Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А83-15071/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15071/2017
город Севастополь
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А судей Рыбиной С.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» – ФИО3 по доверенности от 26.11.2018 б/н, ФИО4 по доверенности от 01.11.2017 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Эко-Строй» – ФИО3 по доверенности от 26.11.2018 б/н, ФИО4 по доверенности от 01.11.2017 б/н,

в отсутствие представителей Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 по делу № А83- 15071/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску названного учреждения к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» о взыскании неустойки в виде штрафа, и по встречному исковому заявлению о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (впоследствии изменившее наименование на Департамент капитального

строительства администрации города Симферополя Республики Крым) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 13/12/04 от 13.12.2016 в размере 96 881,40 руб.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» обратилось к суду с встречным иском о взыскании задолженности в размере 310 054,06 руб.

Определением от 12 февраля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Эко-Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 суд отказал Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым в удовлетворении его иска; встречный иск ООО «Компания «Строитель» удовлетворил, взыскав с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» задолженность в размере 310 054, 06 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Департамент) обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что на момент окончания срока работ по муниципальному контракту № 13/12/04 от 13.12.2016 работы на объекте были выполнены не в полном объеме. Полагает, что суд ошибочно применил положения ст. 719 ГК РФ к обстоятельствам настоящего спора, так как по условиям контракта (п. 4.2.1, 4.4.6) начало выполнения работ не связано с обязательством заказчика перечислить аванс, более того, условия контракта препятствуют произвести подрядчику оплату за фактически выполненные работы в связи невыполнением работ в полном объеме; Департамент не имеет возможности осуществлять денежные перечисления, связанные с данным контрактом, по завершении 2016 года. Также апеллянт обращает внимание, что судом оставлено без оценки письмо от 29.08.2017 № 30 общества «Прогресс Эко-Строй» с сообщением считать его подписи на актах приемки работ недействительными. Кроме того, Департамент полагает ненадлежащим доказательством заключение судебного эксперта от 28.11.2018 № 84/2018, ссылается на устную информацию директора МБОУ «Школа-гимназия № 25» о том, что визуального обследования школы не проводилось, по такому вопросу никто не обращался.

В представленном отзыве общество ООО «Компания «Строитель» (далее – Общество) изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ООО «Компания «Строитель» поступило заявление о замене истца правопреемником – ООО «СК ПрогрессСтрой», обоснованное состоявшейся уступкой права требования к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым по договору цессии № 3 от 16.01.2019. Заявление направлено в адрес Департамента 15.02.2019, согласно официальному Интернет-ресурсу «Почта Крыма» вручено адресату 20.02.2019.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Оценив договор уступки права требования № 3 от 16.01.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Лицами, участвующими в деле, возражения относительно действительности договора цессии, заявления о замене стороны по делу не заявлено. В силу чего, апелляционный суд не усматривает препятствий произвести замену истца по встречному иску ООО «Компания «Строитель» на его правопреемника ООО «СК ПрогрессСтрой».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 13 декабря 2016 года между ООО «Компания «Строитель» (Подрядчик) и Управлением капитального строительства Администрации города Симферополь (Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 13/12/04 от 13 декабря 2016 года на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Школа-гимназия № 25» для создания безбарьерной среды, г. Симферополь, пр. Победы, 58» (далее – контракт, Муниципальный контракт).

В соответствии с графиком производства работ датой начала производства работ является 13 декабря 2016 года, датой окончания производства работ – 26 декабря 2016 года (т.1, л. 41).

В силу п. 2.3 контракта Оплата осуществляется в виде предварительной оплаты и окончательных платежей в пределах лимитов бюджетных ассигнований и фактического финансирования.

Согласно п. 2.4 контракта, заказчик после поступления финансирования перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 80% объема бюджетных средств, предусмотренных на год, что составляет 775 051,20 руб. Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы об использовании предварительной оплаты (формы № КС-2, КС-3) до 26 декабря 2016 года.

Согласно п. 2.5. контракта окончательная оплата производится в 2016 году после подписания сторонами акта приемки выполненных работ при условии фактического финансирования.

Письмом от 13.12.2016 Управление уведомило Подрядчика, что работы по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по контракту выполняет ООО «ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ». В письме изложены права и обязанности указанной организации, в том числе принимать у Подрядчика акт о приемке работ по форме КС-2 на основании документов, подтверждающих фактическую стоимость материалов, визировать акты по форме КС-2, КС-3 (т.1, л. 117-121).

Условие об авансирования работ Заказчиком исполнено не было, что Департамент не оспаривает.

Письмом от 21.12.2016 Подрядчик уведомил Управление о неполучении предварительной оплаты по контракту и сообщил о приостановлении выполнения работ до получения аванса (документ в электронном виде, т.1, л. 113).

Письмом от 23.12.2016 Подрядчик направил Заказчику на подписание согласованные и завизированные ООО «ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ» акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 422 829,09 руб. и счет на оплату № 315 (получено Управлением 23.12.2016) (т.1, л. 114, т.2, 22-28).

Письмом от 10.01.2017 (получено Управлением 12.01.2017) Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика акты форм КС-2,3 на фактически выполненные работы в сумме 310 054,06 руб., счет на оплату выполненных работ в указанной сумме и просил рассмотреть возможность продления контракта и предусмотреть выделение финансирования в оставшейся сумме (т.1, л. 115-116).

Письмом от 19.01.2017 Управление сообщило Подрядчику, что выделение финансирование в 2017 году бюджетом не предусмотрено. Поскольку оплата должна была быть осуществлена в 2016 году, но работы не оплачены ввиду их не завершения в 2016 году, Управление указало Подрядчику, что не имеет оснований оплатить часть фактически выполненных работ (т.1, л. 122-123).

Письмом от 08.02.2017 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № 38/03-04-244 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа

за невыполнение условий контракта (п. 6.6. Муниципального контракта) в сумме 96 881,40 руб. – в размере 10% от цены контракта (т.1, л. 43-46).

Письмом от 06.04.2017 № 77 Подрядчик выразил согласие возобновить работы по объекту, просил Заказчика дать согласие на выполнение оставшихся работ и указать приблизительные сроки и условия оплаты за выполненные работы (т.1, л. 47).

Письмом, направленным в адрес Департамента почтовым отправлением 21.04.2018, Подрядчик уведомил Заказчика об отказе от исполнения Муниципального контракта, сославшись на ст. 719 ГК РФ и обосновав отказ нарушением Заказчиком п. 2.4 контракта и отсутствием оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 10.9. Муниципального контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства.

Согласно п. 10.11. Муниципального контракта Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта вступает в силу и настоящий Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта.

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Суд установил, что согласно п. 14 Приложения к постановлению Совета министров Республики Крым от 21 октября 2015 года № 638 «Об утверждении Порядка формирования и реализации плана капитального строительства за счет средств бюджета Республики Крым на 2016 год» по объектам капитального ремонта, реставрации и приобретению объектов недвижимого имущества может быть предусмотрена предварительная оплата подрядчику в размере до 100% объема бюджетных средств, предусмотренных на год, если это предусмотрено договором подряда (контрактом).

Поскольку Муниципальным контрактом было прямо предписано условие об авансировании работ в части 80% от суммы контракта, доводы Департамента об отсутствии возможности выполнить это условие контракта не могут быть приняты во внимание.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что Департаментом не исполнены свои обязательства по Муниципальному контракту в части уплаты аванса, необходимого для закупки материалов и оборудования, покрытия прочих расходов по строительству, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Общества оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по статье 719 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, Подрядчик воспользовался своим правом на приостановление работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 719 ГК РФ до истечения срока завершения работ, предусмотренного Муниципальным контрактом, следует признать верным вывод суда, что Общество не допустило просрочку в исполнении контракта, поэтому исковые требования Департамента о взыскании штрафа правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы Департамента, что отсутствие авансирования работ не препятствовало выполнению Подрядчику работ по контракту, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Так, согласно контракту работы выполняются силами и средствами Подрядчика; согласно пояснениям Общества, представившего расшифровку сметной стоимости Муниципального контракта, затраты на материалы для исполнения контракта составляют около 710 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, учитывая условие контракта о 80% предоплате, основания для вывода о недобросовестности действий Подрядчика, приостановившего работы, у суда отсутствуют. Суд первой инстанции верно отметил, что учитывая наличие обязанности Заказчика по авансированию работ, ответчик был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение своих обязанностей истцом (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Поэтому ответчик правомерно воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, направив уведомление о приостановлении работ.

Встречное требование Общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 310 054,06 руб. суд признал подлежащим удовлетворению.

Оснований для иных выводов в части разрешения этой части спора апелляционная коллегия также не усматривает.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на

условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)».

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1.7. контракта Представителем Заказчика является лицо, с которым заключен муниципальный Контракт на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора).

Таковым является общество «Прогресс Эко-Строй».

Согласно п. 5.5. контракта Подрядчик передает Заказчику оформленные надлежащим образом, т.е. завизированные Представителем заказчика путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати Представителя заказчика, акты приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно п. 5.7. контракта при отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ Представитель заказчика в течение 2 рабочих дней подписывает акт освидетельствания скрытых работ, Акты приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявленные 23.12.2016 в адрес Управления акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 23.12.2016 на сумму 310 054, 06 руб. подписаны представителем ООО «Прогресс Эко-Строй».

Доводы Департамента, что судом оставлено без оценки письмо от 29.08.2017 № 30 общества «Прогресс Эко-Строй» с сообщением считать его подписи на актах приемки работ недействительными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие заявлений о подложности подписи либо отсутствии у подписавшего лица соответствующих полномочий, заявление «считать подписи недействительными» не имеет юридического обоснования и не препятствует оценке спорных актов от 23.12.2016 в качестве доказательств соответствующих фактов применительно к подтверждению состава и объема выполненных работ в них отраженных.

Истец в ходе судебного разбирательства не обосновал отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3 № 1 от 23.12.2016 на сумму 310 054,

06 руб., в связи с чем, суд сделал верный вывод, что указанные акты являются доказательством исполнения подрядчиком части обязательств по договору.

Определением от 21.06.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу по вопросу: соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по муниципальному контракту работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

Согласно заключению № 84/2018 от 28.11.2018 судебной строительно- технической экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЦНСЭ «Судэкспертиза» ФИО5, расчетная стоимость фактически выполненных работ составляет 310 054,06 руб.

Поскольку стороны не заявили отвод эксперту, противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта в выводах эксперта суд не установил, результаты экспертизы обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебного эксперта от 28.11.2018 № 84/2018 со ссылкой на устную информацию директора МБОУ «Школа-гимназия № 25» о том, что визуального обследования школы не проводилось, по такому вопросу никто не обращался, апелляционный суд не принимает в силу следующего.

У эксперта отобрана расписка о разъяснении меры ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из исследовательской части заключения от 28.11.2018 № 84/2018 следует, что осмотр объекта проведен экспертом ФИО5 на месте 12.09.2018; при осмотре проводились соответствующие измерения и фотофиксация, составлялись описания и эскизы.

Вместе с тем, апеллянт ссылается на информацию, не подтвержденную письменным доказательством и носящую предположительный характер. При таких обстоятельствах оснований принимать такой довод во внимание у суда не имеется.

Оценив состав и характер выполненной Подрядчиком части работ по контракту: демонтаж и последующая установка входной группы, демонтаж и монтаж дверного полотна с коробкой, демонтаж плитки пола, окраска стен, суд апелляционной инстанции признает, что выполненная часть работ имеет самостоятельную потребительскую ценность.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 48, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену стороны по делу № А83- 15071/2017 Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» на Общество с ограниченной ответственностью «СК Прогрессстрой».

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 по делу

№ А83-15071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи С.А. Рыбина

ФИО1