Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А66-12076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12076/2017
г.Тверь
20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с участием представителей: заявителя – Ребенка А.М., ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр», г.Тверь

к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Тверь

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее — заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — Управление) от 13.01.2017 № 028, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в связи с его неполучением по вине организации почтовой связи.

Анализ отправления с почтовым идентификатором 17097307525909 позволяет сделать вывод об отсутствии надлежащего извещения Общества о вынесении оспариваемого постановления ввиду отсутствия вторичного извещения (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 № 234), в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В обоснование своих доводов заявитель указал на нарушение ответчиком установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему; указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, представил копии материалов дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих нём лиц, арбитражный суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из дела, 05.12.2016 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: <...>, Управлением было проверено эксплуатирующееся Обществом транспортное средство 2227UT регистрационный знак <***> осуществляющее регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту №22Э «<...>», и установлено, что Общество использовало указанное транспортное средство при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, Управлением установлено использование заявителем для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусов при отсутствии карт маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет специфику правового регулирования отношений, связанных с организацией регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе, отношений, связанных с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок; с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок; с использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры; с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Так, согласно части 1 статьи 35 Закона № 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона № 220-ФЗ данные полномочия осуществляются органом государственного транспортного контроля. Органом государственного транспортного контроля – федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

При этом непосредственно контрольно-надзорные полномочия в области осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обеспечиваются Управлением государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Пунктом 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ определено, что право осуществления перевозок по межрегиональному маршруту удостоверяется свидетельством, а перевозчику согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона выдаётся карта маршрута, которая содержит сведения о маршруте и транспортном средстве, допущенном для перевозок по маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд считает, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушений, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что Обществом фактически осуществлялась перевозка по заказу для проведения экскурсии, не принимается судом исходя из нижеследующего.

Обозначение маршрута в качестве «экскурсионного» не свидетельствует о проведении экскурсии и не позволяет всем пассажирам знакомиться с информацией о достопримечательностях, истории и интересных и значимых фактах; соотносить указанную текстовую информацию экскурсионной программы с теми или иными объектами, которые визуально пассажир наблюдает через окна автобуса.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", в случае если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается, следовательно, оплата стоимости пользования транспортными средствами в данном случае должна производиться исключительно фрахтователем фрахтовщику в соответствии с условиями заключенного договора фрахтования, который в настоящем деле отсутствует.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Срок давности привлечения к ответственности, определённый статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Суд не находит оснований для признания нарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершённое административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения с учётом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное заявителем правонарушение – социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, необходимость обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении перевозок судом не усматривается.

Исходя из изложенного, требование заявителя о признании незаконным постановления Управления от 13.01.2017 № 028 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.01.2017 № 028, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

А.А. Пугачев