Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А66-12446/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12446/2022
г. Вологда
05 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» ФИО2 по доверенности от 18.05.2022, от публичного акционерного общества «АМБ Банк» ФИО2 по доверенности от 29.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «АМБ Банк» (публичное акционерное общество) и открытого акционерного общества банка «Народный кредит» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года по делу № А66-12446/2022,



у с т а н о в и л:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Запорожье, адрес места отбывания наказания: 172011, <...> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области; ИНН <***>, СНИЛС № <***>; далее – должник) 06.09.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2022 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 09.08.2023 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликована 12.08.2023.

Финансовый управляющий 19.12.2023 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) осуществлять распоряжение, в том числе в форме отчуждения, обременения, следующими ценными бумагами:

1) 412 500 000 акций акционерного общества «Евразийский» (ИНН <***>; далее – АО «Евразийский») номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, формально принадлежащих компании «Лоана Инвестмент Лимитед» (Кипр);

2) 116 016 000 акций акционерного общества «Ростовводоканал» (ИНН <***>; далее – АО «Ростовводоканал») номинальной стоимостью 10 руб. каждая, формально принадлежащих АО «Евразийский».

Определением суда от 22.12.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Открытое акционерное общество банк «Народный кредит» (далее – Банк) и публичное акционерное общество «АМБ Банк» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее. Банк и Общество являются единственными кредиторами должника, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Судьба имущества, на которое наложены обеспечительные меры, строго определена вступившим в законную силу приговором суда в отношении должника. Приговором сохранен арест на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска. В приговоре поименованы собственники имущества, на которое обращено взыскание, установлены обстоятельства принадлежности имущества не обвиняемым, но взыскание обращено независимо от указанных фактов. До настоящего времени приговор в части гражданского иска не исполнен. Наложение ареста и установление иных ограничений в части принадлежащего должнику имущества будут направлены на неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, что недопустимо. Принятие обеспечительных мер затрагивает интересы титульных владельцев, которые не привлечены к участию в деле, не связаны с какими-либо заявлениями. Имеется спор о разделе совместно нажитого имущества со ФИО5, в рамках которого обеспечительные меры не принимались.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянтов в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обращаясь в суд с требованием о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что определением суда от 10.11.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в порядке статьи 46 Закона о банкротстве. В данном случае финансовый управляющий просил принять дополнительные обеспечительные меры в виде запрета Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ осуществлять распоряжение, в том числе в форме отчуждения, обременения, ценными бумагами АО «Евразийский», АО «Ростовводоканал». Должник является фактическим владельцем акций формально принадлежащей иным лицам. Данный вывод установлен вступившим в законную силу приговором суда. Финансовый управляющий ссылается на то, что непринятие испрашиваемых мер повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Суд первой инстанции требования финансового управляющего счел обоснованными.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Как следует из материалов дела, приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу № 1-16/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.12.2021 по делу № 22-4285/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); удовлетворены гражданские иски, заявленные к ФИО3, с целью погашения гражданских исков обращено взыскание на арестованное в ходе расследования уголовного дела имущество, в том числе на акции АО «Евразийский», АО «Ростовводоканал».

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 УПК РФ принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П (далее – постановление от 31.01.2011 № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 №1-П).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 476-О, принятие мер по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ и статье 160.1 УПК РФ, предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 3-О).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, арест, наложенный на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете банка, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.

При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и является препятствием для проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.

Избрав подобный способ защиты, финансовый управляющий фактически принял попытки преодолеть вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, что также недопустимо.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Наложение ареста судом общей юрисдикции и дальнейшее его сохранение приговором суда до фактического исполнения вступившего в силу приговора суда было обусловлено для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска – взыскания ущерба в пользу Банка и Общества.

Таким образом, арест имущества наложен не для обеспечения интересов отдельных кредиторов должника, а для достижения публично-правовых целей уголовного законодательства, для обеспечения исполнения приговора суда.

Фактически, приговором суда определена дальнейшая судьба спорного имущества.

До настоящего времени в порядке УПК РФ указанный судебный акт не отменен, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 по делу № А53-6047/2017, от 27.07.2023 по делу № А22-1301/2019, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 № А13-17764/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 по делу № А53-24369/2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года по делу № А66-12446/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Л.Ф. Шумилова