Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-219039/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18548/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-219039/2016

«07» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП «Московский метрополитен»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017г. по делу №А40-219039/16, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техгидравлика» (ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский метрополитен» (ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2016, ФИО3 приказ от 22.06.2015;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техгидравлика» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании по договору поставки №11017м от 06.10.2014г. 1 914 636 руб. 38 коп. – суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 144 284 руб. 18 коп.,

ссылаясь на неисполнение ответчиком своевременно обязательств по оплате поставленного товара и возврату суммы обеспечения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 06.10.2014г. между ООО «ТЕХГИДРАВЛИКА» (поставщик) и ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) был заключен договор поставки №11017м на поставку рукавов, заключенный на основании результатов размещения заказа ГУП «Московский метрополитен» путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №31401461003/1 от 19.09.2014).

ООО «ТЕХГИДРАВЛИКА» 19.02.2016г. поставило в адрес ГУП «Московский метрополитен» товар (рукава) надлежащего качества, что подтверждается первичными документами, подписанными Заказчиком: Актом № 2/11017 приема-передачи товара от 19.02.2016 г. на сумму 3 846 315,20 руб.; Товарной накладной №2 от 19.02.2016г. на сумму 3 846 315,20 руб.

Поставленный товар ответчик оплатил частично – в сумме 1 931 678 руб. 82 коп., , в связи с чем. Оставшийся долг за поставленный но неоплаченный товар составляет 1 914 636 руб. 38 коп.

С учетом того обстоятельства, что ООО «ТЕХГИДРАВЛИКА» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара по Договору № 11017м от 06.10.2014г. на поставку рукавов, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий, то в силу п. 7.3 Договора ГУП «Московский метрополитен» обязано было осуществить возврат суммы в размере 5 844 346,39 руб. перечисленной на расчетный счет ГУП «Московский метрополитен» платежным поручением № 205 от 07.10.2014г.в обеспечение исполнения Договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 914 636 руб. 38 коп. и задолженность по возврату обеспечительного платежа в сумме 5 844 346 руб. 39 коп., то истец направил ответчику претензию исх. №52 от 16.08.2016г., указав на то, что на основании ст. 395 ГК РФ на указанные суммы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора ответчиком истцу возвращена сумма обеспечения в размере 3 929 710 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 38 от 10.01.2017г., а также произведена оплата суммы долга (п/п № 14 от 16.01.2017), в связи с чем, истец уточнил исковые требования (т.3 л.д. 105, 114,142) и просил взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 1 914 636 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 144 284 руб. 18 коп., начисленные на суммы невозвращенного обеспечительного платежа и просроченной оплаты поставленного товара.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и уточненной суммы обеспечительного платежа возражал, представил контр-расчет процентов.


Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 487, 509, 512 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку:

- установил, что истцом договорные обязательства были исполнены в полном объеме;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 года по делу А40-193284/2016с истца в пользу ответчика была взыскана неустойка за нарушение обязательств в части сроков поставки товара в размере 1 914 636 руб. 38 коп.; соответственно, ответчиком неправомерно удерживается сумма обеспечительного платежа в размере 1 914 636 руб. 38 коп. и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке;

- расчет процентов, произведенный ответчиком, признал неправильным, не соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ;

- начисление процентов истцом произведено обоснованно и арифметически верно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не представил в материалы дела расчет взыскиваемой суммы противоречит фактическим доказательствам судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Приведенный заявителем довод в апелляционной жалобе о том, что установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 284, 18 рублей является неверной, так как истцом допущены ошибки в определении периода просрочки не подтвержден конкретными доказательствами.

Заявитель не указал, какой именно период просрочки, по его мнению, является ошибочным. Приведенный же заявителем период рассрочки в апелляционной жалобе в Taблице на стр.2 соответствует периоду указанному истцом в своем расчете.

Довод жалобы о том, что суд первой необоснованно не снизил сумму процентов, начисленных истцом по ст. 395 ГК РФ с применением положений ст. 333 ГК РФ – судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом по настоящему делу были произведены все расчеты процентов и судом признаны верными на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, а следовательно исходя из минимума, предусмотренного законом.

Ссылка заявителя на то, что истец неправомерно начислил проценты на несвоевременно оплаченный перепоставленный товар необоснованна, поскольку весь товар поставлялся Поставщиком, исключительно по заявкам Заказчика в тех объемах, номенклатуре и для тех нужд, которые требовались Заказчику.

Заказчиком поставляемый товар принимался без каких-либо претензий о несоответствии количеству и (или) качеству и оплачивался, но с нарушением срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика выплатить истцу сумму обеспечительного платежа в размере 1 914 636 руб. 38 коп., полагает, что они являются законными и обоснованными. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что ответчик уже реализовал возможность защитить свои права в рамках дела № А40-193284/16, обратившись за взысканием неустойки в размере 1 914 636, 38 руб., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком неправомерно удерживается сумма обеспечительного платежа в размере 1 914 636 руб. 38 коп.

ГУП «Московский метрополитен» приняв решение об обращении с иском о взыскании неустойки с ООО «Техгидравлика» не вправе удерживать неустойку из суммы обеспечения, находящейся на его расчетном счете.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечения мог бы повлечь неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по делу № А40-219039/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.