Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А70-346/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сергеевой Ларисы Геннадьевны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) о возвращении заявления Сергеевой Ларисы Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080, далее по тексту – Банк, должник) в части взыскания с Сергеевой Ларисы Геннадьевны денежных средств в возмещение убытков должника.

В судебном заседании приняли участие: Сергеева Лариса Геннадьевна и её представитель Медведева Е.Н. по доверенности от 26.12.2017; представитель конкурсного управляющего Банком – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Полуситов Н.А. по доверенности от 04.02.2020.

Суд установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения убытков с Грушевской Оксаны Викторовны, Кузьминой Анны Юрьевны и Сергеевой Ларисы Геннадьевны солидарно взыскано 75 000 000 руб. в пользу Банка в возмещение убытков, причинённых в связи с выдачей кредита обществу с ограниченной ответственностью «Мелита» (далее по тексту – общество «Мелита»); кроме того с Грушевской О.В., Кузьминой А.Ю. и Сергеевой Л.Г. солидарно взыскано 50 141 500 руб. в пользу Банка в возмещение убытков, причинённых в связи с выдачей кредита обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимерторг» (далее по тексту – общество «Стройполимерторг»).

Сергеева Л.Г. 12.05.2020 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное привлечением Грушевской О.В. постановлением следователя от 20.01.2020 в качестве обвиняемой по уголовному делу № 11801450006000562, возбуждённому по факту причинения Банку имущественного вреда путём выдачи заведомо невозвратных ссуд, в котором указано на то, что Грушевская О.В. совершила мошенничество, хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, а именно: состоя в должности заместителя директора Банка, директор Московского филиала Грушевская О.В. имела право распоряжаться имуществом и средствами, находящимися в ведении филиала Банка, в том числе привлекаемыми средствами, заключала кредитные и иные договоры и сделки от имени Банка; действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, Грушевская О.В. вступила в преступный сговор, направленный на хищение в особо крупном размере принадлежащих Банку денежных средств путём обмана; предполагалось под видом осуществления банковской деятельности по выдаче кредитов организовать процесс заключения фиктивных кредитных договоров, используя при этом сведения о заранее приисканных юридических лицах, на основании которых провести заседания кредитной комиссии филиала Банка, куда предоставить не соответствующие действительности сведения относительно легитимности решения, обманув тем самым членов кредитной комиссии, не осведомлённых об преступных намерениях, после чего на основании принятых членами кредитной комиссии филиала Банка решений, вводя в заблуждение членов кредитного комитета Банка, не осведомлённых об преступных намерениях, создавая видимость законной банковской деятельности, ходатайствовать перед кредитным комитетом Банка об открытии приисканным юридическим лицам, созданным для реализации преступного умысла и не обладающим фактической самостоятельностью, кредитных линий с лимитом выдачи, после чего осуществлять перечисление денежных средств на расчётные счета подконтрольных юридических лиц, при этом заведомо не имея намерений в последующем возвращать денежные средства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 заявление Сергеевой Л.Г. возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ, Кодекс) применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, на которые Сергеева Л.Г. сослалась как на вновь открывшиеся, не отвечают признакам такого рода обстоятельств, закреплённым в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В кассационной жалобе Сергеева Л.Г. просит отменить определение апелляционного суда от 19.05.2020 и направить её заявление о пересмотре судебного акта в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению Сергеевой Л.Г., поскольку она привлечена к ответственности в виде возмещения убытков Банка солидарно с Грушевской О.В. по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), то приведённые ею обстоятельства являются существенными и достаточными для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий Банком – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить определение апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив по правилам статей 286 – 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункты 5, 6 Постановления № 52).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведённый в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права с учётом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности отнесения указанных в постановлении следователя от 20.01.2020 о привлечении Грушевской О.В. в качестве обвиняемой по уголовному делу обстоятельств к вновь открывшимся.

Как правильной отметил апелляционный суд, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по настоящему делу Сергеева Л.Г. привлечена к ответственности в виде возмещения убытков Банку за непроведение ею полного и достаточного анализа кредитных рисков при принятии решений о предоставлении обществам «Мелита» и «Стройполимерторг» кредитов, в том числе надлежащего анализа кредитных историй названных юридических лиц, как того от неё требовала занимаемая в Банке должность главного бухгалтера и члена Правления Банка.

Несмотря на предоставление Грушевской О.В. недостоверных сведений о платёжеспособности обществ «Мелита» и «Стройполимерторг», Сергеева Л.Г. имела возможность предотвратить причинение Банку убытков, чего ею сделано не было.

Вся суть многоступенчатого решения о выдаче ссуды в кредитных организациях заключается в том, что каждое последующее подразделение или должностное лицо проверяет правильность выводов, сделанных нижестоящим подразделением или должностным лицом.

Члены Правления, Председатель Правления (директор Банка), заместитель Председателя Правления, руководитель Московского филиала, принимавшие итоговые решения о выдаче и/или согласовании выдачи ссуды, обязаны были проверить достоверность выводов кредитной комиссии и кредитного комитета.

Факт ненадлежащей оценки кредитных рисков, не соответствующей ни требованиям разумности и осмотрительности, ни действующим банковским правилам, подтверждён в ходе проверки Центральным банком Российской Федерации (Банком России), а также самим фактом полного уклонения сомнительных заёмщиков от возврата кредитов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт предоставления Сергеевой Л.Г. ложных сведений о платёжеспособности обществ «Мелита» и «Стройполимерторг», о чём она, якобы, не знала, не мог явиться основанием для освобождения Сергеевой Л.Г. от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Банку в силу занимаемой ею должности и, соответственно, обязанности по проведению полного и достаточного анализа кредитных рисков, в том числе, надлежащего анализа кредитных историй названных юридических лиц, то есть не мог явиться основанием для принятия другого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам помимо прочего должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Если при решении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления, суд возвращает такое заявление (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Принимая во внимание, что заявление Сергеевой Л.Г. не соответствует требованиям пункта 4 части 2, части 4 статьи 313 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения поданного Сергеевой Л.Г. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019.

Приведённые в кассационной жалобе Сергеевой Л.Г. доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А70-346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Ларисы Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев