Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А28-17124/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17124/2021
г. Киров
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.04.2021 № 43АА 1438479,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2023 по делу № А28-17124/2021,

по исковому заявлению ФИО5

к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сервис-Реестр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ПСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 28.09.2021 по первому, второму, третьему, четвертому, пятому вопросам повестки,

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ОАО «Фирма Гражданстрой») о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от 28.09.2021 по вопросам повестки дня № 1, 2, 3, 4, 6.

Заявлением от 26.10.2023 ФИО5 уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прося признать недействительными решение годового общего собрания акционеров ОАО «Фирма Гражданстрой» 28.09.2021 по вопросу повестки дня № 6 «О размере выплат вознаграждений членам Совета директоров Общества в 2017-2021 гг.», принятого в формулировке «Установить размер выплат вознаграждения членам Совета директоров Общества, не зависимо от занимаемой должности в Совете директоров, в период исполнения ими своих обязанностей:

- с 01.04.2017 по 31.12.2018 - в размере 2 (двух) минимальных размеров оплаты труда, установленных по РФ, в квартал.

- с 01.01.2019 по 31.12.2020 - в размере 2,5 (двух с половиной) минимальных размеров оплаты труда, установленных по РФ, в квартал.

- с 01.01.2021 - в размере 2 (двух) минимальных размеров оплаты труда, установленных по РФ, в квартал.

С 01.01.2021 для начисления вознаграждения членам Совета директоров Общества применять размер минимальной оплаты труда, действующий в месяце, следующем за отчетным кварталом».

Исковые требования основаны на положениях статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 47, 49, 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО, Закон № 208-ФЗ), разъяснениях пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы тем, что решения по вопросам повестки были приняты при неправильном подсчете голосов, что годовой отчет не соответствует требованиям Закона об АО, годовая финансовая отчетность составлена с нарушением требований закона о бухгалтерском учете, что отчетности были утверждены нелегитимным составом ревизионной комиссии, по вопросу выплаты дивидендов был неверно произведен подсчет голосов и не применены ограничения пункта 4.2 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, по вопросу о размере выплат вознаграждений членам Совета директоров Общества в 2017-2021 годах уже были приняты решения ранее.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Сервис-Реестр» (далее – АО «Сервис-Реестр»), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «ПСК-1» (далее – ООО «ПСК-1»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены; суд первой инстанции установил, что размер вознаграждений членам совета директоров Общества установлен Уставом ОАО «Фирма Гражданстрой», потому его размер не может быть изменен иначе, чем внесением изменений в Устав.

ОАО «Фирма Гражданстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2023 и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что решение принято на годовом общем собрании акционеров в рамках компетенции и не является изменением в Устав, потому не требовалось квалифицированное большинство голосов. Считает, что право общего собрания акционеров устанавливать размер вознаграждения не может быть ограничено Уставом. Также Общество полагает, что права истца не нарушены, что суд не вправе решать экономические вопросы коммерческой организации и оценивать размеры вознаграждений. В дополнениях ответчик считает, что суд первой инстанции не обосновал, чем нарушаются права ФИО5 как акционера, оспариваемым решением, принятым по вопросу на будущий период деятельности Совета директоров Общества. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что размер вознаграждения, установленный оспариваемым решением, меньше размера, установленного Уставом Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу настаивает, что решение суда первой инстанции о признании решения годового общего собрания акционеров по вопросу № 6 является законным и обоснованным, подробно приведя контрдоводы на аргументацию Общества.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции, озвучив их суду, ответили на вопросы, обменялись репликами и комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является акционером ОАО «Фирма Гражданстрой», владеющим акциями (обыкновенные именная и привилегированная именная типа А) Общества в количестве 4 363 штуки, что составляет 26,72 % от уставного капитала Общества.

28.09.2021 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества (отчет об итогах голосования), по вопросу повестки дня № 6 которого «О размере выплат вознаграждений членам Совета директоров Общества в 2017-2021 гг.» принято решение:

«Установить размер выплат вознаграждения членам Совета директоров Общества, не зависимо от занимаемой должности в Совете директоров, в период исполнения ими своих обязанностей:

с 01.04.2017 по 31.12.2018 – в размере 2 минимальных размеров оплаты труда, установленных по РФ, в квартал;

с 01.01.2019 по 31.12.2020 – в размере 2,5 минимальных размеров оплаты труда, установленных в РФ, в квартал;

с 01.01.2021 – в размере 2 минимальных размеров оплаты труда, установленных в РФ, в квартал;

с 01.01.2021 для начисления вознаграждения членам Совета директоров Общества применять размер минимальной оплаты труда, действующий в месяце, следующем за отчетным кварталом».

Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня составило 15 332. Число голосов, отданных за принятие указанного решения, составило 10 935, против – 4 397.

ФИО5 голосовал против принятия данного решения.

Полагая, что указанное решение является недействительным, ФИО5 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание недействительным решения собрания.

Как следует из пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ закреплено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 107 Постановления № 25 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 49 Закона об АО предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона № 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 109 Постановления № 25 разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ принятие решения о выплате вознаграждения и (или) компенсации расходов членам совета директоров отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Также пункт 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ предусматривает, что размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Статьей 11 Закона об АО установлено, что устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Согласно пункту 8.23 Устава ОАО «Фирма Гражданстрой» членам Совета директоров Общества в период исполнения ими своих обязанностей выплачивается вознаграждение в размере 5-и, а Председателю Совета директоров – 6-и минимальных размеров оплаты труда (далее также – МРОТ), установленных по Российской Федерации.

Устав был утвержден собранием акционеров, а значит в оспариваемом пункте выражено решение собрания акционеров Общества о размере вознаграждения членам Совета директоров.

Поскольку размер вознаграждений предусмотрен непосредственно Уставом, то изменение его размера, как верно указал суд первой инстанции, возможно только путем внесения соответствующих изменений в Устав, в том числе путем установления порядка определения размера вознаграждения аналогично статье 64 Закона об АО.

В данном случае суд апелляционной инстанции склонен согласиться с позицией суда первой инстанции, указавшего на существенные нарушения норм Закона № 208-ФЗ и положений Устава ОАО «Фирма Гражданстрой», допущенные при принятии оспариваемого решения.

Решением по вопросу № 6 изменяется размер вознаграждений членов Совета директоров за предшествующие периоды (2017-2019), что дестабилизирует и вносит неопределенность в правоотношения между Обществом и Советом директоров, в том числе с учетом произведенных выплат и состоявшихся судебных актов (№ А28-5923/2021).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО5 предъявил иск, являясь одновременно акционером Общества и членом Совета директоров Общества, указанным решением нарушены его права и законные интересы как члена Совета директоров, поскольку устанавливают на предшествующий период размер вознаграждений меньший, чем на то рассчитывал истец, исполняя обязанности члена Совета директоров. При этом довод ответчика о том, что установление вознаграждения членам Совета директоров на будущий период не нарушает права и законные интересы ФИО5, в данном случае значения не имеет, поскольку, как указано выше, при принятии оспариваемого решения были допущены существенные нарушения норм Закона № 208-ФЗ и положений Устава ОАО «Фирма Гражданстрой», предусматривающих специальный порядок утверждения вознаграждения для членов Совета директоров Общества.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае при конкретных установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов, чем приведены в решении суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2023 по делу № А28-17124/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО7

ФИО1