Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-214566/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80600/2024-ГК

Дело № А40-214566/24
г. Москва
11 апреля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Арсил»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-214566/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсил» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дисконт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Арсил» долга по договору №М07-05-2024/159659 от 07.05.2022 в размере 492 936 руб. и неустойки в размере 135 557,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, иск удовлетворен в полном объеме.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.


Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменений.


Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции установлено следующее:

- между истцом (исполнитель) и ответчиком(заказчик) заключен договор № М07-05-2024/159659 от 07.05.2022 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг доставки и вручения заказов по заявкам клиента, а клиент обязан в установленные договором сроки производить оплату за оказанные услуги по названному договору;

- Исполнитель надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны клиента, а клиент по настоящее время имеет задолженность перед исполнителем, по оплате оказанных услуг на сумму 492 936 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 03.09.2024;

- поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, то истец обратился  в суд с настоящим иском.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка апеллянта на то, что он не заключал договор и не подписывал акты, спецификации и иные документы, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен договор предоставления услуг доставки №М07-05-2024/159659 от 06.05.2022, подписанный стороной ответчика в лице ФИО1 с наличием в договоре оттиска печати организации ответчика, а также доказательства направления актов выполненных работ и акта сверки в адрес ответчика.

Ответчик не опровергает наличие правоотношений между обществом и ФИО1, не оспаривает выдачу доверенности № 5 от 20.12.2023.

Ссылаясь на незаключенность договора по причине его подписания неуполномоченным лицом, ответчик заявляет декларативные доводы, основанные не на фактических обстоятельствах дела, а на порочности оформления документов. Каких-либо доказательств того, каким образом в договоре проставлен оттиск печати ответчика, а также в связи с чем ФИО1, действующий на основании доверенности № 5 от 20.12.2023, заключает от имени ответчика Договоров, ответчиком не предоставлено,  каких-либо фактов, позволяющих суду сомневаться в правомерности подписания данного договора, ответчиком суду не сообщено.

Указанное, позволяет согласиться с выводами суда о заключенности договора.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора также подлежит отклоненю, поскольку согласно п. 9.2 договора предоставления услуг доставки №М07-05-2024/159659 от 07.05.2022, с учетом протокола разногласий от 06.05.2024, если истцом выступает Исполнитель, то сторонами согласован порядок рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции также не установлено.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-214566/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                  Т.А. Лялина