Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-136755/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48033/2017

Дело № А40-136755/17
г. Москва
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СтарБанк» в лице к/у ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017г. по делу № А40-136755/17,

принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению АО «Старбанк»

к ответчику - Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве

о признании недействительным решения от 28.02.2017 № 90,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 16.08.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 29.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Старбанк» (далее - налогоплательщик, Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 28.02.2017г. № 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральная проверка, задолженность - 1 127 200 303 руб.).

Заявитель в лице конкурсного управляющего, назначенного ГК АСВ по доверенности, после поступления заявления в суд представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве решения от 28.02.2017г. № 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая в качестве оснований на следующие обстоятельства: 1) затруднительность исполнения решения суда в случае его принятия в польщу налогоплательщика, 2) причинение значительного ущерба третьим лицам – кредиторам, с учетом возможного бесспорного взыскания начисленных по налоговой проверке сумм, то есть изъятием денежных средств из конкурсной массы банкрота, что приведет к увеличению срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017г. заявление АО «Старбанк» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Старбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчиком по данному делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, то в соответствии со статьей 79 НК РФ Заявитель вправе в случае взыскания налоговым органом суммы задолженности в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканного, а также имеет право на начисление и уплаты процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм, до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании.

Второе условие для принятия мер по обеспечению иска является причинение бесспорным взысканием задолженности по оспариваемому решению на сумму 1,1 млрд. руб. значительного ущерба налогоплательщику (невозможность осуществлять хозяйственную деятельность) при отсутствии денежных средств или иного имущества необходимого для погашения задолженности перед бюджетом и осуществления основной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции никаких обстоятельств, подтверждающих возникновение у Заявителя значительного ущерба при списании налоговым органом недоимки, пеней и штрафа в размере 1,1 млрд. руб. и подтверждающих эти обстоятельства доказательств (сведения об остатках денежных средств на счетах, имуществе, ведомости по заработной плате) налогоплательщик не представил и в заявлении не отразил.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004г. № 83, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Таких доказательств Заявитель суду также не представил.

Таким образом, на день рассмотрения заявления у суда отсутствуют полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемые платежи не являются текущими, является неверным, однако данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО «Старбанк».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. по делу № А40-136755/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.