Постановление от 5 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-625/2026


г. Москва Дело А40-276987/23

06 марта 2026 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МедКаргоЛогистика»

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-276987/23

по исковому заявлению ООО «Биопси Медикал» (ИНН: <***>)

к ООО « МедКаргоЛогистика « (ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России (ИНН: <***>), 2. ИП ФИО1 (ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2026;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биопси Медикал" (далее – истец), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медкаргологистика" (далее – ответчик) о взыскании 2 847 500 предварительной оплаты, 160 499 руб. убытков по формированию досудебного исследования, 188 403,74 руб. убытков в виде разницы в цене по замещающей сделке, 92 126 руб. убытков в виде расходов по хранению товара и 2 494 410 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрава России и ИП ФИО1

Определением от 28.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на ФИО4, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025 суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Медкаргологистика" в пользу ООО "Биопси Медикал" денежные средства в размере 2 847 500 руб., расходы по оплате досудебного


исследования в размере 155 122 руб. 28 коп., расходы на хранение в размере 92 126 руб., неустойку в размере 2 494 410 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 225 706 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере 45 165 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 суд обязал ООО "Биопси Медикал", в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств за товар, возвратить устройство лечебно-диагностическое EnCor для вакуумной биопсии молочной железы с принадлежностями (серийный номер DYFNF004 от 25.01.2021), путем предоставления ООО "Медкаргологистика" (ИНН: <***>) доступа к месту нахождения товара для самовывоза, осуществив действия по принятию товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-276987/23 изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО "Медкаргологистика" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Биопси Медикал" (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 2 847 500 руб., неустойку в размере 965 302 руб. 50 коп., расходы на хранение в размере 92 126 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 111 471 руб. 73 коп., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 162 194 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в размере 32 455 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Ответчик, не согласившись с дополнительным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой, просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый, взыскав в его пользу денежные средства в размере 2 847 500 руб., составляющие стоимость товара - устройства лечебно-диагностическое EnCor для вакуумной биопсии молочной железы с принадлежностями (серийный номер DYFNF004 от 25.01.2021), потребительские качества которого были утрачены полностью в период его нахождения на ответственном хранении у ООО «Биопси Медикал».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы.


Судом первой инстанции не применены положения п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которые, по мнению заявителя, подлежали применению при разрешении данного спора. Невозможность использования медицинского оборудования по назначению является следствием повреждения его корпуса непосредственно при проведении судебной экспертизы, а не результатом производственного брака.

Заявитель выражает несогласие с порядком и процессом производства проведенных по делу судебных экспертиз.

По мнению заявителя, обязанность покупателя в рамках заключенного договора поставки сводится исключительно к оплате поставляемого товара.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он выражает согласие с принятым судом дополнительным решением, указывая на отсутствие каких-либо нарушений, которые могли бы являться основанием для его отмены. В частности, истец указывает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества с критическим производственным браком, возникшим до момента его передачи истцу. При этом ответчик не исполнил закрепленную в п. 2 ст. 514 ГК РФ обязанность распорядиться товаром или вывезти его в разумный срок после получения претензии истца от 04.10.2023 г. об отказе от приемки некачественного оборудования.

По мнение истца, положения п. 4 ст. 514 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку отказ истца от приемки товара был обусловлен наличием установленных законом оснований — выявлением существенных недостатков поставленного оборудования.


Истец полагает, что довод ответчика о повреждении оборудования в ходе исследования носит декларативный характер и опровергается материалами дела. Кроме того, ответчик сам ранее ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы к производству своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело в части принятия судом дополнительного решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений.

Правовые основания для вынесения дополнительного решения закреплены в ст. 178 АПК РФ. В частности, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.


Из материалов дела следует, что по результатам вынесения решения от 12.08.2025 судом разрешен вопрос о возврате уплаченных истцом (покупателем) денежных средств за товар ненадлежащего качества, тогда как не был разрешен вопрос о судьбе находящегося в его распоряжении имущества.

Необходимость рассмотрения данного вопроса одновременно с вопросом о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежит обязательному рассмотрению вне зависимости от того, заявлено такое требование или нет, о чем свидетельствует правовая позиция, сформированная в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). При этом в предмет доказывания при решении данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, входит лишь установление обстоятельств, свидетельствующих о нахождении спорного товара у покупателя. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись как необходимые процессуальные основания для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, так и по существу принято правильное решение, обеспечивающее необходимый баланс интересов сторон, учитывая факт прекращения между сторонами договорных правоотношений.

Тогда как, напротив, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактические направлены на повторный пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, поскольку вопрос о качестве полученного товара по существу уже


рассмотрен в рамках подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025.

При этом доводы заявителя относительно повреждения спорного товара в процессе проведения судебной экспертизы не влияют на суть принятого судом первой инстанции решения, однако, могут служить основанием для инициирования нового судебного разбирательства, связанного с возможным причинением ответчику убытков, если при проведении экспертизы были нарушены те или иные законодательные положения, направленные на обеспечение сохранности объектов исследования.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было допущено нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для его отмены

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АП КРФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-276987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Худобко

Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова