Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А39-6505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-6505/2023

15 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (директор),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А39-6505/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» (далее – ООО «Веста-Дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (далее – АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект») о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные в период с 30.10.2021 по 30.04.2023, в сумме 1 530 793 рублей 23 копеек и неустойки в размере 1 589 725 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Веста-Дом» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Веста-Дом» указывает, что агентский договор заключен с множественностью лиц на стороне принципала; с момента заключения договора и по настоящее время истец надлежащим образом исполняет обязанности по договору; ни одна из сторон не направляла другой стороне уведомление о расторжении, в связи с чем договор является действующим.

Подробно доводы ООО «Веста-Дом» изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Веста-Дом», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2024.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Веста-Дом» (агент) и собственники нежилых помещений, входящих в состав административного здания: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), закрытое акционерное общество «Инфо-Телеком» (далее – ЗАО «Инфо-Телеком»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия», индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (принципал) подписали агентский договор от 01.11.2021 № 01/21, с протоколом разногласий со стороны ответчика.

Согласно пункту 1.2 договора принципал поручает агенту представлять интересы принципала по эксплуатации и содержанию здания, расположенного по адресу: <...>, при заключении и исполнении договоров аварийно-диспетчерских служб, на обслуживание вентиляционных каналов, лифтов в части здания (согласно приложению № 2), указанных в пункте 1.6.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в состав имущества в здании, надлежащее содержание и текущий ремонт которого возлагается на агента, включаются: технические этажи, помещения в данном здании и предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, инженерные системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, находящиеся в данном здании за пределами помещений, принадлежащих собственникам и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположено данное здание.

В приложении № 1 к договору от 01.11.2021 № 01/21 стороны согласовали локальный сметный расчет на содержание общего имущества и техническое обслуживание инженерных коммуникаций в здании по улице Большевистской, дом 60, который составляет 3 636 768 рублей 62 копейки.

В приложении № 3 к договору от 01.11.2021 № 01/21 указано, что общая стоимость услуг по договору составляет 3 636 768 рублей 62 копейки, общая стоимость за 11 этажей в месяц составляет 303 064 рубля 08 копеек, стоимость в месяц за один этаж составляет 27 551 рубль 28 копеек.

Стоимость услуг по договору распределяется пропорционально по частям (этажам), принадлежащим на праве собственности, согласно свидетельству о праве собственности и (или) выписке из единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права и составляет для ИП ФИО4, ЗАО «Инфо-Телеком», ИП ФИО5, ФИО8, ИП ФИО6 по 27 551 рублю 28 копеек для каждого. Для АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» и ИП ФИО7 стоимость услуг составляет по 82 653 рубля 84 копейки.

Протокол согласования разногласий к договору от 01.11.2021 № 01/21 сторонами спора не подписан.

Согласно пункту 6.1 цена договора определяется как сумма платы за содержание и текущий ремонт помещений здания. Плата за содержание и текущий ремонт здания включает в себя плату за услуги и работы по управлению зданием, содержанию, текущему ремонту общего имущества в здании.

В пункте 5.2.2 договора определена ответственность за несвоевременное внесение платы по договору путем уплаты агентом пени в размере 0,3 процента от невыплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Срок действия договора – с 01.11.2021 по 31.10.2021 с возможностью продления на неопределенный срок на тех же условиях, которые были предусмотрены договором, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Посчитав, что АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» должно уплатить задолженность за период с 30.10.2021 по 30.04.2023 и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, ООО «Веста-Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 310, 421, 432, 438, 443, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В статье 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно выпискам из ЕГРН от 27.05.2022 собственником помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...> (нежилое помещение площадью 713,5 квадратного метра, этаж 11, кадастровый номер 13:23:0901174:208, право собственности с 14.12.2016; нежилое помещение площадью 712,7 квадратного метра, этаж 10, кадастровый номер 13:23:0901174:315, право собственности с 12.11.2015) является ФИО9

Нежилое помещение площадью 705,2 квадратного метра, этаж 6, кадастровый номер 13:23:0901174:209 принадлежит на праве собственности с 28.09.2015 ФИО10; с 09.11.2015 доверительное управление данным объектом недвижимости осуществляет ФИО9

Индивидуальный предприниматель ФИО9 (арендодатель) по договору аренды от 01.01.2020 передал, а АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (арендатор) принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, поименованные в приложении № 1 к договору, расположенные в указанном административном здании, а именно: часть здания (назначение: нежилое, 1-этажное) общей площадью 705,2 квадратного метра, кадастровый номер 13:23:0901174:209; часть здания (назначение: нежилое) площадью 713,5 квадратного метра, кадастровый номер 13:23:0901174:208.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что протокол разногласий от 01.11.2021 к агентскому договору № 01/21 ООО «Веста-Дом» не подписан, условия по пунктам 1.6, подпункту 3.1.9 пункта 3.1, пункту 8.1 и по приложениям № 1 и 3 к договору не согласованы. Поскольку указанными пунктами договора были затронуты его существенные условия, то неподписание протокола разногласий свидетельствует о незаключенности агентского договора в целом. АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» собственником помещений в административном здании не является, в связи с чем не может нести бремя содержания спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО «Веста-Дом» в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А39-6505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Веста-Дом».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова