Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А23-6061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6061/2021
21 марта 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306402812500017, ИНН <***>, г.Калуга)

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890, ИНН <***>, <...>) в лице Инспекции по Калужской и Брянской областям (<...>)

об отмене постановления от 30.04.2021 №206/14-2020 по делу об административном правонарушении,


при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2022, удостоверение, представителя ФИО4 по доверенности от 01.04.2021 №15, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Инспекции по Калужской и Брянской областям (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления от 30.04.2021 №206/14-2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000руб.

В обоснование требований предприниматель указал, что он был извещен о проверке в день ее проведения, представитель по доверенности ФИО5 не имел право взаимодействовать с ЦМТУ Росстандарта.

Управление представило материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором просило в удовлетворении требования отказать.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заинтересованного лица, суд установил следующее.

На основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 20.10.2020 № 486 в период с 26.10.2020 по 23.11.2020 с привлечением экспертов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» (далее - ФБУ «Тульский ЦСМ») административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: Калужская область, Козельский район, с. Нижние Прыски, в развилке а/д Калуга-Козельск-Оптина Пустынь.

Предметом проверки явилось соблюдение предпринимателем ФИО2 требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов), реестровый номер функции в ФРГУ - 10001434309.

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки информации (сведений), изложенной в обращении (заявлении) гражданина, поступившем в управление 16.10.2020 №227, о не соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, дизельного топлива, реализуемого предпринимателем ФИО2 на АЗС, расположенной по адресу: Калужская область, Козельский район, с. Нижние Прыски, в развилке а/д Калуга-Козельск-Оптина Пустынь.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя согласовано административным органом с прокуратурой Калужской области (решение от 21.10.2020 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 26.10.2020 административным органом произведен отбор образца топлива (АИ-95-К5), направленный для проведения испытаний и экспертизы в испытательный центр ФБУ «Тульский ЦСМ».

По результатам испытаний (протоколы ИЦ ФБУ «Тульский ЦСМ» № 2075/9-5 нп от 30.10.2020 и № 2075/9-5 нп от 30.10.2020) и проведенной экспертизы (экспертное заключение № 57 от 02.11.2020), значения характеристик отобранного 26.10.2020 на АЗС по адресу: Калужская область, Козельский район, с. Нижние Прыски, в развилке а/д Калуга-Козельск-Оптина Пустынь образца (пробы) топлива АИ-95-К5, не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826, а именно по показателю «массовая доля серы» составляет 23.6 мг/кг (при повторном испытании 24.2 мг/кг) при норме не более 10.0 мг/кг.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки территориальным отделом (инспекцией) по Калужской и Брянской областям ЦМТУ Росстандарта индивидуального предпринимателя от 23.11.2020 № 486.

Указанные документы 24.11.2020 были направлены по месту жительства предпринимателя.

Уведомлением от 24.11.2020 № 206/277, направленным по месту жительства предпринимателя, управление известило предпринимателя о необходимости явки 21.12.2020 в 15 час. 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.01.2021 главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Калужской области ЦМТУ Росстандарта в отношении ИП ФИО2, в его отсутствие составлен протокол № 486 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25.01.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.02.2021 на 15 часов 00 минут.

Указанные протокол и определения, направленные по месту жительства предпринимателя, получены последним 11.02.2021 (л.д. 31, 35 т.1).

Определением от 25.01.2021 у предпринимателя были запрошены документы.

Указанное определение получено предпринимателем 11.02.2021 (л.д. 48 т.1).

Предприниматель в ходатайстве, полученном управлением 26.02.2021, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Врио начальника территориального (отдела) инспекции по Калужской области 26.02.2021 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Указанное определение 29.03.2021 было направлено по месту жительства предпринимателя.

Определениями от 26.02.2021 и 29.03.2021 врио начальника территориального (отдела) инспекции по Калужской области продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 30.04.2021.

30.04.2021 врио начальника территориального (отдела) инспекции по Калужской области, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в его отсутствие, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 206/14-2020, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении его в части назначения меры административной ответственности путем освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статей 30.1-30.03 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска процессуального срока на обжалование он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, постановление от 30.04.2021 было направлено в адрес предпринимателя 30.04.2021 (ШПИ 24800058383724).

В связи с неудачной попыткой вручения письмо было возвращено в адрес отправителя и получено им 09.06.2021.

При этом, из конверта, направленного в адрес предпринимателя, не усматривается по каким причинам он был возвращен в адрес административного органа (л.д. 28 т.2).

Постановление от 30.04.2021 повторно было направлено в адрес предпринимателя 09.06.2021 и получено последним 01.07.2021.

Ввиду чего, по мнению суда, об обжалуемом постановлении заявителю стало известно не ранее вышеуказанной даты.

В связи с чем, довод административного органа о пропуске заявителем срока на обжалование признается судом несостоятельным.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы 4 выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее по тексту - TP ТС 013/2011).

Пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 установлено, что данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 Технический регламент устанавливает требования к топливу, выпускаемому в оборот на территории Таможенного Союза, в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011, продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

В силу пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Так, массовая доля серы для топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Факт нарушения предпринимателем ч.2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, подтверждается протоколами ИЦ ФБУ «Тульский ЦСМ» № 2075/9-5 нп от 30.10.2020 и № 2075/9-5 нп от 30.10.2020, экспертным заключением № 57 от 02.11.2020, протоколом об административном правонарушении №486 от 22.01.2021, постановлением о назначении административного наказания №206/14-2020 от 30.04.2021 и предпринимателем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу данной правовой нормы оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются им в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П).

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о том, что проверка проведена в нарушении Федерального закона №294, а именно: предприниматель не уведомлен за 24 часа до начала проверки, отбор проб проведен в отсутствии предпринимателя, в присутствии представителя по доверенности ФИО5 не имеющего право взаимодействовать с ЦМТУ Росстандарта, судом отклоняется ввиду следующего.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что проверка проведена на основании представления о необходимости проведения внеплановой проверки ЦМТУ Росстандарата от 16.10.2021, согласованного с прокуратурой Калужской области, которое вынесено на основании жалобы гражданина о некачественном бензине в нарушении ТР ТС 013/2011, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, административный орган не обязан был уведомлять предпринимателя о проведении проверки за 24 часа.

Отбор проб производился в рамках внеплановой выездной проверки, в соответствии с приказом ЦМТУ Росстандарта от 20.10.2020 № 486.

Таким образом, порядок проведения отбора проб осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц отбор образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований является мероприятиями по контролю.

Ограничения при отборе проб установлены пунктом 4 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц, в частности запрещено отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы.

По результатам отбора проб административным органом составлены протоколы отбора образцов от 26.10.2020.

При этом, проверка проводилась в присутствии управляющего АЗС ФИО5, полномочия которого на представление интересов предпринимателя явствовали из обстановки, а так же предъявленной доверенности от 31.05.2019.

Таким образом, положения статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ не нарушены.

Кроме того, акт проверки от 23.11.2020 № 486 управлением 24.11.2020 был направлен по месту жительства предпринимателя.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением соблюдена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Названной нормой права установлена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Административным органом предпринимателю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Предприниматель просит применить положения статьи 2.9. КоАП РФ и изменить меру наказания, ограничившись устным замечанием.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Неукоснительное соблюдение требований Технических регламентов, как изготовителем, так и продавцом, соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона «О техническом регулировании»:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу статьи 1 Технического регламента ТС 013/2011, нарушение положений которого вменяется предпринимателю, Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Реализация нефтепродуктов, не соответствующих требованиям TP ТС может повлечь причинение вреда и свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же окружающей среде.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенных правонарушений, принимая во внимание их общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, учитывая ненадлежащее отношение предпринимателя к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Так же суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, устанавливающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Нарушение обязательных требований ТР ТС 013/2011 в части характеристик реализуемого бензина и топлива по ряду показателей не соответствующих условиям безопасного применения нефтепродуктов может привести к случайному возгоранию в двигателях, бензобаках и как следствие к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, что является основанием исключающим возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Отнесение лица, привлекаемого к административной ответственности, к категории субъектов малого предпринимательства, отсутствие отягчающих обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего спора в суде предприниматель не ссылался и не представлял документов об имущественном и финансовом положении, позволяющих суду применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были истребованы сведения о размере выручки от реализации автомобильного топлива за 2020 год на АЗС, на которой выявлено правонарушение, согласно которым указанная выручка составила 21 899 386 руб. 46 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенный административным органом размер штрафа не приводит к избыточному ограничению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, судом так же не установлено.

Ввиду чего, суд не усматривает правовых оснований для снижения штрафа ниже низшего предела по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Калужской и Брянской областям Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 №206/14-2020.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова