Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А26-624/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-624/2017
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Гермоевой А.М. по доверенности от 17.01.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2105/2018) ООО «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 по делу № А26-624/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к ООО «Водоканал»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Водоканал», управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 138 239 рублей 25 копеек задолженности.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность выставления истцом корректировочных счетов в конце года.

Кроме того, вывод суда о том, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг ввиду того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, несостоятелен.

Также податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления об истребовании сведений о показаниях, введении в эксплуатацию и о проводимых проверках коллективных (общедомовых) приборов учета в спорный период.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно указан период поставки электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца сведений.

20.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Водоканал», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.03.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения в качестве возражений на отзыв истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании сведений, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых сведений у истца, ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома, перечень которых соответствует представленным ответчиком сведениям в целях начисления платы за энергоснабжение.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в июле 2016 –ноябре 2016 осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, выставил счета-фактуры, в том числе корректировочные, на оплату объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Невнесение ответчиком платы за указанное общедомовое электропотребление, в том числе по факту получения претензии от 21.12.2016, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг ввиду того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, несостоятелен.

С ответчика, как управляющей компании, АО «ТНС энерго Карелия» вправе требовать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в силу следующего.

На управляющую компанию в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и, как следствие, обязанность по оплате всего объема потребленного для этой цели коммунального ресурса.

Согласно пункту 2, пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), понятие исполнитель дано следующем образом юридическое лицо на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирным домом.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ 13-205 из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1-2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Соответственно, если управляющая организация, уклоняясь от заключения договора на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Ссылка ответчик на необоснованность выставления корректировочных счетов в конце года несостоятельна.

Расчет исковых требований сформирован АО «ТНС энерго Карелия» с учетом корректировок, осуществленных за спорные периоды в последующих расчетных периодах. Корректировки ранее выставленных объемов электроэнергии, потребленной на ОДН, происходят по объективным причинам.

Истец пояснил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что основной причиной перерасчетов как по индивидуальному потреблению, так и по потреблению в местах общего пользования является нерегулярная и несвоевременная передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета, актуализация информации об используемых в расчетах площадях жилых и нежилых помещений, а также площадях общего имущества в многоквартирных домах, уточнении информации о количестве зарегистрированных граждан и т.д.

Таким образом, проведение корректировок происходит по независящим от АО «ТНС энерго Карелия» причинам и направлено на формирование корректных, соответствующих нормам действующего законодательства расчетов за потребленную в многоквартирных домах электроэнергию, как с бытовыми потребителями, так и с ответчиком.

В связи с отражением в расчетах АО «ТНС энерго Карелия» всех показателей (в частности, объемов электрической энергии по каждому МКД), участвующих в расчете, ответчику обеспечена возможность самостоятельно отслеживать динамику изменений.

При этом все корректировки подтверждаются представленными ответчику и в материалы дела корректировочными финансовыми документами, а именно корректировочными счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за спорные периоды.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления об истребовании сведений о показаниях, введении в эксплуатацию и о проводимых проверках коллективных (общедомовых) приборов учета в спорный период.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что заявление данного ходатайства ведет к затягиванию процесса, при этом ответчик не обосновал невозможность получения данных у истца самостоятельно.

При этом все данные, необходимые для проверки расчета задолженности (в том числе показания ОПУ, тарифы и прочее) отражены АО «ТНС энерго Карелия» в расчете стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Раскрытые по абонентам расчеты, в том числе с указанием источника поступления показаний ИПУ, были неоднократно направлены в адрес ответчика, в том числе вместе с ходатайством об уточнении исковых требований № 141-03-9/83088 от 04.10.2017. Получение данного ходатайства ответчик не отрицает.

Доказательств потребления электрической энергии в ином объеме ответчиком не представлено.

Описка суда первой инстанции в указании периода потребления электрической энергии не привела к принятию незаконного решения, поскольку из документов дела и выводов суда следует, что судом исследовалась обоснованность требований истца, с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, относительно периода потребления электроэнергии с июля 2016 по ноябрь 2016 года, документов за иной период в материалы дела не представлено.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 по делу № А26-624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова