Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А60-35892/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35892/2025
31 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ледовских рассмотрел дело №А60-35892/2025 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконным постановления от 05.06.2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 61605/25/66002-ИП от 13.03.2025 года имущественного характера, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.


При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 05.06.2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 61605/25/66002-ИП от 13.03.2025 года имущественного характера, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 заявление принято к производству.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 по делу № А60-15060/2025, согласно резолютивной части которого признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от 13.03.2025 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 61605/25/66002-ИП от 13.03.2025 имущественного характера.

Суд полагает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству № 42363/22/66002-ИП от 04.04.2022 - ИФНС России по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 25.06.2025 судебное разбирательство дела отложено на 23.07.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что исполнительное производство, в рамках которого оспариваются действия, прекращено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 61605/25/66002-ИП от 13.03.2025 года, возбужденное на основании постановление судебного пристава-исполнителя № 66002/22/253473 от 15.04.2022 по делу № 42363/22/66002-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 12 578 руб. 01 коп. в отношении должника: ФИО1, ИНН <***>, д.р.18.05.1974, м.р. в пользу взыскателя: ГУФССП России по Свердловской области.

Должник ФИО1, полагая вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2025 года № 61605/25/66002-ИП незаконными и подлежащим отмене, обратился на личный прием к главному судебному приставу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга в порядке подчиненности, пояснив, что взыскание исполнительного сбора является незаконным.

В обоснование позиции ФИО1 предоставил в ФССП судебный акт - Решение Арбитражного суда Свердловской области по аналогичному спору от 14.01.2025 года по делу № А60-64522/2024 в отношение второго солидарного должника ФИО4 по этому же предмету исполнения. Однако доводы ФИО1 остались без внимания, последнему предложено обратиться в суд в случае несогласия с вынесенным постановлением. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 за судебной защитой. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 года по делу № А60-15060/2025 заявление ФИО1 удовлетворено.

Далее, заявитель неоднократно обращался к приставу исполнителю на личном приеме с просьбой прекратить исполнительное производство по основаниям п. 5 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство), в связи с наличием самого факта незаконного начисления исполнительного сбора, о чем спор сторон разрешен в судебном порядке.

Однако на момент обращения в суд с настоящим заявлением законные права и интересы ФИО1 остаются нарушенными, без объяснения причин исполнительное производство по сей день не прекращено.

Более того, 05.06.2025 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 выносит обжалуемое Постановление от 05.06.2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 05.06.2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено в рамках исполнительного производства № 61605/25/66002-ИП от 13.03.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 года по делу № А60-15060/2025 заявление ФИО1 удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от 13.03.2025 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 61605/25/66002-ИП от 13.03.2025 имущественного характера. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Так, вступившими в законную силу судебным актом установлено, что исполнительский сбор оплачен ФИО5 в полном объеме, взыскание исполнительного сбора в отношении ФИО1 признано незаконным.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 года по делу № А60-15060/2025имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Выводы, которые содержатся в данном судебном акте, являются обязательными для рассматриваемого дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от 13.03.2025 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 61605/25/66002-ИП от 13.03.2025, постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 05.06.2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 61605/25/66002-ИП от 13.03.2025 года, суд признает незаконным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из того, что в настоящий момент исполнительное производство прекращено, суд не указывает заинтересованному лицу на необходимость устранения допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 05.06.2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 61605/25/66002-ИП от 13.03.2025 года.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Н.И. Опарина