Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-103236/2018

101/2019-166656(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103236/2018
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии:

от заявителя: Орлова А.В. по доверенности от 09.01.2019

от заинтересованного лица: Красехиной Г.А. по доверенности от 20.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2636/2019) АО "Четвертый трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу № А56-103236/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению АО"Четвертый трест" к Северо-Западное главное управление Банка России

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Четвертый трест" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) об оспаривании постановления от 27.07.2018 № 18-9829/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18-9829.

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства дела, не учтены допущенные Управлением процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении Общества на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении.


Протокольным определением от 10.04.2019 судебное заседание отложено на 24.04.2019 в 16 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В рамках контроля за соблюдением Обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, проводимого Главным управлением, в отношении заявителя проведена проверка, в результате которой Управлением выявлено, что Общество не осуществило передачу документов и информации регистратору в целях ведения и хранения реестра акционеров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Общества предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 12.03.2018 № Т2-50-3-18/9417 с указанием в срок не позднее 45 календарных дней представить в Управление копию договора на ведения реестра Общества, заключенного с регистратором, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров, и копию акта приема-передачи, подтверждающего передачу документов и информации системы введения реестра от Общества регистратору.

Согласно почтовому уведомлению о вручении Предписание получено Обществом 11.04.2018.

Не представление в установленный предписанием срок запрашиваемых Управлением документов послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 13.07.2018 № ТУ-40- ЮЛ-18-9829/1020-1 по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен с учетом п.1.2 Указания Банка России от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

По результатам рассмотрения дела в отношении Общества вынесено постановление от 27.07.2018 № 18-9829/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18-9829

Заявитель признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (минимальный размер санкции).

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Право административного органа направлять предписания, обязательные для исполнения, требовать от Общества предоставления документов, необходимых для


решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России, установлено пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Как верно констатировал суд первой инстанции, предписание от 12.03.2018 № Т2-50-3-18/9417 вынесено в пределах полномочий Центрального банка РФ, в судебном порядке не оспорено, а, следовательно, является законным и обоснованным, пока не доказано иное.

Также судом по материалам дела установлено, что Обществом в установленный срок не исполнено законное предписание Банка России, что является нарушением требований пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ, статьи 76.2 Закона № 86-ФЗ, а также статьи 11 Закона № 46-ФЗ.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания от 12.03.2018 № Т2-50-3-18/9417 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто надлежащими доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, Общество уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении телеграммами от 25.06.2018 № Т2-31-3-9/26901 и от 02.07.2018 № Т2-31-3-9/28051, которые были


получены начальником отдела кадров Общества - Картавых 26.06.2018 и 03.07.2018 соответственно. Получение телеграмм подтверждается также и фактом направления ходатайства об отложении составления протокола.

Аналогичным образом (телеграммами) Общество уведомлено и о рассмотрении дела об административном правонарушении, об отложении которого также заявлено Обществом.

Полномочия лица. составившего протокол, подтверждены представленным управлением приказом от 06.06.2018 № ОДТ2-694.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и не может быть уменьшено ввиду того, что Отделением ЦБ РФ уже применены нормы пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание имущественное и финансовое положение Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу № А56-103236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи А.Б. Семенова

И.В. Юрков