Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А17-7711/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-7711/2024

02 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ивановского муниципального района Ивановской области


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А17-7711/2024


по иску администрации Ивановского муниципального района Ивановской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 092 025 рублей 21 копейки пеней


и   у с т а н о в и л :


администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) о взыскании 1 092 025 рублей 21 копейки пеней за период с 31.08.2020 по 10.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного от 06.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор полагает, что дополнительное соглашение от 17.05.2022 № 3 к муниципальному контракту от 29.08.2018 № 0133300020018000179_67356 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а потому не может служить основанием для продления срока исполнения контракта.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.08.2018 № 0133300020018000179_67356, предметом которого является строительство очистных сооружений ул. 3-я Яковлевская, с. Ново-Талицы.

Цена контракта – 24 448 343 рубля 77 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, завершение – по 30.08.2020 (пункт 3.3 контракта).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 17.05.2022 № 3.

Согласно дополнительному соглашению пункт 3.3 контракта изложен в следующей редакции: «срок выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта, завершение работ – по 30.09.2021».

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2018 № 1 – 13, от 23.12.2019 № 14 – 18, от 28.10.2020 № 20 – 29, от 10.09.2021 № 30, 32, 33 подрядчик выполнил спорные работы на общую сумму 24 448 343 рубля 77 копеек. Заказчик претензий по объему, качеству выполнения работ не имеет. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без разногласий и возражений.

Контракт исполнен в полном объеме.

Администрация в соответствии с пунктом 7.4 контракта начислила Обществу пени в сумме 1 092 025 рублей 21 копейку за период с 31.08.2020 по 10.09.2021 за нарушение срока выполнения работ.

В претензии от 30.06.2021 № 931-УС Администрация потребовала от Общества уплатить неустойку, оставив за собой право на обращение в суд.

Названное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами ГК РФ, Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), суд первой инстанции установил, что в отношении заместителя главы Администрации – начальника управления по развитию инфраструктуры и транспорта ФИО1 Ленинским районным судом города Иваново вынесен приговор от 20.02.2024, однако этот факт сам по себе не влечет недействительности заключенного сторонами к контракту дополнительного соглашения от 17.05.2020 № 3 являющегося оспоримой сделкой; сумма взыскиваемой неустойки при наличии исполненных сторонами обязательств не превышает 5 процентов цены контракта, что является основанием для ее списания в соответствии с Правилами      № 783, следовательно основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту был изменен сторонами дополнительным соглашением от 17.05.2022 № 3, на ничтожность которого ссылается истец.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Администрация полагает, что в рассматриваемой ситуации для целей начисления неустойки применению подлежит срок завершения работ, изначально указанный в контракте – по 30.08.2020, поскольку ФИО1, подписавший дополнительное соглашение от 17.05.2020 № 3, приговором Ленинского районного суда города Иваново от 20.02.2024 признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае стороны не оспаривают обстоятельства подписания дополнительного соглашения от 17.05.2022 № 3 с участием в данной процедуре         ФИО1

Действительно, приговором Ленинского районного суда города Иваново от 20.02.2024 установлена вина ФИО1 в том, что тот, являясь должностным лицом в Администрации, выступая от имени заказчика, действуя умышленно, в собственных интересах и в интересах директора подрядчика, давал указания подчиненным на подготовку «задним числом» дополнительных соглашений на замену оборудования, продление сроков выполнения работ, подписал акты о приемке выполненных работ, результат которых не соответствовал условиям контракта. Факт заключения дополнительных соглашений ФИО1 скрыт, так как в ЕИС «Закупки» информация о них не размещалась.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона и с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В статье 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1). Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

При этом положения статьи 174 ГК РФ не связывают возможность оспаривания сделок с наличием обвинительного приговора по уголовному делу или иным процессуальным результатом проводимых правоохранительными органами проверочных мероприятий.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 20.02.2024 в отношении ФИО1, на который ссылается истец в обоснование иска, не может иметь, с точки зрения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспоримой сделки, должны быть устанавлены арбитражным судом.

Таким образом, суды правомерно установили, что наличие в отношении ФИО1 приговора суда само по себе не влечет недействительности дополнительного соглашения от 17.05.2020 № 3.

Как правильно указали суды, дополнительное соглашение от 17.05.2020 № 3 является оспоримой сделкой, при этом из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение от 17.05.2020        № 3 признано недействительной сделкой, сторонами не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (часть 7 статьи 34 Закона      № 44-ФЗ).

Сроки выполнения работ определены сторонами изначально в пункте 3.3 контракта, а затем в дополнительном соглашении от 17.05.2022 № 3.

Согласно правовым позициям, указанных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что контракт исполнен надлежащим образом.

В пункте 11 Правил № 783 установлено, что списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Цена контракта составляет 24 448 343 рубля 77 копеек, сумма, равная 5 процентам его цены – 1 222 417 рублей 19 копеек.

Сумма начисленной неустойки в сумме 1 092 025 рублей 21 копейка не превышает 5 процентов цены контракта.

Само по себе несогласие заказчика со списанием неустойки не свидетельствует о невозможности производства такового, поскольку применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, поскольку основания для применения мер, предусмотренных частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств по контракту, возражения истца не опровергают вывод о возложении на последнего обязанности списать сумму пени, начисленной им по контракту.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу №  А17-7711/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ивановского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова


Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева