Решение от 30 января 2019 г. по делу № А63-21344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21344/2018
г. Ставрополь
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об изменении решения административного органа, снижении размера административного штрафа, назначенного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 582 от 03.09.2018, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 15.01.2018 № 326-05,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт» (далее – заявитель, общество, ОАО «БМП») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управлению Роспотребнадзора по СК) об изменении решения административного органа, снижении размера административного штрафа, назначенного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 582 от 03.09.2018, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением от 03.12.2018).

Первоначально ОАО «БМП» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Роспотребнадзора по СК о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2018 № 582.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, дали устные пояснения по делу.

Представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениям к нему. Также просил восстановить срок на подачу заявления об обжаловании постановления об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения уточненных требований ОАО «БМП» по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 в 12 часов 00 минут в ходе проведения проверки в рамках реализации краевой целевой программы «Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности, обеспечение качества пищевых продуктов и их безопасность для здоровья населения Ставропольского края» была выявлена молочная продукция – масло «Крестьянское» сладко-сливочное, изготовитель ОАО «Буденновскмолпродукт», не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного Союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Согласно протоколу лабораторных исследований от 21.03.2018 № 3475 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГБУ «Ставропольская МВЛ» исследуемая проба сливочного масла «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 14.03.2018, изготовитель ОАО «Буденновскмолпродукт» (<...>), отобранное на пищеблоке ГБУЗ СК «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» (<...>) не соответствует по содержанию жира, массовая доля жира составила 69,1% при гигиеническом нормативе не менее 72,5%, что является нарушением требований подпункта «в» пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 и таблицы № 3 пункта 5.1.6 ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 № 582 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением от 03.09.2018 № 582, в соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ подало жалобу на него вышестоящему должностному лицу за пределами срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не прилагалось, что явилось основанием для оставления жалобы без рассмотрения. Повторная жалоба на постановление от 03.09.2018 № 582 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана обществом со значительным пропуском срока на обжалование, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по СК вынесло определением об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2018.

Не согласившись с названными актами, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором не оспаривая само событие совершенного правонарушения, просит изменить решение административного органа, снизив размер административного штрафа, назначенного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 582 от 03.09.2018, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно постановлению о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил факт несоблюдения ОАО «БМП» требований Технического регламента Таможенного Союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств и фактических данных, на основании которых в действиях общества подтверждаются наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом обществу правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

ОАО «БМП» просило снизить размер административного штрафа, ссылаясь на то, что общество является социально значимым предприятием, основным видом деятельности которого является производство и поставка молочной продукции. Одним из приоритетных контрагентов ОАО «БМП» являются учреждения и организации социальной сферы - больницы, детские сады, школы на территории Ставропольского края, продажа которым осуществляется по ценам ниже полной себестоимости производимой молочной продукции. Деятельность общества хоть и не является убыточной, но назначенный размер административного штрафа может привести к возникновению риска неудовлетворительного имущественного положения.

Судом не установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения; кроме того, каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, обществом не представлено. Факт реализации обществом продукции (масло «Крестьянское» сладко-сливочное) с нарушением требований технических регламентов установлен административным органом, подтверждается материалами дела и обществом не оспорен.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства, а именно привлечение юридического лица к административной ответственности при наличии повторного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (дела №№ А63-19407/2017, А63-22821/17, А63-5056/2018, А63-2517/2018 и другие).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Заявителем доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений и их повторность, не будет отвечать указанным выше целям.

С учетом вышеизложенного, суд считает соразмерным назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей предусмотренной санкцией частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что обществом пропущен срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленный требований.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 № 582 направлена в адрес общества по средствам почтовой связи. Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемое постановление получено обществом 07.09.2018.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока и истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок обжалования постановления от 03.09.2018 № 582, полученного заявителем 07.09.2018, начинается с 08.09.2018 и оканчивается 17.09.2018. Заявитель обратился с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд 01.11.2018, то есть с пропуском 10-ти дневного срока, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановление процессуального срока на обжалование постановления общество сообщило об обращении в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, определение которого от 03.10.2018 получено заявителем 19.10.2018.

Указанные заявителем причины пропуска срока расценены как неуважительные. При этом общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Помимо этого, статья 30.1 КоАП РФ предусматривает подачу жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд по усмотрению лица, привлеченного к ответственности. Общество не обосновало невозможность одновременного обжалования постановления о привлечении к ответственности, как в суд, так и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Пропуск обществом срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении уточненных заявленных требований открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова