Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А56-12422/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12422/2016
28 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42045/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-12422/2016 (судья М.М. Новик), принятое по ходатайству ФИО2 о разъяснении судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 дело №А56-12422/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

В арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о разъяснении судебного акта, в соответствии с которым он просит разъяснить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу №А5-12422/2016 в части того кто является должником (ФИО4, ФИО2 или ФИО3 или ФИО2), без изменения его содержания.

Определением от 22.11.2021 суд ходатайство ФИО2 о разъяснении судебного акта оставил без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, немотивированное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу №А56-12422/2016 арбитражный суд решил:

«Прекратить процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Зеленодольск ТАССР, адрес Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.31, кв. 41).

Признать должника ФИО4 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Зеленодольск ТАССР, адрес Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.31, кв. 41) несостоятельным (банкротом).

Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО3, члена СРО Союз «АУ Правосознание», адрес для направления корреспонденции 420100, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 212.

Финансовому управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представить в суд доказательства публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

- не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 29 июня 2017 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал №110.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.»

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 по делу №А6-12422/2016 арбитражным судом исправлена опечатка, в абзаце втором резолютивной части, где ошибочно указан должник «ФИО4 ФИО2», вместо правильного «ФИО2».

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 по делу №А56-12422/2016 исправлена опечатка в решении арбитражного суда от 27.01.2017 и определении от 14.03.2017, допущенная в имени должника; арбитражный суд определил фамилию, имя и отчество должника по тексту решения и определения читать в следующей редакции: «ФИО2».

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу №А5-12422/2016 в части того кто является должником (ФИО4, ФИО2 или ФИО3 или ФИО2).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства.

В настоящем случае, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части решения от 27.01.2017 в части того кто является должником, с учетом определения от 14.03.2017 и определения от 11.05.2018 об исправлении опечатки изложены полно и ясно, то есть отсутствует какая-либо неопределенность в судебном акте, допускающая его неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-12422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


М.Г. Титова

И.В. Юрков