Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.186,187

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

к/у ФИО1 – представитель по доверенности от 12.11.2024 ФИО2;

Комитет по строительству - представитель по доверенности от 11.12.2024

ФИО3;

ФИО4 - представитель по доверенности от 04.12.2023 ФИО5 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-1311/2025, 13АП-1314/2025) Комитета по строительству и ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-432/2019/тр.186,187 (судья А.В.Мороз), принятое по заявлению м Комитета по строительству (далее – Комитет) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №А56-432/2019 (судья Мороз А.В.).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО  «Метрострой», производство по делу№А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл»  с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой»  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой»  несостоятельным (банкротом), в отношении  ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу   № А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164.

12.11.2021 от Комитета в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 35.864.894,61 руб. штрафа, 8.937.309,40 руб. основного долга, 16.087,15 руб. пеней. Обособленному спору присвоен номер А56-432/2019/тр.186.

12.11.2021 от Комитета в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 119.549.648,7 руб. штрафа, 286.543,40 руб. основного долга, 95.418,95 руб. пеней. Обособленному спору присвоен номер А56-432/2019/тр.187.

Определением суда от 29.09.2022 объединены в одно производство обособленные споры № А56-432/2018/тр.186 и № А56-432/2019/тр.187, с присвоением объединенному спору № А56-432/2019/тр.186, тр.187.

28.11.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Метрострой» требование Комитета по строительству в размере 2.716.995,06 руб. основного долга, 1.000.000,00 руб. штрафа, 100.000 руб. пеней. Требование в части штрафов и пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 28.11.2024 Комитет по строительству и ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В обоснование доводов своих апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку приведенные причины для объявления перерыва не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, перерыв приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Представитель ФИО4 ходатайствовал об истребовании дополнительных документов. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия необходимости, признав полноту материалов дела для правильного разрешения настоящего спора.

Комитет поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ФИО4

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4, возражал против апелляционной жалобы Комитета.

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы Комитета.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 19.06.2018 между Комитетом (заказчиком) и должником (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 46/ЗП-16 на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 остров, Южная дорога, 25».

В процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока был выявлен ряд недостатков (дефектов), вызванных ненадлежащим выполнением должником работ по контракту.

1. Требования из рекламационного акта № 4.

Комитетом, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», ООО «Зенит-Арена» и подрядчиком составлен рекламационный акт от 23.07.2019 № 4.

Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере                    11.954.964,87 руб.

Таким образом, Комитет заявил требование об уплате штрафа в общей сумме 119.549.648,87 руб. (11.954.964,87 руб. * 10 нарушений)

Согласно пункту 5.5 контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Как следует из дефектных ведомостей №№ 4 и 4-1, а также локальных сметных расчетов №№ 4 и 4-1, величина затрат на устранение недостатков составляет 286.543,40 руб.

Таким образом, Комитет заявил требование о возмещении затрат на устранение недостатков в сумме 286.543,40 руб.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном указанным пунктом контракта.

При таких обстоятельствах Комитет заявил требование об уплате неустойки в размере 95.418,95 руб.

Всего по указанному рекламационному акту кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 119.549.648,87 руб. штрафа,                    286.543,40 руб. затрат на устранение недостатков, 95.418,95 руб. пеней.

2. Требования из рекламационного акта № 13.

Комитетом, СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», ООО «Зенит-Арена» и подрядчиком составлен рекламационный акт от 23.12.2019 № 13.

Подрядчик от устранения выявленных недостатков (дефектов) уклонился.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта Комитет заявил требование об уплате штрафа в общей сумме 35.864.894,61 руб. (11.954.964,87 * 3 нарушения).

Как следует из дефектной ведомости от 17.02.2020 № 13, а также локального сметного расчета, составленного на основании дефектной ведомости от 17.02.2020                 № 13, величина затрат на устранение недостатков составляет 8.937.309,40 руб.

Таким образом, Комитет заявил требование о возмещении затрат на устранение недостатков в сумме 8.937.309,40 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта Комитет заявил требование об уплате пеней в общей сумме 16.087,15 руб.

Всего по указанному рекламационному акту кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 35.864.894,61 руб. штрафа,              8.937.309,40 руб. затрат на устранение недостатков, 16.087,15 руб. пеней.

Общая сумма требований кредитора составляет 155.414.543,48 руб. штрафа, 9.223.852,80 руб. расходов на возмещение затрат на устранение недостатков,      111.506,10 руб. пеней.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству Комитета была проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных ОАО «Метрострой» работ по государственному контракту от 19.08.2016 №46/ЗП-16, заключенному между Комитетом по строительству и ОАО «Метрострой» на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 остров, Южная дорога 25»), указанных в рекламационном акте №4 от 23.07.2019 и в рекламационном акте №13 от 23.12.2019?

В заключении эксперта ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России» от 23.08.2023 № 286/12-3 сделаны следующий вывод: стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных ОАО «Метрострой» работ по государственному контракту от 19.08.2016 №46/ЗП-16, заключенному между Комитетом и ОАО «Метрострой» на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 остров, Южная дорога 25»), указанных в рекламационном акте №4 от 23.07.2019 и в рекламационном акте №13 от 23.12.2019, составляет:

- имеющиеся дефекты на дату проведения исследования (апрель 2023) – 2.719.612,57 руб.

- устраненные и скрытые дефекты на дату составления рекламационных актов (июль 2019 и декабрь 2019) – 569.185,56 руб.

Впоследствии ФИО4 ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, поскольку считал, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов стоимость работ на устранение дефекта в виде отслоения керамогранитной плитки, разрушения затирки швов в павильонах № 4, 5, 6, 9, 10, 11а, 11б, 12, 13, 14 площадью 297,3+0,36 кв.м, определенная экспертами в размере 2.264.162,55 руб., поскольку эти дефекты не являются результатом некачественного выполнения работ должником, а носят эксплуатационный характер.

Судом назначена дополнительная экспертиза с постановкой экспертам следующих вопросов:

1. Какова причина возникновения недостатков работ, выявленных экспертом в ходе проведения первоначальной экспертизы, из указанных в рекламационных актах от 23.07.2019 № 4 и 23.12.2019 № 13?

2. Какова стоимость устранения тех недостатков (из выявленных экспертом на момент проведения первоначальной экспертизы и указанных в рекламационных актах от 23.07.2019 № 4 и 23.12.2019 № 13), которые являются следствием некачественного выполнения работ ОАО «Метрострой»?

3. Какова причина и момент возникновения недостатка, поименованного                        в пункте 1 рекламационного акта от 23.12.2019 № 13 «в павильонах № 4,5,6,9,10,11а,11б,12,13,14 отслоение керамогранитной плитки, разрушение затирки швов», в объеме 297,3+0,36 кв.м., установленном в заключении ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России» от 23.08.2023 № 286/12-3»?

4. Является ли установленная в пункте 3 причина результатом неправильной эксплуатации объекта?

В суд поступило заключение экспертов ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России» от 26.09.2024 № 2191/12-3-24.

Экспертами сделаны следующие выводы:

1. По первому вопросу: причина возникновения недостатков работ, выявленных экспертом в ходе проведения первоначальной экспертизы, из указанных в рекламационных актах от 23.07.2019 № 4 является утрата элементов в процессе эксплуатации и от 23.12.2019 № 13 является нарушение технологии производства работ.

2. По второму вопросу: стоимость устранения тех недостатков (из выявленных экспертом на момент проведения первоначальной экспертизы и указанных в рекламационных актах от 23.07.2019 № 4 и 23.12.2019 № 13), которые являются следствием некачественного выполнения работ ОАО «Метрострой», составляет:

– по рекламационному акту от 23.12.2019 № 13 – 2.716.995,06 руб.;

– по рекламационному акту от 23.07.2019 № 4 – 0 руб.

3. По третьему вопросу: причиной возникновения дефекта (недостатка), поименованного в пункте 1 рекламационного акта от 23.12.2019 № 13 «в павильонах                  № 4,5,6,9,10,11а,11б,12,13,14 отслоение керамогранитной плитки, разрушение затирки швов», в объеме 297,3+0,36 кв.м., установленном в заключении ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России» от 23.08.2023 № 286/12-3, является нарушение технологии производства работ. Определить временный промежуток (момент) возникновения дефектов пола по результатам осмотра не представляется возможным в связи с отсутствием методик. С учетом представленной документации, дефекты образовались в период с 03.04.2017 по 23.12.2019.

4. По четвертому вопросу: установленная в пункте 3 причина не является результатом неправильной эксплуатации объекта.

С учетом заявленных возражений сторон и выводов проведенной дополнительной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов от 26.09.2024 № 2191/12-3-24.

Дополнительное экспертное заключение является ясным, полным и объективным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному экспертному исследованию у суда не имеется.

В ходе проведения экспертизы от экспертной организации в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, в том числе:

- журнала эксплуатации зданий и сооружений пунктов контроля доступа в период с момента сдачи объекта в эксплуатацию до декабря 2019 года, включительно;

- проектную, рабочую документацию разделов «Отопление», «Электроснабжение», проект производства работ пунктов контроля доступа;

- общий и специальные журналы производства работ пунктов контроля доступа.

По сообщениям конкурсного управляющего и Комитета указанные документы у них отсутствуют.

До разрешения ходатайства экспертной организации о представлении дополнительных документов в суд поступило заключение экспертов.

В заключении сделаны выводы на поставленные судом вопросы. При этом в заключении экспертов не указано на отсутствие возможности проведения экспертного исследования и формулировки выводов в виду непредставления указанных выше дополнительных материалов.

Таким образом, суд считает обоснованным требование кредитора в сумме 2.716.995,06 руб., необходимых для устранения недостатков выполненных должником  работ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе о причинах возникновения недостатков работ, должник не представил.

В заключении экспертов от 23.08.2023 сделан вывод о стоимости устраненных дефектов на дату составления рекламационных актов (июль 2019 и декабрь 2019). Стоимость определена в 569.185,56 руб.

Между тем, Комитетом не подтверждено устранение недостатков на указанную сумму самим кредитором либо за его счет, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Оценивая законность и обоснованность требования кредитора о включении в реестр 155.414.543,48 руб. штрафа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере   11.954.964,87 руб.

На основании пункта 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном указанным пунктом контракта.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Между тем из названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в данном случае все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по контракту, обязательства по контракту были исполнены подрядчиком, результат работ принят заказчиком. Само по себе удостоверение выявленных нарушений разными актами не свидетельствует о совершении подрядчиком самостоятельных нарушений.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком.

Иное толкование обстоятельств дела может привести к искусственному увеличению размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика, который вправе удостоверить выявленные нарушения качества одним или несколькими актами, объединить несколько выявленных недостатков в один либо перечислить их в разных пунктах, создав видимость множественности нарушений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая общий объем выполненных должником работ и их стоимость, а также существо выявленных кредитором недостатков, не препятствующих нормальной эксплуатации стадиона (обратное кредитор не доказано), принимая во внимание заявленное конкурсным управляющим ходатайство о снижении размера штрафа, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 1.000.000 руб.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже однократный размер штрафа, установленный контрактом (11.954.964,87 руб.), в несколько раз превышает стоимость устранения выявленных недостатков работ.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, взыскание штрафа в таком размере повлечет неосновательное обогащение кредитора, а также дисбаланс между последствием нарушения обязательства и финансовой санкцией.

Оснований для снижения размера пеней (111.506,10 руб.) апелляционная коллегия также не усматривает.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2024 по обособленному спору №  А56-432/2019/тр.186,187 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова