Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-73486/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57946/2024-ГК

Дело № А40-73486/24
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Яниной Е.Н, Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Ямалтрансстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2024

по делу № А40-73486/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АР-Групп» (ОГРН <***>, 119021, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, пр-кт.Комсомольский, д.4, этаж цокольный, помещ.10)

к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ОГРН <***>, 629404, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, <...> )

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АР-Групп»с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании задолженности в размере 13 699 157 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 549 413 руб. 62 коп., продолжив ее начисление на сумму долга - 13 699 157 руб. 00 коп. в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 30.03.2024, денежные средства в размере 6 838 485 руб. 76 коп. в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-73486/24 взыскана с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «АР-ГРУПП» задолженность в размере 13 699 157 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 549 413 руб. 62 коп., неустойка, начисленная на сумму долга - 13 699 157 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 30.03.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 10%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 243 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1 от 17.06.2022 и договор поставки №2 от 31.10.2022 г., в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности в соответствии со спецификациями ценности в соответствии со спецификациями по форме, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом во исполнение условий договоров поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без возражений, каких-либо претензий от ответчика не поступило, однако обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 699 157 руб. (2 877 026,93 руб. по договору №1 и в размере 10 822 130,07 руб. по договору №2).

тветчик возражал против взыскания суммы основного долга, ссылаясь на п. 6.4 Договоров поставки № 1 и № 2, в соответствии с которым поставка Товаров сопровождается документами согласно перечню, не представленными Истцом.

Не предоставление указанных документов продлевает срок оплаты согласно соразмерно времени просрочки представленных документов, что послужило основанием для задержки оплаты поставленных Товаров.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции учел, что ответчик не возражал против факта получения Товаров, указанных в Спецификациях, приложенных к иску.

При этом на претензии, полученные от Истца, возражений представлено не было, в том числе не было направлено запроса на предоставление недостающих документов. С самостоятельными требованиями о предоставлении недостающих документов Ответчик к Истцу не обращался, информации об обратном в материалы дела представлено.

Согласно п. 6.3 Договоров поставки № 1 и № 2, оплата по договору, в том числе авансовые платежи, производится на основании счета Поставщика.

Договорами поставки № 1 и № 2 не предусмотрено актирование передаваемых между сторонами документов.

Помимо этого, Ответчик фактически принял поставленный Товар, не направлял Истцу претензий относительно отсутствующих документов. В материалы дела представлены переписки между сторонами, подтверждающие факт направления Истцом в адрес Ответчика указанных в п. 4.6 Договоров поставки № 1 и № 2 документов, таким образом, обязательства Истца по указанным Договорам исполнены в полном объеме.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 13 699 157 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 1 549 413 руб. 62 коп., неустойка, начисленная на сумму долга - 13 699 157 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 30.03.2024 по день фактической уплаты долга.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 6 838 485 руб. 76 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что данное требование возникло в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договорам № 1 и № 2, в результате чего у Истца образовался кассовый разрыв, для устранения которого с целью обеспечения возможности продолжения осуществления коммерческой деятельности, в том числе исполнения своих обязательств перед третьими лицами из числа собственных контрагентов, Истец обратился к физическому лицу для получения денежного займа.

Истец указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором займа равна 179 704 руб. 23 коп.

Нарушения принятых на себя обязательств Ответчиком и отсутствие оплаты по своим обязательствам повлекло за собой несвоевременное исполнение обязательств Истцом перед некоторыми организациями из числа собственных контрагентов, которые в результате были вынуждены обратиться в арбитражные суды с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с Истца.

Так же истец указывает на то, что в адрес Истца от контрагента в лице ООО «КЕЙДИМОЛЛ» поступают претензии и требования о возврате денежных средств по договору поставки в размере 6 233 703,60 рублей в качестве неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом ли договором предусмотрен презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно становить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части, поскольку истцом не представлено документального подтверждения, что убытки понесены истцом именно, вследствие неисполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, ответчик не несет ответственность за взятые истцом обязательства по договору займа, а так же по обязательствам по оплате процентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 г. по делу №А40-73486/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи Е.Н.Янина


О.О.Петрова