Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А51-6766/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6766/2024
г. Владивосток
30 июля 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК»,

апелляционное производство № 05АП-3851/2024

на решение от 05.06.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-6766/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СРМ-ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 703 рубля 94 копейки,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СРМ-ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК» (далее – ответчик) о взыскании 23 703 рубля 94 копейки неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 05.06.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 23 703 рубля 94 копейки санкций, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено от 18.06.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на пропуск исковой давности по заявленному требованию. Обращает внимание, что передача прав и обязанностей в силу прямого указания закона не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его действия, и что срок исковой давности начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчик считает, что со стороны ООО «СРМ-Восток» происходит недобросовестное осуществление права.

В установленный определением суда от 26.06.2024 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, и указывает, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 года по делу №А51-25949/2019 с ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» в пользу АО «БДР» взыскано 202 505 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

02.02.2023 между ООО «СРМ-Восток» (цессионарий) и АО «БДР» (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «ОМО-БК» задолженности в размере 646587 рублей 36 копеек по договору подряда №ОМО-БК2019/208 от 20.08.2019 и решения Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 по делу №А51-6570/2020 и от 10.12.2020 по делу №А51-25949/2019.

Определением суда 08.08.2023 по указанному делу в порядке правопреемства произведена замена взыскателя акционерного общества «БДР» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток».

21.06.2023 третье лицо (ООО ССК «Звезда») погасило сводную задолженность ООО «ОМО-БК» перед ООО «СРМ-Восток», в том числе по решению Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 года по делу №А51-25949/2019, в полном объеме. В доказательство в материалы дела представлено платежное поручение № 12330 от 21.06.2023.

17.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактического погашения долга.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор цессии соответствует положениям 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Факт просрочки внесения платежа подтвержден материалами дела. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период 04.04.2021 по 21.06.2023 (до даты погашения суммы долга) с учетом действия моратория в размере 23 703 рубля 94 копейки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.04.2021 по 21.06.2023 (до даты погашения суммы долга) с учетом действия моратория заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 23 703 рубля 94 копейки.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

Как следует из статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ исчисляется не с даты нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы этих процентов, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенными разъяснениями следует отметить, что в тех случаях, когда при рассмотрении в суде требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, проценты за прошлое время по общему правилу могут быть взысканы за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 04.04.2024, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, т.е. с 04.04.2021.

Как следует из материалов дела, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2021 по 21.06.2023 (до даты погашения суммы долга) с учетом действия моратория.

Таким образом, как указал суд в решении, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 по делу №А51-6766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков