Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А76-14059/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5931/2024
г. Челябинск
12 июля 2024 года
Дело № А76-14059/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-14059/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


Определением суда от 14.07.2016 возбуждено производство делу о банкротстве ФИО2.

Определением суда от 07.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.04.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

Определением суда от 26.11.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 15.01.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 09.12.2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 14.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» по делу А76-14059/2016 на его правопреемника ФИО1 в отношении требования в размере 532 486 руб. 04 коп.

Определением суда от 22.09.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 08.12.2022 утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2, ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Определением суда от 22.12.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 30.10.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, -утверждена ФИО7, члена Ассоциации Арбитражных управляющих «СИРИУС».

ФИО2 18.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные по обособленному спору о прекращении производства по делу о банкротстве по ходатайству кредитора ФИО1, а именно: по оплате услуг представителя на стадии апелляционного и кассационного производства в размере 28 000 руб.; почтовые расходы в размере 466 руб. 20 коп.

Определением суда от 28.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, учитывая объем проделанной юридической работы и степень сложности указанного дела, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, частично в размере 16 000 руб., а также взыскал 466 руб. 20 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, кредитор не совершал действий, которые бы ухудшали положение должника. Кредитор поддержал ранее поданное заявление должника о прекращении производства по делу. Учитывая, злоупотребление и недобросовестное поведение должника кредитором было принято решение прекратить производство по делу о банкротстве. Судом приняты доказательства от должника ФИО2 с нарушением норм ст. 71 АПК РФ, которые не были раскрыты прежде перед кредитором. В связи с чем, кредитор был лишен возможности возразить на доводы должника о том, что «Расходы, которые ФИО1 нес за бывшего управляющего ФИО3, возмещены ему самим ФИО3 о чем свидетельствует определение Златоустовского городского суда от 02.07.2019 по делу 2-1318/2019». Прекращение производства по делу не улучшило положение должника, он остался должным кредитору ту же сумму долга, был оформлен исполнительный лист и предъявлен ФИО2 через ОСП по г. Златоусту. Учитывая определение Верховного Суда РФ от 24.06.2021 №309-ЭС20-15040(2) по делу А60-43157/2017, в данном случае должник не может считаться победившей стороной, так как возобновление производства по делу, о чем суду известно, не наделило должника какими-либо благами и преимуществами. Судебные расходы, которые предъявлены должником кредитору не относятся к обособленному спору, а относятся к самому делу о банкротстве. ФИО1, получив от кредиторов права требований по исполнительным листам к должнику, не является проигравшей стороной, так и после отмены указанного определения суда первой инстанции снова является кредитором по отношению к должнику. Несмотря на понесенные расходы должника ФИО2 на оплату услуг адвоката Корнилова А.В., они не могут быть с взысканы с кредитора ФИО1, так как услуги ФИО2 оказаны другим лицом - ФИО8, а ФИО1 не может быть проигравшей стороной, так как он подал такое же заявление как и должник 26.07.2021. Налицо злоупотребление правом и недобросовестность должника ФИО2, поэтому согласно положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ему не может быть предоставлен доступ к правосудию по защите его противоправных интересов.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.05.2024.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии со статьями 159, 262 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Определением от 30.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.07.2024, с целью затребования из суда первой инстанции всех материалов дела.

В суд 02.07.2024 от ФИО2 поступили письменные пояснения, с приложенными актом и с доказательствами направления в адрес финансового управляющего. Указанное пояснения с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.04.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, суд также определил выдать ФИО1 исполнительный лист на сумму 532 486 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 вышеуказанное определение от 21.04.2023 по апелляционной жалобе ФИО2 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 об отмене Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и оставлении в силе Определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023.

ФИО2 18.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просит: взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные по обособленному спору о прекращении производства по делу о банкротстве по ходатайству кредитора ФИО1, а именно:

- по оплате услуг представителя на стадии апелляционного и кассационного производства в размере 28 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 466 руб. 20 коп.

Установлено, что для представления своих интересов в суде при рассмотрении в деле №А76-14059/2016 о банкротстве ФИО2 обособленного спора по заявлению ФИО1 о прекращении производства по делу должник – ФИО2 заключила соглашение от 25.04.2023 об оказании юридической помощи с адвокатом Корниловым А.В.

В соответствии с разд. 1 указанного соглашения «Доверитель» поручает, а «Адвокат», являясь в силу требований ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах «Доверителя».

Исполнитель обязался оказать следующие услуги: «Адвокат» обязуется представлять «Доверителя» в качестве должника по делу о банкротстве ФИО2 А76-14059/2016 в интересах отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 года о его прекращении.

Представительство включает в себя подготовку от имени «Доверителя» апелляционной, кассационной жалоб для достижения результата отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 года о прекращении дела о банкротстве ФИО2, а так же отзыва на жалобы иных лиц, техническое содействие по направлению подготовленных документов (их сканов) в систему арбитражных судов.

В разд. 2 Соглашения сторонами определена плата за предоставление юридической помощи.

Фактически представитель должника подготовил следующие процессуальные документы:

- апелляционную жалобу,

- комплект документов по оставлению жалобы без движения во исполнение определения суда,

- ходатайство об отсрочке гос. пошлины,

- отзыв на кассационную жалобу,

- заявление о несении судебных расходов.

Факт составления указанных процессуальных документов подтвержден материалами дела, включая апелляционное и кассационное производство.

Размер понесенных заявителем расходы подтверждены представленным соглашением от 25.04.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2023 № 87.

Суд первой инстанции, учитывая объем проделанной юридической работы и степень сложности указанного дела, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, частично в размере 16 000 руб., а также взыскал 466 руб. 20 коп. судебных издержек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановление от 21.01.2016 № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание характер рассматриваемого обособленного спора, его сложность, количество собранных доказательств, проанализировав представленные документы на относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому спору, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 16 000 руб., из которых за составление

- апелляционной жалобы - 5 000 руб.,

- ходатайства о восстановлении пропущенного срока - 3 000 руб. (допущена опечатка - ходатайство об отсрочке гос. пошлины) ,

- отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.,

- заявления о несении судебных расходов 3 000 руб.

В данном случае, судом первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос о соответствии предъявленных к возмещению расходов на предмет чрезмерности и разумности.

Суд первой инстанции, признавая судебные издержки на оплату почтовых расходов, связанных с направлением процессуальных документов в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также настоящего заявления о взыскании судебных расходов обоснованными, исходил из доказанности факта несения указанных расходов, которые непосредственно связаны с участием в обособленном споре. Оснований для иных выводов по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционного суда не имеется.

Ссылки ФИО1 о том, что ФИО2 в 2021 году заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, а также о том, что ошибочно считать судебный акт об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, принятым в пользу должника, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, действительно ФИО2 в 2021 году заявляла ходатайство о прекращении производства по делу, при этом, в связи с вновь выработанными правовыми позициями Верховного Суда РФ, вопреки доводам ФИО1 к судебному заседанию, состоявшемуся 04.04.2023 должник свое заявление отозвала, направила в суд мнение против прекращения производства по делу, а затем обжаловала определение о прекращении в апелляционном порядке и апелляционная жалобы ФИО2 была удовлетворена.

На кассационную жалобу ФИО1 ФИО2 представила возражения, в кассационной жалобе кредитора было отказано.

Таким образом, выводы суда о том, что позиция должника по обособленному спору о прекращении производства по делу была прямо противоположной позиции кредитора ФИО1, ходатайствовавшего об обратном, являются обоснованными. Поскольку суд первой инстанции ходатайство ФИО1 удовлетворил, суд апелляционной инстанции данное решение по жалобе должника отменил, а суд кассационной инстанции также защитил интересы должника и в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказал, постольку итоговый судебный акт по обособленному спору с очевидностью принят в пользу должника.

Оснований для иных выводов, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-14059/2016 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-14059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


А.Г. Кожевникова


Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.