Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А27-27568/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-27568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6954/2022(3)) на определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27568/2019 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654015, <...>), принятое по заявлению ФИО3 о предоставлении встречного обеспечения.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 02.11.2022, паспорт;

от ФИО6: ФИО7 по доверенности 42 АА 2657704 от 27.03.2020, паспорт (не обеспечил техническое подключение).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020) акционерное общество «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» (далее – АО «ПИ «Сибпромтранспроект», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77010252026 от 20.06.2020 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.06.2020 года, № сообщения 5092774.

10.11.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы - 24 737 091,15 рублей на любое имущество, принадлежащее ФИО3 (далее – ФИО3) и находящееся у ФИО3 либо у третьих лиц, включая заработную плату, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

07.11.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 о предоставлении встречного обеспечения, в соответствии с которым просит обязать конкурсного управляющего АО «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» ФИО8 внести на депозит Арбитражного суда Кемеровской области в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 543 742,38 рубля.

Определением от 25.11.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы - 24 737 091,15 рублей на любое имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у ФИО3 либо у третьих лиц, включая заработную плату, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. В удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении встречного обеспечения отказано. Суд также отказал в объединении рассмотрения заявления о разрешении разногласий, поданное в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и заявления конкурсного управляющего Должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнений от 23.01.2023) изменить определение суда от 25.11.2022 в части, наложить арест в пределах суммы 24 737 091,15 руб. на любое имущество ФИО3, в том числе находящееся у третьих лиц, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание на основании статьи 446 ГПК РФ и денежных средств, необходимых для выплаты платежей в общем размере 181 247,46 руб. в месяц по договору найма жилого помещения от 17.05.2022, оплату коммунальных услуг, по кредитному договору от 12.02.2022 с ПАО «Сбербанк», по кредитному договору от 04.07.2017 с АО «Райффайзенбанк», по договору потребительского кредитора от 14.10.2022 с ПАО «Промсвязьбанк».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. В рамках обособленного спора о разрешении разногласий размер ответственности ФИО3 не определен, в связи с чем принятие обеспечительных мер в пределах суммы 24 737 091,15 руб. является необоснованным. Заявление о предоставлении встречного обеспечения было обусловлено необходимостью оплаты ФИО3 кредитных платежей, стоимости аренды за квартиру, в которой проживает ответчик и члены его семьи. ФИО3 предоставил доказательства, свидетельствующие о невозможности оплаты им ежемесячных платежей из средств минимального прожиточного минимума. У ответчика и его супруги отсутствием иное имущество и источники доходов для осуществления оплаты по указанных обязательствам. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы и требования апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего дела рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 (в судебном акте ошибочно указано дело № А27-19601/2017) суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 18.10.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано.

Полагая, что до даты рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по существу ответчиком могут быть предприняты действия по отчуждению своего имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество в пределах суммы 24 737 091,15 руб.

ФИО3, ссылаясь на то, что принятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер нарушат баланс интересов сторон и могут причинить убытки ответчику, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии встреченного обеспечения с ООО «Прометей».

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем, в целях воспрепятствования недобросовестного поведения субсидиарного ответчика, направлены на обеспечение интересов кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения необходимого имущества.

Отказ в предоставлении встречного обеспечения обусловлен недоказанностью ФИО3 причинения ему убытков принятыми обеспечительными мерами, а также из того, что предоставление в данном случае встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами спора.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума № 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку им могут быть приняты меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит его активы.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются веские основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Иными словами, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Вместе с тем, ФИО3 перед судом не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой угрозы причинения убытков ответчику.

Доводы апеллянта о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер ввиду того, что окончательный размер субсидиарной ответственности ответчика судом не определен, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер стоимости имущества и денежных средств, на которые судом наложен арест, находится в пределах совокупного размера требований кредиторов должника, включенных в реестр и составляющих размер субсидиарной ответственности ответчика.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками своего имущества.

Поскольку заявление о привлечении контролирующего должника лица до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО3 не обосновал, каким образом принятые обеспечительные меры могут причинить ему, как субсидиарному ответчику, ущерб на заявленную сумму, учитывая, что обжалуемым судебным актом прямо предусмотрено недопустимость наложения ареста, на которое не может быть обращено взыскание на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апеллянта фактически представляют собой заявление о частичной отмене обеспечительных мер, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Кроме того, апеллянтом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих действительное отсутствие у ФИО3 и его супруги иного имущества и денежных средств, в том числе на банковских счетах, в размере, не превышающем 24 737 091,15 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ФИО3 основаны исключительно на предположениях.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении рассмотрения заявления о разрешении разногласий, поданное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и заявления конкурсного управляющего Должника о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия угрозы вынесения судом противоречивых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют первоначальное заявление о принятии встречного обеспечения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27568/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Л.Н. Апциаури


Н.А. ФИО1