Постановление от 18 января 2026 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18392/2018
г. Киров
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2025 по делу № А28-18392/2018

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Лузские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613980, <...>) Пленкина Владимира Алексеевича

к администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ

Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613980, Кировская область, ФИО3, <...>)

об установлении размера и взыскании компенсации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» (далее – МУП «ЛКС», должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением от 23.07.2024, в котором просил установить размер компенсации в сумме 26 533 770 руб. в связи с передачей объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, закрепленных за МУП «ЛКС» на праве хозяйственного ведения, в муниципальную собственность муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области и взыскать с муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области в пользу должника компенсацию в связи с уменьшением конкурсной массы в сумме 26 533 770 руб.

Определением Арбитражного суд Кировской области от 31.10.2025 с администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области (далее – Администрация) в пользу МУП «ЛКС» взыскана компенсация в сумме 26 533 770 руб.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части установления размера компенсации.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что установленный судом размер компенсации полностью учитывает частный интерес только кредиторов, но не учитывает публичных интересов муниципального образования и его жителей. Обязанность содержания объектов водоснабжения в нормальном состоянии и так предполагает большие финансовые затраты, изыскать которые становится крайне сложным при таком размере компенсации за их передачу. По мнению ответчика, суд не учел, что Администрация уже понесла значительные расходы на содержание объектов, за передачу которых взыскивается компенсация. В 2024 году за счет бюджетных средств Лузского муниципального округа произведен ремонт 3-х участков водопровода на общую сумму 8 947 600,00 руб., что также подтверждает необходимость значительных расходов на поддержание в рабочем состоянии и дальнейшую эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения. Администрация отмечает, что при определении размера компенсации судом не учтены результаты судебной экспертизы. В данном случае, если у суда изначально не возникало сомнений относительно рыночной стоимости объектов, определенной конкурсным управляющим на основании отчета ООО «Оценочно-консультативный Центр», тогда возникает вопрос о целесообразности удовлетворения судом ходатайства о проведении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы повлекло дополнительные расходы из бюджета Лузского муниципального округа. Также судом не приняты во внимание доводы администрации о том, что в бюджете Лузского муниципального округа отсутствуют достаточные средства для возмещения размера компенсации уменьшения конкурсной массы МУП «ЛКС», признанного банкротом в полном объеме. Не учтены факты, свидетельствующие о дефицитности, дотационности и социальной направленности бюджета Лузского муниципального округа. Уплата суммы компенсации в размере 26 533 770,00 руб., что составляет 14% от суммы налоговых и неналоговых доходов, приведет к необходимости остановки работы всех муниципальных учреждений и органов местного самоуправления. Передаваемые объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения имеют значительный материальный износ, большинству из них более 40 лет и они выработали свой срок использования. Ссылки суда на заключения эксперта ООО «Северная оценочная компания», в котором указан физический износ 60% являются необоснованными, поскольку экспертом было проведено визуальное освидетельствование объектов с целью установления рыночной стоимости объектов. Только специализированная техническая экспертиза позволяет всесторонне исследовать состояние трубопроводных систем с целью выявления дефектов, причин аварий и достоверно определить их исправность и соответствие техническим нормам не только с помощью визуального осмотра, но вскрытием наземного покрова, а также гидравлических испытаний. Ответчик полагает, что размер компенсации должен быть определен с учетом результатов судебной экспертизы, а именно в рамках заключения эксперта ООО «Северная оценочная компания» от 28.09.2025 № 47/25.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2025.

Конкурсный кредитор акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае результаты судебной экспертизы не влияют на размер компенсации. Размер компенсации определен собранием кредиторов в твердой сумме 26 533 770 руб. с указанием его соотношения в процентном выражении с размером рыночной стоимости по конкретным отчетам об оценке, подготовленным по заказу конкурсного управляющего. В связи с этим отсутствуют основания утверждать, что размер компенсации по решению собрания кредиторов подлежит автоматическому пересчету до размера 17% от 106 916 000 руб. в случае применения экспертного заключения. Вопреки доводам Администрации суд первой инстанции не отклонил заключение эксперта как доказательство. По мнению кредитора, основания для установления степени физического износа имущества в диапазоне категории «Неудовлетворительное» отсутствуют, так как все объекты используются для оказания коммунальных услуг, не выведены из эксплуатации, чрезвычайное положение на территории города Луза не вводилось, что также подтвердил представитель Администрации в судебном заседании. В заключении эксперта данные об износе Объектов в целом соотносятся с данными из отчетов об оценке (наиболее часто встречающийся износ в заключении эксперта - 70%). В акте обследования ООО «ВВКС» г. Луза от 12.06.2023 в принципе не указаны проценты износа. Описание Объектов из акта не свидетельствует о том, что степень их физического износа выше той, что определил оценщик. Выполнение летом 2024 года ремонтных работ 3-х участков водопровода (при общем количестве объектов 70 штук) на общую сумму 8 947 600 руб. (три муниципальных контракта) является обычной практикой для объектов коммунального хозяйства, ремонты которых регулярно проводятся в летний период. Вопрос о проведении «специализированной технической экспертизы» обсуждался при рассмотрении ходатайства Администрации о назначении судебной экспертизы и Администрация по итогам длительного обсуждения не стала уточнять ходатайство о назначении экспертизы в сторону инструментального исследования. Инструментальное обследование сопряжено со значительными финансовыми, временными, трудовыми затратами и техническими сложностями, включая возможную остановку работы части объектов на время обследования. АО «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что Администрация в ходе рассмотрения спора занимала процессуально пассивную позицию в вопросе собственно размера компенсации. Вопреки доводам Администрации, установленный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 26 533 770 руб. учитывает не только частные интересы кредиторов должника, а обеспечивает с учетом всех фактических обстоятельств данного конкретного дела баланс частных интересов кредиторов и публичных интересов муниципального образования. При принятии собранием кредиторов должника от 27.04.2024 решения об определении размера компенсации учтено социальное назначение имущества, так как размер компенсации установлен существенно ниже рыночной стоимости имущества и при этом не превышает совокупный размер требований кредиторов (включенных в реестр и текущих требований) за вычетом финансовых санкций в составе реестра требований, что в судебной практике используется как критерий учета социального назначения имущества и соответствия принципам справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами. Размер компенсации составляет 26 533 770 руб., что позволит частично удовлетворить требования кредиторов без выплаты мораторных процентов. АО «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что общий размер доходов бюджета составляет около 737 858,53 тыс. руб. (если пересчитать до 100%). По меркам Кировской области это крупный муниципальный бюджет. Его размер в полной мере соотносится с масштабом, количеством и стоимостью Объектов. Запрошенный размер компенсации в процентном отношении от суммы всех доходов составляет 3,6%. При сравнении с аналогичными спорами, где ответчиками выступают менее крупные муниципальные образования (в том числе сельские поселения), можно сделать вывод, что там процент компенсации от размера бюджета значительно выше, что не препятствует ее взысканию. Сам по себе дотационный и дефицитный характер бюджета муниципального образования не является основанием для снижения размера компенсации, так как подавляющее большинство местных бюджетов являются таковыми. Также АО «ЭнергосбыТ Плюс» обращает внимание, что с 2019 по 2024 год Объекты находились в аренде у ООО «ВВКС» г. Луза с арендной платой 80 000 руб. в месяц, т.е. представляли коммерческий интерес.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия МУП «ЛКС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 в отношении МУП «ЛКС» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 МУП «ЛКС» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества МУП «ЛКС» по состоянию на 24.01.2020. По результатам проведенной инвентаризации установлено, что должнику на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты коммунальной инфраструктуры (водоснабжение и водоотведение), расположенные в пределах Лузского муниципального округа Кировской области. Основанием для закрепления за должником на праве хозяйственного ведения объектов водоснабжения и водоотведения является распоряжение Администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от 13.08.2018 №252, в соответствии с которым за должником закреплено 182 наименования, включая объекты движимого и недвижимого имущества. Конкурсным управляющим установлено, что значительная часть объектов водоснабжения и водоотведения не состоит на кадастровом учете, регистрация права не производилась; в связи с чем конкурсным управляющим проведены мероприятия по постановке объектов водоснабжения и водоотведения на кадастровый учет, проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения в отношении 59 объектов недвижимости, являющихся объектами коммунальной инфраструктуры, движимое имущество, закрепленное за должником на основании распоряжения от 13.08.2018 располагается внутри указанных объектов (общее количество объектов – 70).

Собственником указанного имущества является муниципальное образование Лузский муниципальный округ Кировской области. Должник в отношении указанного имущества является субъектом права хозяйственного ведения. Государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Для определения рыночной стоимости закрепленных за должником объектов водоснабжения и водоотведения конкурсным управляющим с привлечением экспертной организации, аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», проведена оценка имущества должника, в результате которой рыночная стоимость имущества, являющегося социально значимым, составила 156 081 000 руб. (отчеты об оценке от 21.08.2020 № 803/1 ОРС, от 18.12.2023 № 853 ОРС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества направлен в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области. Заключением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от 14.10.2020 № 18-ИГ-03/6985 отчет об оценке рыночной стоимости имущества признан соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297-299.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 27.04.2024 (протокол повторного собрания кредиторов № 22) по второму вопросу повестки дня принято решение о передаче объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, закрепленных за должником на праве хозяйственного ведения, в муниципальную собственность муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области и определении размера компенсации в сумме 26 533 770 руб., что составляет 17 % от размера рыночной стоимости передаваемого имущества, установленного по результатам оценки.

Во исполнение принятого собранием кредиторов решения между должником и муниципальным образованием Лузский муниципальный округ Кировской области 23.05.2024 подписан акт приема-передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Администрацией проводится работа по государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на спорные объекты.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные объекты водоснабжения и водоотведения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения, переданы из конкурсной массы должника Администрации, которая обязана выплатить компенсацию за их передачу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, взыскал с Администрации в пользу МУП «ЛКС» компенсацию в сумме 26 533 770 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 6 указанной статьи унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В порядке пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Указанный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (далее – Обзор судебной практики).

При этом лицо, требующее выплаты компенсации, должно представить доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы, доказать размер такого уменьшения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Лица, возражающие против взыскания компенсации должны представить доказательства того, что в результате передачи должником в пользу муниципального образования объектов теплоснабжения конкурсная масса должника не уменьшилась и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не изменилась.

Принимая во внимание, что должнику на праве хозяйственного ведения принадлежит имущество, представляющее собой объекты коммунальной инфраструктуры, входящие в обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, отчуждение которого в частную собственность не допускается, учитывая, что спорное имущество находится в собственности муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области и относится к системе водоснабжения муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области, установив, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы Администрации по акту от 23.05.2025, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с собственника социально значимого имущества – муниципального образования компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении этого имущества.

Не оспаривая в апелляционной жалобе наличие обязанности по выплате компенсации, Администрация не согласна с размером компенсации, взысканным судом первой инстанции.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения и водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Единого механизма расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника в настоящее время не существует. Вместе с тем при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим заявлено требование о выплате компенсации в размере 26 533 770 рублей, что составляет 17% от рыночной стоимости переданного имущества в сумме 156 081 000 руб., установленной по результатам оценки, проведенной конкурсным управляющим.

Указанный размер компенсации был установлен решением собрания кредиторов от 27.04.2024.

Отчеты об оценке рыночной стоимости, подготовленные по требованию конкурсного управляющего, прошли соответствующую проверку уполномоченным государственным органом. Заключения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области представлены в электронное дело 08.04.2025.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству Администрации была проведена судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости спорных объектов водоснабжения и водоотведения.

Согласно заключению эксперта ООО «Северная оценочная компания» от 28.09.2025 № 47/25 рыночная стоимость объектов по состоянию на 23.05.2024 составляет 106 916 000 руб.

Кадастровая стоимость Объектов по данным ЕГРН составляет 345 016 096,16 руб.

Полагая завышенным размер компенсации, Администрация ссылается на значительный износ имущества, его аварийное состояние. В обосновании позиции Администрация ссылается на акт обследования ООО «ВВКС» г. Луза от 12.06.2023.

Однако из заключения эксперта ООО «Северная оценочная компания» следует, что в результате визуального освидетельствования объектов внешнее и функциональное устаревание не выявлено.

При определении рыночной стоимости эксперт руководствовался физическим износом объектов оценки, определенным расчетным методом. По большинству объектов рассчитанный экспертом физический износ оставил 60-70% (т. 2 л.д. 107-111). Состояние оборудования на дату оценки определенно экспертом как удовлетворительное (работоспособное) (т. 2 л.д. 98).

При этом в представленном Администрацией в электронное дело 17.09.2024 акте обследования от 12.06.2023 не приведено конкретного перечня имущества, в отношении которого проведено техническое обследование. Указание на проведение исследования водопроводных сетей, сетей водоотведения без идентифицирующих признаков (с. 3 акта обследования) не позволяет соотнести указанные объекты со спорным имуществом.

В разделе 5 «Оценка технического состояния объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения» указаны только два участка водовода. В указанном разделе также приведена степень износа сетей водоснабжения и водоотведения без индивидуализирующих признаков. Степень износа по большей части сетей водоснабжения находится в пределах 41-60% и 61-80%, что не противоречит выводам эксперта. В целом, степень износа по большей части сетей водоснабжения и водоотведения не превышает 80% (с. 17 акта обследования от 12.06.2023).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие физический износ имущества, определенный в ходе судебной экспертизы.

При этом, настаивая на аварийном состоянии имущества и необходимости проведения специализированной технической экспертизы, Администрация соответствующего ходатайства не заявила.

Кроме того, спорные объекты в настоящее время продолжают эксплуатироваться в целях оказания коммунальных услуг, то есть сохраняют полезные свойства и могут использоваться по назначению.

Администрация ссылается на выполнение летом 2024 года ремонтных работ 3-х участков водопровода на общую сумму 8 947 600 руб. (три муниципальных контракта).

Между тем, как справедливо отмечает кредитор, летний ремонт сетей водоснабжения и водоотведения является обычной практикой для объектов коммунального хозяйства, с учетом всех данных о стоимости имущества эти затраты не представляются значительными.

Таким образом, нахождение спорного имущества в аварийном состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, как справедливо отмечает кредитор, с 2019 по 2024 год спорные Объекты находились в аренде у ООО «ВВКС» г. Луза с арендной платой 80 000 руб. в месяц, т.е. представляли коммерческий интерес. Отчеты конкурсного управляющего содержат сведения о ежемесячном поступлении на счет должника оплаты по договору аренды.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, учитывая техническое состояние спорного имущества, сведения о рыночной и кадастровой стоимости, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества, а также интересов кредиторов должника, вынужденных поставлять предприятию энергоресурсы и оказывать услуги, не имея возможности отказаться от взаимоотношений с должником и рассчитывающих на погашение требований, включенных в соответствующий реестр, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении размера компенсации в связи с передачей объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность в сумме 26 533 770 руб.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации менее суммы требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущих требований, при этом составляет 7,69% от кадастровой стоимости имущества, 17% от рыночной стоимости по результатам оценки, проведенной конкурсным управляющим, 24,82% от рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы.

Администрации, указывая, что размер компенсации должен быть определен с учетом результатов судебной экспертизы, собственного расчета компенсации с учетом экспертизы в материалы дела не представила. При этом сама по себе рыночная стоимость имущества, установленная в ходе экспертизы превышает размер реестровых и текущих требований к должнику.

Как отмечает АО «ЭнергосбыТ Плюс», размер компенсации определен собранием кредиторов в твердой сумме 26 533 770,00 руб. с указанием его соотношения в процентном выражении с размером рыночной стоимости по конкретным отчетам об оценке, подготовленным по заказу конкурсного управляющего.

Заняв пассивную позицию относительно определения размера компенсации, не предложив иной методики расчета компенсации, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты судебной экспертизы сами по себе не влияют на размер компенсации.

Учитывая, что единый механизм расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника в настоящее время не существует, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, определенный судом первой инстанции на основе принципа справедливости и необходимости обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами размер компенсации не может быть признан необоснованным.

Как верно отметил суд первой инстанции довод ответчика об отсутствии в местном бюджете достаточных средств не может является основанием для невозмещения должнику размера компенсации уменьшения конкурсной массы муниципального унитарного предприятия, признанного банкротом.

При этом контррасчет компенсации с учетом дотационного характера бюджета Администрацией также представлен не был.

Более того, как отмечает кредитор, общий размер доходов бюджета Лузского муниципального округа составляет около 737 858,53 тыс. руб., запрошенный размер компенсации в процентном отношении от суммы всех доходов составляет 3,6 %.

Каких-либо возражений относительно указанного довода Администрацией заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 26 533 770 руб. компенсации с администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области за счет средств бюджета в конкурсную массу МУП «ЛКС».

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2025 по делу №А28-18392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова