Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А40-193861/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193861/2022
16 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Энел Рус Винд Кола»: ФИО1, ФИО2, по доверенности от 13.11.2022 № 60/2022

от ООО «Кантрева»: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 21.11.2022 № 211122

при рассмотрении 16 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Энел Рус Винд Кола»

на определение от 12 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ООО «Энел Рус Винд Кола» отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.06.2022 по делу № В- 76/2021 в части отказа в удовлетворении иска ООО «Энел Рус Винд Кола»

заинтересованное лицо: ООО «Кантрева,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энел Рус Винд Кола» (далее – ООО «Энел Рус Винд Кола», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 08.06.2022 по делу № В-76/2021 (далее - МКАС при ТПП РФ), в части отказа в удовлетворении иска ООО «Энел Рус Винд Кола» к ООО «Кантрева».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кантрева» (далее – ООО «Кантрева»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Энел Рус Винд Кола», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Энел Рус Винд Кола» указало на противоречие решения третейского суда публичному порядку.

От ООО «Кантрева» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энел Рус Винд Кола» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Кантрева» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Энел Рус Винд Кола», ООО «Кантрева», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 17.02.2021 ООО «Энел Рус Винд Кола» обратилось в МКАС при ТПП РФ с иском к ООО «Кантрева» о возврате неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса в размере 911 693 793 руб. 01 коп., штрафа в размере 380 000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 599 147 руб. 38 коп., делу присвоен номер № В-76/2021.

Вместе с тем, 19.04.2021 ООО «Кантрева» направило в МКАС при ТПП РФ встречное исковое заявление к ООО «Энел Рус Винд Кола» о взыскании 726 883 817 руб. 40 коп.

Компетенция МКАС при ТПП РФ на рассмотрение спора согласована сторонами в пункте 14.2 договора подряда № KOLA17004 от 26.02.2018, где стороны также согласовали, что решение является окончательным и обязательным к исполнению.

Решением МКАС при ТПП РФ от 08.06.2022 по делу № В-76/2021, принятым в составе: ФИО5 (председательствующий), Дупан А.С., Храповой O.K., в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано, при этом, арбитром Храповой O.K. представлено особое мнение.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на противоречие оспариваемого решения публичному порядку Российской Федерации, поскольку арбитрами допущены существенные нарушения при рассмотрении дела, в частности арбитрами не установлено фактических обстоятельств дела, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 44, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», правовую позицию, изложенную в пунктах 9, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», пункте 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, исходя из того, что третейский суд, являясь альтернативной формой государственного правосудия, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и оценивать в установленном порядке все необходимые доказательства по делу, исходя из действующих положений договора и норм материального права, указав на то, что несогласие с действиями и выводами арбитров при разрешении дела, не являются основанием для признания факта противоречия указанного решения публичному порядку Российской Федерации, не усмотрев оснований предусмотренных частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения МКАС при ТПП РФ от 08.06.2022 по делу № В-76/2021 в части отказа в удовлетворении иска ООО «Энел Рус Винд Кола» к ООО «Кантрева», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энел Рус Винд Кола».

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу № А40-193861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энел Рус Винд Кола» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:И.В. Лазарева


Е.Ю. Филина