Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-193861/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193861/2022
30 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кантрева»: Зурабян А.а., ФИО1, по доверенности от 27.10.2023 № 10/2023

от ООО «Кольская ВЭС»: ФИО2, по доверенности от 10.05.2023 № 50/2023, ФИО3, по доверенности от 20.10.2023 № 99/2023

при рассмотрении 24 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кантрева»

на определение от 01 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ООО «Кольская ВЭС» (до 25.04.2023 - ООО «Энел Рус Винд Кола») от отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.06.2022 по делу № В-76/2021 по иску ООО «Энел Рус Винд Кола» о взыскании 931 672 940 руб. 39 коп. (после уточнения требований 734 745 839 руб. 85 коп.), по встречному иску о взыскании 726 883 817 руб. 40 коп.,

заинтересованное лицо: ООО «Кантрева»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская ВЭС» (далее – заявитель, ООО «Кольская ВЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) от 08.06.2022 по делу № В-76/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кантрева» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Кантрева»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховный Суд Российской Федерации от 25 августа 2023 года № 305-ЭС23-5624 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2023 основанием для передачи дела на новое рассмотрение послужило установление существенного нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявшее на исход дела; указав, что суды в нарушение требований статей 71, 162, 168, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проанализировали доводы общества «Энел Рус Винд Кола» о наличии нарушений третейским судом принципов публичного порядка Российской Федерации.

Из определения Верховного суда Российской Федерации следует, что вынесение третейским судом решения об отказе обществу «Энел Рус Винд Кола» в удовлетворении требований о взыскании с общества «Кантрева» неотработанных авансов при отсутствии доказательств сдачи результата работ на взыскиваемые суммы, каких-либо первичных документов, подтверждающих объем затрат общества «Кантрева» на исполнение договорных обязательств, отсутствие актов сверки расчетов сторон, означает фактически изъятие частной собственности общества «Энел Рус Винд Кола» без подтверждения факта встречного предоставления со стороны общества «Кантрева», что свидетельствует также о нарушении принципов соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.06.2022 по делу № В-76/2021 отменено.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Кантрева», которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Кантрева» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Кантрева», суд самостоятельно не исследовал, не проанализировал и не установил нарушения норм публичного права в оспариваемом решении третейского суда, а ограничился лишь цитированием определения Верховного Суда РФ; считает решение третейского суда законным и обоснованным, подтверждающим факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, а его отмену в полном объеме противоречащим материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Кольская ВЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Кантрева» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Кольская ВЭС» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Кантрева» и ООО «Кольская ВЭС», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации

В силу пунктов 1 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энел Рус Винд Кола» обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском к ООО «Кантрева» о взыскании денежных средств в размере 931 672 940,39 руб. (после уточнения требований 734 745 839 руб. 85 коп.), делу присвоен номер № В-76/2021.

При рассмотрении дела к производству принят встречный иск ООО «Кантрева» к ООО «Энел Рус Винд Кола» о взыскании денежных средств в размере 726 883 817 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено МКАС в соответствии с арбитражной оговоркой, согласованной сторонами в пункте 14.2 договора подряда от 26.02.2018 № KOLA17004, предусматривающей также окончательность и обязательность принимаемого решения к исполнению.

Решением МКАС от 08.06.2022 по делу № В-76/2021, принятым в составе: ФИО4 (председательствующий), Дупан А.С., Храповой O.K., в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Заявитель полагает, что решение Международного коммерческого арбитражного суда подлежит отмене в связи с тем, что нарушает основополагающие принципы российского права.

Предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований об отмене решения третейского суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления, учитывая вышеуказанные нормативные акты, а также изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2023 указания; указав, что процедура проверки решения третейского суда предполагают проверку на предмет соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, то есть на предмет соответствия данного частно-правового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018); учитывая, что принцип законности является общим принципом права, который включает требование эффективности правосудия и третейского разбирательства и относится к числу фундаментальных, в связи с чем, решение третейского суда должно быть вынесено с соблюдением данного принципа; установив факт нарушения третейским судом принципов запрета неосновательного обогащения, соразмерности взыскания, справедливого судебного разбирательства и законности судебного решения как элементов публичного порядка Российской Федерации; пришел к выводу об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.06.2022 по делу № В-76/2021.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Требования законности, обоснованности, мотивированности, окончательности судебного акта в полной мере распространяются на акты третейских судов исходя из их нацеленности на установление правовой определенности в спорных отношениях и определения справедливого баланса прав спорящих сторон.

Таким образом, установив нарушение данного принципа, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отмены решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года по делу № А40-193861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантрева» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова