Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А81-77/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-77/2017
25 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9744/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 по делу № А81-77/2017 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 18.08.2016 №2.10-15/1731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.12.2016 №282,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,


при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (по доверенности № 2.2-07/16088 от 22.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, личность подтверждена паспортом Гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 (по доверенности № 04-18/14710 от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, личность подтверждена паспортом Гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» - ФИО3 (по доверенности б\н от 24.01.2017 сроком действия на 3 года; личность подтверждена паспортом Гражданина Российской Федерации);



установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» (далее по тексту – ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 5 по ЯНАО) об оспаривании решения от 18.08.2016 №2.10-15/1731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС по ЯНАО, управление) от 07.12.2016 №282.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 по делу № А81-77/2017 заявленные ООО Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.08.2016 №2.10-15/1731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов в части взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «БаРМ» (далее по тексту – ООО «Компания «БаРМ»), с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее по тексту - ООО «Стандарт Плюс») и с обществом с ограниченной ответственностью «МиксТранс» (далее по тексту - ООО «МиксТранс»).

При вынесении решения суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности отнесения обжалуемого решения налогового органа к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдением установленных законом требований, а изложенных в нем выводов – к категории достоверных, поскольку инспекцией не приведено достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Компания «БаРМ», с ООО «Стандарт Плюс» и с ООО «МиксТранс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России № 5 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции, Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и отзыва УФНС России по ЯНАО на апелляционную жалобу.

Представитель ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» возразил на доводы подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу от МИФНС России № 5 по ЯНАО поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно протокола допроса ФИО4 от 21.03.2016 № 46 и справки акционерного общества «Тюменьэнерго».

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель МИФНС России № 5 по ЯНАО поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснил, что указанные документы были направлены в суд первой инстанции в электронном виде в качестве приложения к отзыву на заявление от 22.02.2017 и не были распечатаны судом первой инстанции.

Восьмой арбитражный суд отказал МИФНС России № 5 по ЯНАО в удовлетворении данного ходатайства, поскольку изложенные в нем доводы не соответствуют материалам дел.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, отзыв на заявление и приложенные к нему документы были направлены налоговым органом по почте. Вместе с тем документы, о приобщении которых ходатайствовал налоговый орган, в указанном почтовом отправлении отсутствовали, о чем специалистами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа составлен акт об отсутствии документов от 22.02.2017 (т. 16 л.д.106). Более того, судом первой инстанции неоднократно в судебном заседании указывалось представителю инспекции на неполное представление материалов дела.


Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.


В период с 30.09.2015 по 04.05.2016 МИФНС №5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 29.06.2016 № 20 и с учетом заявленных по акту возражений вынесено решение от 18.08.2016 №2.10-15/1731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 18.08.2016 №2.10-15/1731 ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), в виде штрафа в общем размере 941 432 руб. 26 коп.

Также указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 728 008 руб., налог на прибыль организаций в сумме 808 898 руб., и соответствующие пени в общей сумме 284 255 руб. 10 коп., в том числе за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 928 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.08.2016 №2.10-15/1731, ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» в виду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по ЯНАО.

Решением Управления от 07.12.2016 №282 решение Инспекции отменено в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 529 руб. 83 коп.; доначисления налога на прибыль организаций за 2014 года в сумме 184 678 руб.; привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций по итогам 9 месяцев 2014 года в сумме 36 936 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в общем размере 569 200 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не представила доказательства того, что общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществлял хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

31.05.2017 Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Компания БаРМ», ООО «Стандарт Плюс», ООО «Миктранс» ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пени, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, а также постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, понесенные расходы по налогу на прибыль организаций являются обоснованными и подтвержденными, а приведенные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности недостаточны для вывода о наличии схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергают реальности сделок, совершенных заявителем и его контрагентами.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение Инспекция в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в оспариваемом решении от 18.08.2016 №2.10-15/1731. По мнению Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки были получены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Инспекция считает, что не может являться основанием к отмене решения налогового органа вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по настоящему спору, поскольку документы, представленные в ходе проверки ООО «Компания БаРМ», ООО «Стандарт Плюс», ООО «МикТранс» в подтверждение правомерности и обоснованности налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное приобретение услуг с целью осуществления деятельности, направленной на получение доходов и облагаемой НДС, а также о правомерности применения налоговых вычетов по НДС при приобретении спорных услуг.


Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 18.08.2016 №2.10-15/1731 и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) по под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.


1. В отношении ООО «Компания БаРМ» Инспекцией было установлено, что ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» в проверяемом периоде неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и заявило налоговый вычет по НДС, в отношении услуг по сделке с ООО «Компания БаРМ» (сумма не принятых вычетов по НДС - 521 679 руб., сумма доначисленного налога на прибыль - 579 643 руб. 59 коп.).

Проверкой установлено, что в 2013 году ООО «Ноябрьский завод строительных материалов» осуществляло производство товарного бетона, а также закупку материалов (песка, цемента, щебня), которые в дальнейшем реализовались следующим покупателям: ООО «Магнум», ООО «Стройдом», ООО «Сибстрой», ООО «Скопас», ООО «Спецмонтажстрой», ООО СПК «СибЭнергоСтрой», ООО «ИСК Ямал Альянс», ООО «СК СДС» и иным контрагентам.

В целях перевозки и доставке песка, щебня, цемента непосредственно на базу Общества между ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» и ООО «Компания БаРМ» заключен договор транспортной экспедиции №115 от 04.07.2013 (т. 5 л.д. 1-3).

Согласно условиям договора транспортной экспедиции ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» (Заказчик) поручает, а ООО «Компания БаРМ» (Перевозчик) за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок его грузов своим транспортом, оказать транспортные услуги в интересах и за счет Заказчика.

Согласно пункту 2.2. указанного договора транспортной экспедиции стоимость оказанных услуг определяется по каждой конкретной перевозке отдельно.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, документальным основанием для оплаты указанных услуг по договору является счет на оплату, предъявляемый Перевозчиком. Окончательная стоимость оказанной услуги по конкретной заявке подтверждается отчетами (актами) о выполненных работах (услугах) с указанием отдельной стоимости каждой услуги (пункт 3.1 договора).

На основании счет-фактур: от 31.07.2013 № 472; от 30.08.2013 №473; от 30.09.2013 № 492, № 474, № 452; от 08.10.2013№ 467; от 09.10.2013 № 469; от 11.10.2013 №476; от 20.11.2013 №532; от 20.12.2013 №575, платежными поручениями: от 26.09.2013 № 121; от 11.10.2013 № 151; от 21.11.2013 № 194; от 12.03.2014 № 38; от 07.04.2014 №63; от 08.04.2014 № 78 ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» осуществило оплату по договору транспортной экспедиции в сумме 3 312 897 руб. 30 коп.

Сумма затрат, принятая налогоплательщиком к учету, составила - 2 807 540 руб. 09 коп. Затраты по оплате по договору транспортной экспедиции подтверждаются:

- журналом ордером по счету 60 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013г.;

- выпиской из книги покупок за период с 01.08.2013 по 31.12.2014;

- из книги покупок за 3 квартал и 4 квартал 2013г.

Выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций между ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» и ООО «Компания БаРМ» основываются на следующих выводах и доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа при анализе представленных документов (актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных) по взаимоотношениям проверяемого лица с контрагентом ООО «Компания БаРМ» установлено, что документы содержат противоречивую информацию, в том числе объемы оказанных транспортно-экспедиционных услуг. А именно, что согласно представленным товарно-транспортным накладным за 2013 год объем выполненных услуг не соответствует объему, указанному в актах выполненных работ № 473 от 30.08.2013, что, по мнению Инспекции, указывает на недостоверность сведений указанных в представленных документах; каких-либо иных документов, свидетельствующих о поставке (перемещении) товара по указанным накладным не представлено. Сам по себе акт выполненных работ без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не доказывает получения этого товара в полном объеме.

С целью проверки факта оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Компания БаРМ» для ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» в период с 01.06.2013 по 31.12.2013, а именно доставку щебня, цемента и песка с тупика ООО СТП «Локомотив» до базы проверяемого лица, находящаяся по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель IX A, Инспекцией направлен запрос в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску для установление собственников транспортных средств, а также проведены допросы собственников транспортных средств указных в ТТН.

В ходе налоговой проверки был установлен собственник транспортных средств УРАЛ ИВЕКО гос. № А 892 ТС 89 и УРАЛ ИВЕКО гос. № В 998 ВР 89.

Собственником транспортных средств являлся гр. ФИО5.

Как следует из допроса гр. ФИО5 (протокол допроса от 28.04.2016 № 97 т. 17 л.д. 11 – 13), указанные транспортные средства он никогда и никому не сдавал в аренду и не передавал во владение на ином праве.

На основе данных мероприятий налогового контроля Инспекцией была установлена невозможность реального осуществления контрагентом ООО «Компания БаРМ» операции, в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Компания БаРМ» не характеризуется как добросовестный, надежный и стабильный участник хозяйственных взаимоотношений, поскольку в период 2012 - 2013 применяло схему по уклонению от налогообложения с привлечением организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки», путем необоснованного завышения вычетов по НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод, что включение Обществом расходов за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО «Компания БаРМ» на основании договора транспортной экспедиции №115 от 04.07.2013, в сумме 2 807 540 руб. 09 коп. в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, а также уменьшение базы по НДС на вычеты по данной операции осуществлено в отсутствие правовых оснований, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, Инспекцией не приведено достаточно доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между Обществом и его контрагентом.

Из материалов дела следует, что в опровержение доводов Инспекции, изложенных решении от 18.08.2016 №2.10-15/1731, о нереальности оказания услуг по названному выше договору и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела:

Счет-фактура и акт №472 от 31.07.2013 с приложением к ним товарно-транспортных накладных (гос. номера машин В998 ВР89; А892 ТС89) (т.д.5, листы 4 - 33).

Счет-фактура и акт №473 от 30.08.2013 с приложением к ним товарно-транспортных накладных (гос. номера машин В998 ВР89; А195 ХК89; А892 ТС89; А597 КН89) (т.д.5, листы 34-51).

Счет-фактура и акт №474 от 30.09.2013 с приложением к ним товарно-транспортных накладных (гос. номера машин В998 ВР89; А892 ТС89) (т.д.5, листы 52-77).

Счет-фактура и акт №452 от 30.09.2013 с приложением к ним товарно-транспортных накладных (гос. номера машин Р406 0X174) (т.д.5, листы 78-82).

Счет-фактура и акт №467 от 08.10.2013 с приложением к ним товарно-транспортных накладных (гос. номера машин Н460 ММ72) (т.д.5, листы 83-87).

Счет-фактура и акт №469 от 09.10.2013 с приложением к ним товарно-транспортных накладных (гос. номера машин Р956 ЕР55) (т.д.5, листы 88-92).

Счет-фактура и акт №476 от 11.10.2013 с приложением к ним товарно-транспортных накладных (гос. номера машин Н092 ОТ86) (т.д.5, листы 93-97).

Счет-фактура и акт №532 от 20.10.2013 с приложением к ним товарно-транспортных накладных (гос. номера машин Р482 АВ186) (т.д.5, листы 98-102).

Счет-фактура и акт №575 от 20.12.2013 с приложением к ним товарно-транспортных накладных (гос. номера машин С520 СХ59) (т.д.5, листы 103-107).

Счет-фактура и акт №492 от 30.09.2013 с приложением к ним товарно-транспортных накладных (гос. номера машин А968 КК89; Х413 ВР89; В078 КТ89; К615 КР89; А207 НС89; А549 Р089; А149 ТС89; А169 ХВ89; А168 ХВ89; Н907 КА05) (начиная с т.д.5, лист 108 до т.д. 10, лист 124).

Доводы Инспекции относительно недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, сводятся к указанию на свидетельские показания и противоречивую информацию, в том числе об объеме оказанных услуг и не содержит вывода об их подписании неуполномоченным лицом.

Однако, как было верно указано судом первой инстанции, из допроса директора ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» ФИО6 следует, что «он лично и давно знаком с руководителем ООО «Компания БаРМ», лично встречался для подписания договора транспортной экспедиции. С указанной компанией также работало ООО «КОМПЛЕКТЛОГИСТИК», партнер ООО НПО «НЗСМ»» (т. 17 л.д. 1-10).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией не доказано подписание первичных документов неуполномоченным лицом, следовательно, Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды.

Довод Инспекции относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка выводу налогового органа о несоответствии объема указанных услуг согласно представленным товарно-транспортным накладным за 2013г. объему, указанному в актах выполненных работ № 473 от 30.08.2013, что указывает на недостоверность сведений, указанных в представленных документах, признается судом не состоятельным в силу следующего.

Как пояснил представитель Инспекции, заявляя данный довод, налоговый орган указывал суду, что в представленных первичных документах имеются противоречия, а именно количество рейсов, указанных акте выполненных работ, не соответствует количеству товарно-транспортных накладных, имеющемуся в материалах дела за указанный период.

Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции в состоявшемся судебном заседании, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные в количестве, соответствующем количеству рейсов, указанному в актах выполненных работ № 472 от 31.07.2013 (т.5 л.д. 5 – 33), № 473 от 30.08.2013 (т.5 л.д. 35 – 51).

Довод подателя жалобы о том, что указанные в ряде товарно-транспортных накладных сведения о привлечении в качестве перевозчика ООО «Компания БаРМ» не соответствуют действительности, поскольку внесены способом, отличным от способа оформления иных сведений в накладной, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения подтверждаются совокупностью иных документов, достоверность которых Инспекцией не оспорена.

Доводу подателя жалобы относительно неблагонадёжности контрагента ООО «Компания БаРМ», по мнению суда апелляционной инстанции, также верно дана оценка, согласно которой суд первой инстанции пришел к выводу, что данные выводы Инспекции противоречат материалам дела, в том числе, информации налогового органа по месту регистрации указанного контрагента.

Так, согласно письму МИФНС России №4 по Омской области от 14.01.2016 № 07-25/00328@.

«организация ООО «Компания БаРМ» с 20.09.2010г. состоит на учете в МИФНС России №4 по Омской области по юридическому адресу: 644507, <...>. Фактическое местонахождение: г. Омск, Красный путь, 57;

- основным видом экономической деятельности ООО «Компания БаРМ» согласно выписке из ЕГРЮЛ является организация перевозок грузов (ОКВЭД - 63.40).

- согласно представленным ООО «Компания БаРМ» справкам по форме 2-НДФЛ и отчетом о среднесписочной численности, численность работников юридического лица составила за 2013г. - 5 человек, за 2014г. - 5 человек:

В том числе в качестве работников учитывались: руководитель ФИО7 (в 2013 г. - ежемесячное начисление заработной платы по 6 900 рублей, в 2014г. - ежемесячное начисление заработной платы по 7 360 рублей), руководитель ФИО8 (в 2013г. - ежемесячное начисление заработной платы по 6 900 рублей, в 2014г. - ежемесячное начисление заработной платы по 7 360 рублей).

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2014г. (03.04.2015), налоговая отчетность за 9 месяцев 2015г. (20.10.2015)».

Более того, МИФНС России №4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания БаРМ» за период с 01.01.2011 по 14.08.2014, однако Инспекцией не представлены материалы ВНП в отношении ООО «Компания БаРМ» в материалы дела, также как и протокол допроса руководителя «Компания БаРМ» и платежные поручения к отзыву (приложение № 4 отзыва), о чем было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Довод Инспекции относительно того, что судом первой инстанции дана неверная оценка выводу относительно транспортного средства ИВЕКО АМТ гос. № А 195 ХК 89, собственником которого является гр. ФИО5, поскольку, по мнению Инспекции из справки, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску следует, что указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета 04.02.2012 и до момента постановки на учет 15.02.2014 не имело государственного номера и, следовательно, не могло быть использовано при оказании транспортных услуг в 2013 году.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку представленный в материалах дела ответ (т. 17 л.д. 20 – 21) содержит сведения о транспортном средстве, зарегистрированном в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску и не содержит указания на то, что выборка по запросу была произведена и за пределами г. Ноябрьска.

Более того, как следует из указанной выборки, указанное транспортное средство было зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску 15.02.2014 без замены гос. номера, таким образом можно сделать вывод, что транспортное средство ИВЕКО АМТ в период с 04.12.2012 по 15.02.2014 было зарегистрировано за пределами г. Ноябрьска с присвоением гос. № А 195 ХК 89.

В отношении транспортных средств УРАЛ ИВЕКО гос. № А 892 ТС 89 и УРАЛ ИВЕКО гос. № В 998 ВР 89 судом первой инстанции также был сделан верный вывод о том, что протокол допроса гр. ФИО5, представленный в качестве подтверждения факта, что указанные транспортные средства он никогда и никому не сдавал в аренду и не передавал во владение на ином праве, не является бесспорным доказательством, поскольку в указанном протоколе не содержится информация о моменте приобретения ФИО5 права собственности на данные транспортные средства, а иные документы, с достоверностью свидетельствующие о дате регистрации указанного, права Инспекцией представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу, что, как верно было указано судом первой инстанции, Инспекцией не приведено достаточно доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» в проверяемом периоде неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и заявило налоговый вычет по НДС, в отношении услуг по сделке с ООО «Компания БаРМ».


2. В отношении ООО «Стандарт Плюс» Инспекцией было установлено, что ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, и вычеты по НДС включены затраты за проведение работ по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр» по договору подряда на проведение работ по капитальному ремонту № 76 от 29.07.2014 в сумме 222 882,80 руб., выполняемые компанией ООО «Стандарт-Плюс». При этом, как указывает в своем решение налоговый орган, включение указанных расходов в состав затрат осуществлено в отсутствие правовых оснований, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией было установлено, между филиалом «Ноябрьские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго» (заказчик) и ООО НПО «НЗСМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/14/КР от 21.07.2014, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр».

Для выполнения своих обязательств по договору подряда № 04/14/КР от 21.07.2014 перед АО «Тюменьэнерго» по выполнению работ по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр» ООО НПО «НЗСМ» привлекло компанию ООО «Стандарт-Плюс».

В связи с чем, ООО НПО «НЗСМ» (заказчик) в лице директора ФИО6 заключило договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту № 76 от 29.07.2014 с ООО «Стандарт-Плюс» (подрядчик) в лице директора ФИО9.

Согласно условиям договора подряда № 76 от 29.07.2014 ООО «Стандарт-Плюс», принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр» ООО НПО «НЗСМ», из материалов подрядчика ООО «Стандарт-Плюс».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 22.03.2016 № 3072 АО «Тюменьэнерго» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО НПО «НЗСМ» по выполнению работ по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр», а так же предоставило дополнительную информацию, о том, что подрядчик выполнял своими силами и не согласовывал с АО «Тюменьэнерго» привлечение субподрядных компаний, в соответствии с условиями договора подряда № 04/14/КР от 21.07.2014.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ основным кодом видом экономической деятельности ООО «Стандарт-Плюс» является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, а также иные виды деятельности, не связанные с производством строительных материалов и/или осуществлением их реализации.

Также по сведениям бухгалтерского учета ООО «Стандарт-Плюс» в 2014 году не производило и не приобретало материалы для реализации третьим лицам, не учитывало на балансе материальных активов и основных средств в связи с чем, не могло осуществить взятые на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, из материалов подрядчика как указанно в условиях договора подряда № 76 от 29.07.2014.

Кроме того, у контрагента ООО «Стандарт-Плюс» отсутствуют условия для осуществления финансово-хозяйственной и экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается ответами, полученными налоговым органом в ходе проверки, на что указывает ответ МИФНС России № 19 по Самарской области (т. 2 л.д. 93 – 94).

Также из указанного ответа Инспекцией сделал вывод, заявленный в состоявшемся заседании суда апелляционной инстанции, что ООО «Стандарт-Плюс» не могло проводить работы, указанные в договоре подряда на проведение работ по капитальному ремонту № 76 от 29.07.2014, поскольку не имеет допуска СРО, в то время как налогоплательщик имеет соответствующий допуск.

Учредитель и руководитель ООО «Стандарт-Плюс» ФИО9, по мнению Инспекции, является номинальным руководителем еще в 27 организациях.

Материалы, используемые при выполнении работ по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр», согласно сметной документации и Акта о приемке выполненных работ с АО «Тюменьэнерго», приобретены заблаговременно ООО НПО «НЗСМ» в полном объеме у поставщика ООО «СибирьТрансКом», что подтверждается представленной проверяемым лицом товарной накладной № 155 от 15.07.2014.

В связи с этим Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО НПО «НЗСМ» и его контрагентом ООО «Стандарт-Плюс» по оказанию услуг по договору подряда на проведение капитального ремонта от 29.07.2014 № 76 (стр. 41 решения).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в решение суда первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы Инспекции, приведенные в решении от 18.08.2016 №2.10-15/1731 не подтверждены в полной мере материалами дела.

В качестве доказательства выполнения работ по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр» ООО «Стандарт Плюс» заявителем представлены: договор подряда от 29.07.2014 № 76 (т.д.10, л. 124-129); счет-фактура 167 от 28.08.2014 (т.д.10, л. 124-129); акт выполненных работ №1 по форме №КС-2 от 28.08.2014 (т.д. 10, л. 132- 135); справка о стоимости выполненных работ №1 по форме №КС-3 от 28.08.2014 (т.д.10, л. 136).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налоговым органом, представленные налогоплательщиком документы не опровергнуты и не признаны не достоверными.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено.

Довод подателя жалобы относительно того, что материалы, используемые при выполнении работ по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр», согласно сметной документации и Акта о приемке выполненных работ с АО «Тюменьэнерго», приобретены заблаговременно ООО НПО «НЗСМ» в полном объеме у поставщика ООО «СибирьТрансКом», что подтверждается, по мнению налогового органа, представленной проверяемым лицом товарной накладной № 155 от 15.07.2014, также был верно оценен судом первой инстанции в своем решении в силу следующего.

Указанные в товарной накладной № 155 от 15.07.2014 материалы числятся на остатке по состоянию на 31.12.2014, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 2014 год (т. 11, л.д. 21 – 22).

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, следовательно, указанные материалы не могли быть использованы при выполнении работ по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр».

Довод подателя жалобы, заявленный в состоявшемся заседании суда апелляционной инстанции от том, что учредитель и руководитель ООО «Стандарт-Плюс» ФИО9 является номинальным руководителем еще в 27 организациях, а организация ООО «Стандарт-Плюс» является «фирмой-однодневкой», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Из ответа МИФНС РФ №19 по Самарской области от 24.02.2016 следует, что ООО «Стандарт Плюс» состоит на учете в налоговом органе, не является мигрирующей, отчитывается по налогам, информация о нарушении законодательства по налогам и сборам отсутствует, розыскные мероприятия не проводились. В отношении ООО «Стандарт Плюс» проводились камеральные проверки, нарушений установлено не было. Указанный факт подтверждает, в том числе, тот факт, что ООО «Стандарт Плюс» находилось по адресу регистрации, контактировало с налоговым органом, таким образом, ООО «Стандарт Плюс» являлось в 2013-2014г.г. действующим лицом, что подтвердил налоговый орган по адресу его регистрации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие номинальность ФИО9 в качестве руководителя ООО «Стандарт Плюс», допрос указанного лица также не произведен, из протокола допроса руководителя ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» также невозможно сделать указанный вывод.

Довод Инспекции, со ссылкой на ответ МИФНС России № 19 по Самарской области, о том, что ООО «Стандарт Плюс» не могло оказать услуги по договору подряда, так как не имеет соответствующего допуска СРО также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного ответа следует, что в отношении ООО «Стандарт Плюс» отсутствуют сведения о наличии лицензий на право осуществления деятельности, что не позволяет сделать вывод об отсутствии соответствующего допуска. Более того, представитель ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» в состоявшемся заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что для проведения работ по договору подряда № 76 от 29.07.2014 допуск СРО не требуется, доказательств иного Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что ФИО6 в протоколе допроса № 100 от 29.04.2016 подтвердил факт того, что ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» самостоятельно исполнял работы для филиала ОАО «Тюменьэнерго» Ноябрьские электрические сети (т. 17 л.д. 7 вопрос 96) не может быть признан судом апелляционной инстанции подтвержденным материалами дела, поскольку не подтверждается иными документами, кроме того представитель ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанный ответ был дан по причине неверного толкования вопроса, в то время как в штате общества отсутствуют сотрудники, способные проводить ремонтные работы.

Более того, судом первой инстанции, в ходе исследования указанного протокола допроса установлено, что выводы Инспекции о том, что спорные работы были выполнены сотрудников ООО НПО «НЗСМ»: ФИО11 и ФИО10 основаны только на показаниях допроса ФИО6

Согласно пояснениям представителя Общества, зафиксированным судом первой инстанции, руководитель предприятия имел в виду, что указанные лица, осуществляли транспортное обслуживание работ по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв «Кедр».

Данные пояснения подтверждаются трудовым договором №12 от 14.04.2014 с ФИО11, в соответствии с которым его должность - машинист фронтального погрузчика (т.11 л.д. 26 – 30); трудовым договором №8 от 01.10.2013 с ФИО10, исходя из которого его должность - механик по ремонту автомобилей (т 11 л.д. 31 – 35).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в решении дана обоснованная оценка сведениям, имеющимся в указанном протоколе допроса, и сделан верный вывод о том, что подтверждение представителем Общества своих доводов документально, в отсутствии каких либо пояснений и доказательств от представителя налогового органа, являются достаточными доказательствами, что спорные работы не выполнялись указанными лицами, обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано признал доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговый выгоды носящими предположительный характер.

Также судом первой инстанции было установлено, что заявителем у указанного контрагента по договору купли-продажи от 11.07.2014 приобретены оборудование бетоносмесительного узла и плиты пенофлекс фундамент.

Применение предприятием вычета по НДС по счет-фактуре № 143 от 11.07.2014 ООО «Стандарт Плюс» в размере 686 440 руб. 68 коп. было признано обоснованным, равно как и учет в составе расходов суммы амортизации по оборудованию бетоносмесительного узла, которая за 2014г. составила 105 932 руб. 20 коп.

Плиты пенофлекс фундамент t=50MM в количестве 100 м3 по счет-фактуре 179 от 16.09.2014 на сумму 520 000 руб., в т.ч. НДС 79 322 руб. 03 коп. не приняты к вычету без какого-либо обоснования.

При этом выводы, относительно поставки оборудования бетоносмесительного узла по договору купли-продажи от 11.07.2014 и плит пенофлекс фундамент, указанным контрагентом, в решении инспекции, также как и в решении вышестоящего налогового органа отсутствуют, следовательно, указанные расходы налоговым органом приняты, в связи с чем, судом первой инстанции непринятие к вычету указанную сумму НДС признано неправомерным.

В своей апелляционной жалобе Инспекцией также не указаны мотивы, по которым не принята к вычету сумма НДС по счет-фактуре № 179 от 16.09.2014 на сумму 520 000 руб.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обстоятельства послужившие основанием для непринятия вычета отсутствуют.


3. В отношении ООО «МикТранс» Инспекцией было установлено, что ООО НПО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» (Заказчик) в лице директора ФИО6 заключило с ООО «МикТранс» (Исполнитель) в лице директора ФИО12 договор перевозки груза (товарный бетон, раствор) № 17-07 От 09.07.2014 (т. 11, л.д. 36 – 40). В соответствии с условиями договора перевозки груза, оплата производится путем перевода денег Заказчикам на расчетный счет Исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Заказчиком счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 23.10.2014 № 425 ООО НПО «НЗСМ» осуществило оплату по договору транспортной экспедиции ООО «МикТранс» в сумме 550 000 рублей.

Сумма затрат, принятая налогоплательщиком к учету в 1 квартале 2014г., составила - 482 711 руб. 87 коп.

С целью проверки факта оказания услуги по доставке бетонной смеси ООО «МикТранс» для ООО НПО «НЗСМ» в период с 09.07.2014 по 28.09.2014, был проведен допрос ФИО4 (протокол допроса № 46) являющегося собственником транспортного средства КАМАЗ 551 ПА гос. № А 065 ТО 89 на предмет оказания транспортных услуг или сдачи в аренду указанного транспортного средства ООО «МикТранс», ООО НПО «НЗСМ» или иным юридическим или физическим лицам.

При этом допрошенным лицом представлены сведения, отрицающие информацию об оказании транспортных услуг, а также сдачу в аренду или передачу транспортного средства на ином праве ООО «МикТранс», ООО НПО «НЗСМ» или иным юридическим или физическим лицам.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что реальность хозяйственных операция по оказанию транспортно-экспедиционных услуг проверяемому лиц компанией ООО «МикТранс» в рамках договора перевозки груза (товарный бетон, раствор) № 17-07 от 09.07.2014 и фактическое принятие оказанных транспортных услуг проверяемым лицом в период действия договора перевозки груза, а также экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, опровергается материалами проверки, в связи с чем были доначислены налог на прибыль и НДС.

Вместе с тем, согласно решению Управления следует, что ФИО4 подтвердил выполнение работ по перевозке груза (товарный бетон, раствор) и получение вознаграждения, и опроверг взаимоотношения с ООО «МикТранс», в связи с чем, вышестоящий налоговый орган уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на понесенные налогоплательщиком затраты на 482 711 руб. 87 коп. Однако вычеты по НДС по данной операции УФНС по ЯНАО признало обоснованно исключенными МИФНС № 5 по ЯНАО.

В то же время, как верно было указано в решении суда первой инстанции, протокол допроса ФИО4 не был представлен Инспекцией в материалы дела.

Вместе с тем обществом в подтверждение реальности спорных хозяйственных отношений представил следующие документы: договор №17-07 от 09.07.2014 с 000 «МикТранс» на перевозку бетона (т.д.11, листы 36-40); реестр отработанного времени за август-сентябрь 2014г. по ООО «МикТранс» (доставка бетонной смеси) (т.д.11, листы 41-42); талоны заказчика к путевым листам (машина А065 Т089) (т.д. 11, листы 43-51); счет-фактура №221 от 30.09.2014 (т.д.11, лист 52); Акт выполненных работ №221 от 30.09.2014 (т.д.11, лист 53).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, налоговый орган не доказал наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, поскольку по результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом ООО «МикТранс», а надлежащих доказательств того, что документы подписаны неуполномоченными лицами, суду не представлено.

Доказательств, что указанные работы не могли быть выполнены с привлечением ООО «МикТранс» представлены не были, в связи с чем, на основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано причел к выводу, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о не совершении обществом и его контрагентов хозяйственных операций.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ Инспекции в принятии вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 по делу № А81-77/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.Н. Киричёк

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков