Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А63-23479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23479/2018
г. Ставрополь
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТВФ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСтройТрест» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗемляПрофи», г. Волгоград, ООО СтройИнициатива», г. Ставрополь,

о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.12.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТВФ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСтройТрест» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 2 941 370 руб.

Определением от 05.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗемляПрофи», г. Волгоград. Определением от 26.02.2019 приняты уточненные исковые требования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТВФ ПК», г. Ставрополь, ООО СтройИнициатива», г. Ставрополь.

Представитель истца в судебном заседании 19.03.2019 указала, что ООО «ТВФ ПК», г. Ставрополь реорганизовано путем присоединения к ООО «ТВФ», г. Ставрополь, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с реорганизацией ООО «ТВФ ПК», г. Ставрополь путем присоединения к ООО «ТВФ», г. Ставрополь, данное лицо не может быть лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании 26.03.2019 представитель истца поддержала исковые требования. Представила дополнительно пояснения, документы в обоснование доводов.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва и дополнений к нему, считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявила о фальсификации доказательств: договора субподряда № 51 от 05.02.2018, заключенного между истцом и ООО «ТВФ ПК»; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2018 на сумму 507 050 руб.; акта по форме КС-2 № 1 от 15.04.2018 на сумму 507 050 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.05.2018 на сумму 100 000 руб.; акта по форме КС-2 от 30.05.2018 на сумму 100 000 руб.; договора № 12/04 от 12.04.2018, заключенного между истцом и ООО «СтройИнициатива»; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.05.2018 на сумму 624 000 руб.: акта о приемке выполненных работ № 1 от 03.05.2018 на сумму 624 000 руб.

Также заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения давности составления названных выше документов, поддержала поданное через канцелярию суда ходатайство о привлечении в качестве свидетелей по делу ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца считала заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению, так как в обоснование иска представлены документы, подтверждающие заключение договоров субподряда с ООО «ТВФ ПК» № 51 от 05.02.2018 и ООО «СтройИнициатива» № 1 от 03.05.2018, в указанный срок. Несогласие ответчика с заключением данных договоров не свидетельствуют о фальсификации доказательств. Спор может быть разрешен судом на основании исследования и оценки всех представленных документов.

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, вызове свидетелей просила отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. От ООО «СтройИнициатива» и правопреемника ООО «ТВФ ПК» - ООО «ТВФ» поступили отзывы и документы о выполнении работ по договорам субподряда № 1 от 03.05.2018, № 51 от 05.02.2018.

Рассмотрев представленные ответчиком заявление и ходатайства, заслушав представителей, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Кодекса).

Как следует из сложившейся судебной арбитражной практики, по смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ответчик указал, что сфальсифицированными являются: договор субподряда № 51 от 05.02.2018, заключенный между истцом и ООО «ТВФ ПК»; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2018 на сумму 507 050 руб.; акт по форме КС-2 №1 от 15.04.2018 на сумму 507 050 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.05.2018 на сумму 100 000 руб.; акт по форме КС-2 от 30.05.2018 на сумму 100 000 руб.; договор № 12/04 от 12.04.2018, заключенный между истцом и ООО «СтройИнициатива»; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.05.2018 на сумму 624 000 руб.: акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.05.2018 на сумму 624 000 руб.

Однако, истцом представлены в материалы дела доказательства оплаты по указанным договорам за выполненные работы, документы об отражении данных договоров в бухгалтерском учете обществ, которые исследованы судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При наличии представленных документов, в том числе доказательств оплаты выполненных работ по монтажу сэндвич-панелей по договорам № 1 от 03.05.2018, № 51 от 05.02.2018, назначение судебной экспертизы для определения давности изготовления документов суд считает необоснованным, направленным на затягивание сроков рассмотрения спора.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, сопоставил их с другими документами, представленными в материалы дела, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В соответствие со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В то же время, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно законы должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Выполнение подрядных работ не может подтверждаться только свидетельскими показаниями в отсутствие иных, предусмотренных законодательством доказательств, обязательных по данному виду спора. Следовательно, основания для вызова в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ООО «ЗемляПрофи», г. Волгоград, и ООО «ТВФ», г. Ставрополь, был заключен договор подряда от 11.11.2016 № 1 на выполнение работ на объекте - гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <...> (далее - объект).

Дополнительным соглашением № 4 от 20.10.2017 к договору подряда № 1 от 11.11.2016 установлено, что ООО «ТВФ» обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ согласно ведомости работ, в том числе монтаж сэндвич-панелей.

Для выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей ООО «ТВФ» привлекло в качестве субподрядчика ООО «СтавСтройТрест», г. Ставрополь, с которым заключило договор субподряда № 1 от 09.01.1.2018, и перечислило на его расчетный счет авансовые платежи на общую сумму 450 000 руб. Согласно п. 1.1 договора № 1 субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу трехслойных сэндвич-панелей на основании РД-5-10-2017-01.1 на объекте. Стоимость данных работ составила 1 504 836 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 договора).

Также ООО «ТВФ» (подрядчик) заключило с ООО «СтавСтройТрест» (субподрядчик) договоры субподряда № 25 от 06.09.2017, № 33 от 13.10.2017, на выполнение комплекса монтажных работ на объекте - гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 договора № 25 субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу металлического каркаса зенитного фонаря по 4/15-1-КМД на объекте. Стоимость данных работ составляет 1 618 716 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.1 Договора № 33 субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу металлического каркаса конференц-зала по 4/15-1-МКД на объекте. Стоимость данных работ составила 742 775 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 договора).

Ответчик обязательства по договору № 1 не выполнил, в связи с чем, ООО «ТВФ» привлекло для выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей на объекте субподрядные организации: ООО «ТВФ ПК», г. Ставрополь, и ООО «СтройИнициатива», г. Ставрополь.

Так, с ООО «ТВФ ПК», г. Ставрополь, был заключен договор подряда № 51 от 05.02.2018 на выполнение комплекса работ по монтажу стеновых сэндвич панелей, объем работ составил - 1349 кв.м. Факт выполнения указанного вида и объема работ подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: № 1 от 15.04.2018 (выполнено работ на сумму 507 050 руб. количество - 1126,778 кв.м), от 30.05.2018 (выполнено работ на сумму 100 000 руб. количество - 222,22 кв.м).

С ООО «СтройИнициатива» был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу стеновых сэндвич панелей № 12/04 от 12.04.2018, объем работ -1159 кв.м.

Факт выполнения указанного объема и вида работ подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 № 1 от 03.05.2018 (выполнено работ на сумму 624 000 руб., количество - 1 159 кв.м).

Предоставление специальной техники (автокран, автовышка, манипулятор) при выполнении работ по монтажу сэндвич-панелей на объекте осуществлено по заявкам ООО «ТВФ» индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора от 16.04.2018.

ООО «ТВФ» обязательства перед ООО «Земля Профи», в том числе по монтажу сэндвич-панелей, выполнило в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.

ООО «ТВФ» произвело оплату работ, которые должны были быть выполнены ответчиком по договору от 09.01.2018 № 1 в порядке авансирования на сумму 450 000 руб.

Письмом от 18.12.2018 № 212 истец уведомил субподрядчика о расторжении договоров № 25 от 06.09.2017, № 33 от 13.10.2017, № 1 от 09.01.2018 в виду невыполнения работ в установленные договорами сроки.

Истец направил ответчику по его юридическому адресу претензию с просьбой погасить указанную задолженность, которая возвращена Почтой России в связи с истечением срока хранения. Ответчик на претензию не ответил, неосновательно полученные денежные средства не возвратил.

В связи с не возвратом денежных средств, перечисленных за фактически не выполненные работы в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявленная ко взысканию истцом сумма является по правовой природе неосновательным обогащением.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой. При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

При рассмотрении требования истца, направленного на возвращение перечисленных в качестве авансовых платежей денежных средств за не выполненных в последующем работы, суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что в установленные договором сроки, подрядчик результаты работ в полном объеме не представил, работы полностью не выполнил, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда № 1 от 09.01.2018 (уведомление от 18.12.2018), обоснованно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, после чего подрядчику надлежало возвратить сумму неотработанного аванса.

Для выполнения договорных обязательств истец перечислил ответчику 450 000 руб.: платежными поручениями № 1220 от 18.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 155 от 14.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 290 от 28.03.2018 на сумму 200 000 руб.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Следовательно, учитывая расторжение договора подряда № 1 от 09.01.2018 по инициативе истца в соответствии с положениями ст.ст. 715, 717 ГК РФ, у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 450 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договорам в полном объеме на сумму перечисленных денежных средств ответчик не представил.

Истцом для выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей на объекте были привлечены субподрядные организации: ООО «ТВФ ПК», г. Ставрополь и ООО «СтройИнициатива», г. Ставрополь.

Были заключены договоры субподряда: с ООО «ТВФ ПК», г. Ставрополь, договор подряда № 51 от 05.02.2018 на выполнение комплекса работ по монтажу стеновых сэндвич панелей, объем работ - 1349 кв.м.; с ООО «СтройИнициатива» договор подряда на выполнение работ по монтажу стеновых сэндвич панелей № 12/04 от 12.04.2018, объем работ -1159 кв.м.

Выполненные субподрядными организациями работы приняты без замечаний, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

Судом не принимаются доводы ответчика о фальсификации истцом документов по выполнению работ по монтажу сэндвич-панелей ООО «ТВФ ПК», г. Ставрополь, ООО «СтройИнициатива», г. Ставрополь.

Истец указал, что ООО «СтавСтройТрест» не могло выполнить в 2018 году работы по монтажу сэндвич панелей, так как согласно сведениям с официального сайта www.nalog.ru среднесписочная численность его работников за 2018 год составляла 1 человек.

В п. 1.3 договора субподряда № 1 от 09.01.2018 указано, что субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами. При этом доказательств использования для выполнения указанных в вышепоименованном договоре монтажных работ специальной техники и материалов ответчиком не представлены. В представленных ответчиком актах КС-2 имеются противоречия.

Судом исследованы документы, представленные в материалы дела, проверены доводы сторон.

Факт взаимозависимости ООО «ТВФ», г. Ставрополь, и ООО «ТВФ ПК», г. Ставрополь, сам по себе не является доказательством нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

Выполнение монтажных работ ООО «ТВФ ПК» для ООО «ТВФ» на объекте- гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <...>, подтверждается не только представленным договором субподряда и актами формы КС-2, справками формы КС-3, но и произведенной оплатой за выполненные работы. Так, согласно заверенной банком выписки с расчетного счета ООО «ТВФ», г. Ставрополь, и платежным поручениям № 115 от 18.04.2018, № 323 от 15.06.2018, истец перечислил ООО «ТВФ ПК» денежные средства за выполненные монтажные работы и изготовление конструкций (в назначении указаны даты актов формы КС-2).

Кроме того, согласно п. 1.3 договора субподряда № 1 от 09.01.2018, заключенного с ответчиком, субподрядчик (ООО «СтавСтройТрест») выполняет работы собственными силами и средствами. Ответчик не представил доказательств аренды специальной техники для выполнения спорных монтажных работ, как не представил и доказательств использования необходимого материала.

Ссылка ответчика на справку Сбербанка о зачислении на карту ФИО4 денежных средств с банковской карты ФИО7 в размере 30 000 руб. как доказательство предоставления последним денежных средств в целях аренды техники для выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей на объекте не состоятельна. Перевод денежных средств между физическими лицами не может быть признан имеющим отношение к договорным обязательствам между юридическими лицами, ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО4 в 1 квартале 2018 года являлся работником ООО «ССТ» и выполнял спорные работы. В справке не указана информация о назначении платежа (перевода) от ФИО7, не представлены доказательства об использовании ФИО4 перечисленных ФИО7 денежных средств для найма специальной техники.

В то же время, истцом представлен договор от 16.04.2018 на выполнение работ с ИП ФИО6 (с приложениями №№ 1-3), согласно условиям которого последний по заявкам ООО «ТВФ» оказывал услуги по предоставлению специальной техники (автокран, автовышка, манипулятор) в период февраль, апрель, май 2018 года (акты от 14.02.2018 № 176, от 02.05.2018 № 409, от 13.05.2018 № 502, от 18.04.2018 № 378, от 30.05.2018 № 592, от 25.04.2018 № 379. Выполненные услуги по предоставлению техники оплачены по платежным поручениям: №№ 276 от 05.06.2018, 241 от 17.05.2018, 165 от 26.04.2018, 138 от 20.04.2018.

Судом также исследованы документы о выполнении монтажных работ ООО «СтройИнициатива». Данное лицо не является взаимозависимым лицом с ООО «ТВФ». Истцом представлены как договор № 12/04 от 12.04.2018, заключенный между истцом и ООО «СтройИнициатива»; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.05.2018 на сумму 624 000 руб.: акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.05.2018 на сумму 624 000 руб., так и доказательствами реальности заключения и исполнения договора.

Из представленных платежных поручений и банковских выписок усматривается, что предоплату в размере 300 000 руб. в пользу ООО «СтройИнициатива» оплатило ООО «ТВФ ПК» за ООО «ТВФ» (платежное поручение № 305 от 16.04.2018), в последующем 300 000 руб. ООО «ТВФ» перечислило на основании платежного поручения №294 от 07.06.2018.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Одновременно ч. 1 ст. 10 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, любая реальная сделка должна оформляться соответствующими первичными учетными документами, а данные о ней отражаться в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, в книге покупок и в книге продаж.

Частью 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Истцом представлена в материалы дела счет-фактура от ООО «СтройИнициатива» от 03.05.2018 № 5, выставленная ООО «ТВФ» за выполненные работы, книга покупок за 2018 год, в которой данная счет-фактура зарегистрирована.

Таким образом, сделка ООО «ТВФ», г. Ставрополь, с ООО «СтройИнициатива», г. Ставрополь, отражена в бухгалтерском и в налоговом учете истца за 2018 год.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о выполнении работ представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные директором ООО «СтавСтройТрест» ФИО8, и датированные 28.03.2018, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте и наряд № 3.

При этом доказательств вручения уполномоченному представителю ООО «ТВФ» актов формы КС-2, справок формы КС-3 о выполнении монтажных работ до подачи истцом иска в суд ответчик не представил.

Данные документы направлены только 17.01.2019, при этом в документах указана дата составления 28.03.2018.

Представленный ответчиком журнал регистрации инструктажа на рабочем месте противоречит представленным актам формы КС-2, так как датированы 28.03.2018, тогда как в журнале регистрации имеются отметки об инструктаже работников 30.03.2018 и 06.04.2018.

В наряде № 3 от 10.01.2018 указано, что дата начала работ 10.01.2018, дата окончания - 10.06.2018, в то время, как п. 3.1.1 договора субподряда № 1 от 09.01.2018 предусмотрен срок окончания работ - 01.04.2018, представленные акты формы КС-2 и справки КС-3 датированы 28.03.2018. Перечень работ и состав работников, их выполнивших, в наряде № 3 не отражен.

Кроме того, в представленных ответчиком трудовых договорах, заключенных с работниками ФИО3 и ФИО5, указана дата начала работ - 01.02.2018 (п. 2.2 трудовых договоров), тогда как из приобщенных в материалы дела расчетов суммы налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) и расчета по страховым взносам за 1 квартал 2018 года усматривается, что ООО «ССТ» отчиталось за вышепоименованных работников в 1 квартале 2018 за март 2018 года.

Доказательств направления названных расчетов за 1 квартал 2018 года в налоговый орган ответчик не представил.

При этом в отчетности 6-НДФЛ и по страховым взносам ООО «СтавСтройТрест» не отражены данные по директору ФИО8

Предоставленный ответчиком договор аренды жилья от 12.09.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО9 не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ по монтажу сэндвич-панелей по договору от 09.01.2018 № 1.

Судом установлено, что между сторонами были заключены и иные договоры на выполнение работ на объекте: № 25 от 06.09.2017, № 33 от 13.10.2017. Договор найма заключен 12.09.2017, то есть гораздо раньше, чем заключен договор № 1 на выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей.

Таким образом, по результатам изучения всех представленных сторонами документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору № 1 от 09.01.2019, в связи с чем, основания для удержания авансовых платежей, полученных ООО «СтавСтройТрест» по данному договору в сумме 450 000 руб. отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки оплаты государственной пошлины, она взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «СтавСтройтрест», г. Ставрополь, о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройТрест» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВФ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 450 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройТрест» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина