Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А21-5035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года

Дело №

А21-5035/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Бахыша Булуд - оглы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А21-5035/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Бахышу Булуд - оглы, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), о признании здания площадью 35,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:132532:340, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132536:1 по адресу: Калининград, Лесопильная ул., самовольной постройкой и обязании Предпринимателя снести самовольную постройку в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обжаловала данное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3; перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Не создает ли спорный объект угрозы жизни и здоровью граждан?»; установлен срок проведения судебной экспертизы – 30 календарных дней с момента получения определения, определен размер вознаграждения эксперта – 217 500 руб., подлежащего перечислению с депозитного счета апелляционного суда после поступления в адрес суда экспертного заключения; на Предпринимателя возложена обязанность перечислить в течение пяти дней с момента публикации определения на депозитный счет апелляционного суда 217 500 руб. для проведения экспертизы; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 26.06.2024.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для приостановления производства по делу ввиду отсутствия необходимости в назначении экспертизы в отношении объекта, возведенного согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости до 01.01.1995; судом апелляционной инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы, поскольку ходатайство о ее проведении ни одной из сторон не заявлялось, экспертиза назначена по инициативе апелляционного суда в отсутствии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований, при этом в нарушение положений статей 108, 109 АПК РФ на ответчика, который возражал против назначения экспертизы, апелляционным судом возложена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 26.06.2024 проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и если это оно препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы ввиду того, что на требования о сносе самовольной постройки, создающей при эксплуатации угрозу имуществу, жизни и здоровья граждан, исковая давность не распространяется, тогда как суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал.

Однако апелляционным судом не учтено, что в рамках настоящего дела заявлено также требование о признании спорного здания самовольной постройкой, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду возведения здания до 01.01.1995 года, а не в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как верно указано подателем жалобы, при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не был соблюден порядок ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Администрация в письменной позиции от 22.04.2024 выразила свое согласие на проведение экспертизы, Предприниматель в своих письменных пояснениях возражал против ее назначения.

В пункте 6 Постановления № 23 разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вопреки требованиям приведенных процессуальных норм и положений Постановления № 23 суд апелляционной инстанции обязал ответчика внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, тогда как ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, согласие на ее проведение не давал, более того возражал против ее назначения.

Как следует из текста обжалуемого определения, при возложении на Предпринимателя обязанности по оплате экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что Предприниматель является лицом, осуществившем строительство самовольной постройки.

Вместе с тем Предприниматель при рассмотрении дела не признавал данный факт, возражал против признания здания самовольной постройкой, решением суда первой инстанции установлено, что спорный объект возведен в 1994 году до передачи земельного участка в аренду Предпринимателю и предыдущему арендатору.

При таком положении вывод о возведении ответчиком самовольной постройки мог быть сделан только в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, приостановив в связи с этим производство по делу, до внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы, что не соответствует предусмотренному статьей 108 АПК РФ порядку назначения экспертизы.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 26.06.2024 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А21-5035/2023 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1