Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А21-5035/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5035/2023
18 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 по делу № А21-5035/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое по иску:

истец: Администрация городского округа «Город Калининград»,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о признании объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером 39:15:132532:340, площадью 35,1 кв.м. по адресу: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132536:1 – самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 11.12.2023 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении исковых требований, применив исковую давность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Администрация  указала, что спорное нежилое здания является самовольной постройкой, поскольку было возведено без получения в установленном порядке разрешения на строительство. При этом Администрация считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022, поскольку постройки была вновь создана/реконструирована ответчиком в 2011 году, в дальнейшем изменена этажность постройки, ее площадь, а также заявителем внесены изменения в ЕГРН в части года постройки сооружения в целях сокрытия информации о периоде создания объекта недвижимости.

Кроме того, Администрация считает, что судом первой инстанции были сделаны ошибочные выводы относительно того, что спорный объект создан на земельном участке, отведенном для этих целей, а также вывод о распространении сроков исковой давности на заявленные Администрацией требования. При этом судом не были в должной мере оценены материалы регистрационного дела, которыми подтверждается осуществление ответчиком реконструкции объекта недвижимости.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.06.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза для разрешения следующего вопроса:

Не создает ли спорный объект угрозы жизни и здоровью граждан?

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2024 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А21-5035/2023 отменено, дело направлено для рассмотрения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 31.10.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 04.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Сухаревскую Т.С.

Определением от 18.02.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Бугорскую Н.А.

25.03.2025 в судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором № 000173 на передачу в аренду городских земель от 26.05.1997 (далее – Договор аренды) Арендодатель (Мэрия г. Калининграда) передала Арендатору (Муниципальному предприятию «Социальная служба молодёжи») земельный участок с кадастровым номером 39:15:132536:1, общей площадью 2300+/- 17 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера: 27.02.2007; категория земель: земля населенных пунктов), расположенный по улице Лесопильной в городе Калининграде, с разрешенным использованием под платную автостоянку автомобилей.

На основании Соглашения № 000173-8/УА об уступке прав и обязанностей по Договору аренды, ответчик стал стороной Договора с 01.12.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах участка расположен объект недвижимого имущества, на которые зарегистрировано право собственности предпринимателя - нежилое здание, с кадастровым номером 39:15:132532:340, общей площадью 35, 1 кв.м. (запись регистрации от 03.12.2012 № 39-39/01/417/2012-674), расположенное по улице Лесопильной в городе Калининграде.

Полагая, что ответчиком на арендуемом земельном участке возведено (реконструировано) здание в отсутствие разрешения на строительство, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести указанный объект.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не доказано, что в результате капитального ремонта служебного помещения, находившегося на земельном участке, переданном в аренду и выполняющего функцию помещения охраны, был создан новый объект недвижимости или произведена его реконструкция, пришел к выводу, что спорная постройки, была возведена самим истцом до передачи земельного участка арендатору. Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд также пришел к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности для обращения с настоящими требования. На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

 Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление N 44), с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

При этом пунктом 13 постановления N 44  разъяснено что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии с Договором аренды Арендодатель (Мэрия г. Калининграда) передала Арендатору (Муниципальному предприятию «Социальная служба молодежи») земельный участок общей площадью 0,2720 га по ул. Лесопильной в Ленинградском районе г. Калининграда.

Земельный участок находился в 1-11 экономико-планировочной оценочной зоне и предоставлялся под платную автостоянку автомобилей (п. 1.3. Договора аренды).

Согласно сведениям их ЕГРН на кадастровый учет земельный участок был поставлен 27.02.2007, ему был присвоен кадастровый номер 39:15:132536:1.

В соответствии с Соглашением N 000173-8/УА об уступке прав и обязанностей, ответчик стал стороной Договора аренды с 01.12.2008.

Согласно пункту 1.4. Договора аренды на момент его заключения на передаваемом в аренду земельном участке имелось служебное помещение (созданное в целях обеспечения целевого использования земельного участка под платную автостоянку - служебное помещение для охраны стоянки).

Согласно сведениям из ЕГРН, а также в указанном в кадастровом паспорте год постройки данного строения - 1994. Данные обстоятельства также подтверждаются договором аренды № 000173 на передачу в аренду городских земель от 26.05.1997, согласно которому, при заключении договора спорное строение уже существовало.

 Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в служебном помещении,  указанном в п. 1.4. Договора аренды был осуществлен капитальный ремонт за счет собственных средств Предпринимателя, поскольку оно не обеспечивало надлежащие условия труда, не соответствовало требованиям законодательства о труде и не позволяло осуществлять надлежащую охрану и обеспечение надлежащего функционирования автостоянки. Ввиду значительного временного периода  доказательств несения расходов на ремонт здания не сохранилось.

Изменения объекта капитального строительства (служебного помещения) и его частей, в результате осуществленного ответчиком капитального ремонта не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и, соответственно, не требовали выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, исходя из доказательств, представленных в материал дела, следует, что спорная постройка была возведена самим истцом до передачи земельного участка арендатору, при этом погрешность в площади спорного объекта, указанная в кадастровом паспорте спорного здания по состоянию на 22.10.2012 и в сведениях ЕГРН, не является доказательством осуществления реконструкции объекта, и не доказывает, что ответчиком создан новый объект.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в редакции на момент регистрации спорного объекта недвижимости, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Право собственности на постройку зарегистрировано ответчиком 03.12.2012 (запись регистрации N 39-39/01/417/2012-674).

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что в результате капитального ремонта служебного помещения, находившегося на земельном участке, переданном в аренду и выполняющего функцию помещения охраны, был создан новый объект недвижимости или произведена его реконструкция.

О наличии спорного объекта недвижимости на спорном земельном участке истцу было известно с момента его создания в 1994 году, подтверждено Договором аренды, а с 2012 года (с регистрации права собственности ответчика на спорный объект) данный объект недвижимости отражался и отражен на Генеральном плане, в проектах межевания, проектах планировки, которые утверждались и утверждаются истцом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из смысла положений пункта 26 постановления N 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Подобные положения указаны в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью исследования вопроса относительно создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан,  между тем представители сторон против назначения экспертизы возражали.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлено.

При этом  материалами дела подтверждается, что спорный объект   до проведения работ по его ремонту находился там с момента его создания (1994 год).

  На момент обращения с рассматриваемым иском Администрации было известно о возникшем праве собственности предпринимателя на спорный объект с 03.12.2012, поскольку ранее (12.09.2017) Администрацией был инициирован иск к Предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, в удовлетворении которого было отказано судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным истцом срок исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 по делу № А21-5035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская