Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-146140/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65527/2018

Дело № А40-146140/18
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018г.

по делу №А40-146140/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Банка "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ООО "МИВИС"

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106 496 717 руб. 80 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;


                                                           У С Т А Н О В И Л:


Банка "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИВИС" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106 496 717 руб. 80 коп., из которых 60 000 000 руб. - основной долг; 27 250 078 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 868 642 руб. 11 коп. - пени на просроченный основной долг; 5 377 997 руб. 09 коп. - пени на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018г.  по делу № А40-146140/18 требования истца были удовлетворены частично, с ООО "МИВИС" в пользу Банка "ВПБ" (АО) взыскана сумма основного долга в размере 60 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 112 679 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец  указывает, что несмотря на отсутствие письменного экземпляра кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, материалами дела подтвержден Наличия между сторонами отношений по кредитному договору. Заявитель жалобы ссылается на совершение ответчиком конклюдентных действий по возврату кредита, в частности выплату процентов за пользование кредитом. Данный факт подтверждается выпиской Банка «Клиентский» (АО), из которой следует, что ответчиком ежемесячно оплачивались проценты по договору. Заявитель жалобы отмечает, что размер процентов, уплаченных ответчиком, совпадает с размером начисленных банком процентов за пользование кредитом. Заявитель жалобы указывает, что ответчик оплачивал проценты по кредиту по ставке 26% годовых, ввиду чего, несмотря на отсутствие кредитного договора, условие о процентной ставке в размере 26% годовых является согласованным конклюдентными действиями заемщика по частичному погашению задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 26.09.2016 г. № ОД-3258 у кредитной организации Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2016 г.) по делу № А40-200773/2016-66-286, Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Истец указывает, что 26 апреля 2016 года между Банк "ВПБ" (АО) и ООО "МИВИС" заключен Кредитный договор № <***>, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика открытый в Банке "ВПБ" (АО).

Истец утверждает, что Заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,00% годовых от остатка основного долга по кредиту, а также, в случае нарушения должником сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов должник уплачивает Банку пени из расчета 24% годовых от суммы задолженности.

Факт выдачи Банком кредита на вышеуказанную сумму подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам Заемщика.

Согласно расчету истца по кредитному договору по состоянию на 31.03.2017 составляет: 60 000 000 руб. - основной долг; 27 250 078 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 868 642 руб. 11 коп. - пени на просроченный основной долг; 5 377 997 руб. 09 коп. - пени на просроченные проценты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчику кредита, а ответчик доказательств возврата указанных денежных средств не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 60 000 000 рублей.

В то же время, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 27 250 078 руб. 60 коп.,  пени на просроченный основной долг  в размере 13 868 642 руб. 11 коп., пени на просроченные проценты в размере 5 377 997 руб. 09 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ввиду отсутствия кредитного договора, а также иных косвенных документов которые в своей совокупности подтверждали бы указанные истцом ставки процентов и неустойки, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки является неправомерным.

Довод жалобы о том, что процентная ставка подтверждается расчетом и выпиской по счету судебной коллегией отклоняется. Ставка по условиям договора может изменяться (быть плавающей) в зависимости от сроков и условия погашения кредита. Кроме того, помимо расчета истца, иных документов, объективно свидетельствующих о том, что сторонами были согласованы именно указанные им проценты по договору за пользование кредитом, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитами и договорных пени правомерен, основан на недоказанности заявленных обстоятельств и переоценке не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018г. по делу №А40-146140/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова



Судьи:                                                                                                                      Б.В.Стешан 



Е.Н. Янина