Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А13-493/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-493/2022
г. Вологда
11 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 18.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года по делу № А13-493/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Чистяков Евгений Сергеевич (адрес: Вологодская область; ОГРНИП 318352500007307, ИНН 352814930506; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологда-Логистик» (адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Александра Клубова, дом 40А, помещение 1; ОГРН 1143525014599, ИНН 3525330082; далее – Общество) о взыскании 516 105 руб., в том числе 346 753 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95 XF VIN ХLRTE47ХSOE588083 государственный номер В85РХ35; 164 352 руб. стоимости восстановительного ремонта прицепа KRONE SDP27 VIN WKESDP27051233243, государственный номер АК4433 35, а также 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность факта причинения ущерба ответчиком.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из текста искового заявления, 27.01.2021 с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, произошел сход снега.

Снег упал на принадлежащее истцу транспортное средство с прицепом: транспортное средство DAF 95 XF VIN <***> государственный номер В85РХ35; прицеп KRONE SDP27 VIN <***>, государственный номер <***> тем самым причинив истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 29.01.2021 № 16047 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 346 753 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 164 352 руб.

Полагая, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по уборке снега с крыши здания, Предприниматель обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда в добровольном порядке.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что причинение вреда транспортному средству Предпринимателя произошло в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику.

Протокол осмотра места происшествия от 27.01.2021 не содержит сведений об объекте, с крыши которого упал снег; причина повреждений транспортного средства не зафиксирована; фото и видеофиксации осмотра не проводилось; Общество на осмотр транспортного средства не вызывалось.

Как указывает сам истец, происшествие произошло по адресу: <...>.

Вместе с тем, по указанному адресу располагается складская база, что представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не отрицал.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, по адресу: <...> располагается множество организаций: ВЛК, Общество, ВологдаВторЧерМет, Вологодская Ломоперерабатывающая Компания, оптовая компания Глобус, Капитал профи, Кормолавка.

Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела информации Общество является собственником здания площадью 1223,9 кв. м по адресу: <...> (том 1, листы 64–69).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года по делу № А13-493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько