Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А76-29805/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15825/2021
г. Челябинск
17 декабря 2021 года
Дело № А76-29805/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антаресс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу № А76-29805/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Антаресс» - ФИО2 (доверенность от 30.11.2021 сроком действия до 30.11.2022, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Антаресс» (далее – ООО «Антаресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт» (далее – ООО «Уралстройэксперт», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2018 № 1/1 в размере 5 840 442 руб. 19 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 исковые требования ООО «Антаресс», удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 840 442 руб. 19 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 52 202 руб. (л.д. 64-67).

04.03.2021 во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 выдан исполнительный лист (л.д. 68-71).

29.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО «Антаресс» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг № 1 от 15.06.2020 в размере 80 000 руб. (л.д. 72-76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-4641/2021 в отношении ООО «Уралстройэксперт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Уралстройэксперт» в пользу ООО «Антаресс» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д.99-103).

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ООО «Антаресс» (далее также – податель апелляционной жалобы) обжаловало данное определение в соответствующей части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при имеющихся в деле доказательствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что заявленная к взысканию сумма не является явно неразумной (чрезмерной) для применения правил абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Выводы суда первой инстанции об уменьшении судебных расходов являются немотивированными и документально не подтвержденными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем (истцом) не пропущен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2020 № 1 (далее – договор; л.д. 74), платежное поручение от 16.06.2020 № 105 на сумму 80 000 руб. (л.д. 76).

15.06.2020 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Пул» (исполнителем) подписан договор возмездного оказания юридических услуг № 1 (л.д. 74), в соответствии с пунктами 1-3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме часов и на условиях, предусмотренных договором.

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в следующем:

- составление и направление претензии в адрес ООО «Уралстройэксперт»;

- составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Уралстройэксперт» и предъявление его в Арбитражный суд Челябинской области;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции в качестве представителя заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 №48 президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг по вышеуказанному договору в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2020 № 105 (л.д. 76).

Факт оказания юридических услуг по соглашению подтверждается участием представителя ФИО2 (действовал от имени и в интересах истца с учетом оформленного между ним и ООО «Пул» договора согласно приказу от 15.06.2020 № 1 (л.д. 78)) в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 08.10.2020, 27.10.2020, 30.11.2020, 18.12.2020, а также составлением претензии, искового заявления.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг представителем истца и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, стоимости юридических услуг в регионе согласно общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.:

- участие представителя в суде первой инстанции - 08.10.2020 (5 000 руб.), 27.10.2020 (5 000 руб.), 30.11.2020 (5 000 руб.), 18.12.2020 (5 000 руб.);

- составлением претензии (5 000 руб.),

- составление искового заявления (5 000 руб.).

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения, а также сложившегося на территории Челябинской области рыночной стоимости юридических услуг.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства, с учетом сложности спора, а также времени, достаточного для подготовки к делу и представлению интересов заказчика в суде квалифицированному специалисту, не имеется.

Довод апеллянта о том, что разумной является заявленная сумма 80 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы в названном размере не соответствуют характеру и определенной сложности спора, объему оказанных юридических услуг.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу № А76-29805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антаресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.А. Аникин