Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А07-20506/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5344/17

Екатеринбург

28 сентября 2017 г.


Дело № А07-20506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис плюс» (далее – общество «Техносервис плюс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу № А07-20506/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Пищепром» (далее – общество «Пищепром») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Техносервис плюс») о расторжении договора на изготовление и поставку оборудования от 10.12.2015 № 179/1215/С (далее – договор от 10.12.2015 № 179/1215/С), о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за оборудование ненадлежащего качества в размере 453 756 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 33 984 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 08.02.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.02.2017 (судья Фазлыева З.Г.) Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил исковые требования в полном объеме, расторгнув договор от 10.12.2015 № 179/1215/С и взыскав с общества «Техносервис плюс» 453 756 руб., уплаченных за поставленное оборудование ненадлежащего качества, 33 984 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 19 173 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 08.02.2017, 19 755 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 453 756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 09.02.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Дополнительным решением от 20.03.2017 суд обязал общество «Техносервис плюс» вывезти оборудование, переданное по товарной накладной от 24.05.2016 № 92 от общества «Пищепром», установив для этого срок в течение месяца со дня вступления дополнительного решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда от 22.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 дополнительное решение от 20.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техносервис плюс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что поставленный товар изготовлен им в строгом соответствии с нормативно-технической документацией (чертежами) разработанной и утвержденной истцом, что соотносится п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что, не являясь производителем пищевой продукции, общество «Техносервис Плюс» не могло самостоятельно определить, какие из заказанных частей будут использоваться истцом в пищевой промышленности. Однако это входит в компетенцию общества «Пищепром», представившего разработанную ими техническую документацию.

Кроме того, вопреки утверждению истца, общество «Техносервис Плюс» полагает, что узлы и агрегаты изготовлены ответчиком из металла сталь 3 и сталь 10, пригодного к использованию в пищевой продукции.

По мнению кассатора, судами необоснованно проигнорировано то, что предметом договора от 10.12.2015 № 179/1215/С является именно изготовление и поставка деталей и узлов агрегата, а не кондитерского оборудования.

Заявитель выражает несогласие с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан Гареева А.А. от 30.06.2016 № 006-01-00208, поскольку эксперт до начала производства экспертизы не был предупрежден уполномоченным должностным лицом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено неполно и необъективно, без присутствия представителя ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пищепром», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Пищепром» (покупатель) и обществом «Техносервис Плюс» (поставщик) заключен договор от 10.12.2015 № 179/1215/С, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю кондитерское оборудование, а покупатель - принять и оплатить его.

Комплектность оборудования и стоимость каждой единицы оборудования указаны в спецификации (приложении № 1) к настоящему договору (п. 1.2 договора от 10.12.2015 № 179/1215/С).

Общество «Пищепром» исполнило свои обязательства по оплате и перечислило на счет общества «Техносервис Плюс» 453 756 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2016 № 774 на сумму 226 878 руб. и от 05.04.2016 № 1521 на сумму 226 878 руб.

Поставка товара обществом «Техносервис Плюс» в адрес общества «Пищепром» осуществлена товарной накладной от 24.05.2016 № 92.

Полагая, что поставленное ответчиком кондитерское оборудование изготовлено из несоответствующего материала, не позволяющего использовать названное оборудование в кондитерской промышленности, общество «Пищепром» обратилось в Торгово-промышленную палату Республики Башкортостан для проведения независимой экспертизы качества поставленного оборудования.

Экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан Гареевым А.А. 30.06.2016 в 10 ч 00 мин по адресу: 452710, Республика Башкортостан, с. Буздяк, ул. Гагарина, 45, проведен осмотр в присутствии работников общества «Пищепром». В адрес общества «Техносервис Плюс» направлена телеграмма с вызовом на осмотр, явку представителя поставщик не обеспечил, что последним не оспаривается.

По результатам осмотра поставленного оборудования составлено экспертное заключение от 20.07.2016 № 006-01-00208, в котором указано, что поставленное оборудование изготовлено из нелегированной углеродистой стали, не соответствует требованиям РТМ 27-72-15-82 и для использования по целевому назначению непригодно.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, общество «Пищепром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 450, 452, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поставленный товар не соответствует условиям и содержанию договора от 10.12.2015 № 179/1215/С, в связи с чем он не может использоваться покупателем по своему прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Оценив условия договора от 10.12.2015 № 179/1215/С, суды его квалифицировали как договор поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав условия от договора от 10.12.2015 № 179/1215/С и переписку сторон, заключение эксперта от 30.06.2016 № 006-01-00208, суды пришли к выводу, что ответчиком поставлено кондитерское оборудование, изготовленное из материала, не позволяющего использовать оборудование по его прямому назначению (изготовление мармелада).

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность использования оборудования в производственном процессе (существенность выявленных недостатков) и отказ поставщика произвести его замену, суды правомерно удовлетворили требование общества «Пищепром» о расторжении договора от 10.12.2015 № 179/1215/С и возврате стоимости оплаченного товара в размере 453 756 руб.

Довод заявителя о том, что при переписке сторон посредством электронной почты общество «Пищепром» направляло чертежи для изготовления деталей с указанием вида стали, из которого общество «Техносервис плюс» впоследствии и изготовило оборудование, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Указанные доказательства (протокол осмотра от 19.05.2017, электронные письма, заверенные нотариально, чертежи) представлены только в суде апелляционной инстанции, при этом ответчиком не доказано наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод заявителя о том, что стороны договорились об изготовлении и поставке именно деталей и узлов агрегата, а не кондитерского оборудования, опровергается содержанием п. 1.1 договора от 10.12.2015 № 179/1215/С, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить кондитерское оборудование. Тот факт, что в спецификации (приложение № 1) перечислены детали и узлы агрегата, не может свидетельствовать о том, что именно их изготовление является предметом договора, поскольку в указанной спецификации стороны согласовали лишь комплектность и стоимость каждой составной единицы оборудования.

Довод общества «Техносервис плюс» о том, что судами неправомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан Гареева А.А. от 30.06.2016 № 006-01-00208, поскольку эксперт до начала производства экспертизы не был предупрежден уполномоченным должностным лицом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено неполно и необъективно, без присутствия представителя ответчика также подлежат отклонению.

Ответчик, заявляя о несогласии с выводами эксперта, мог заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако в суде такое ходатайство им не заявлялось. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик приглашался истцом для проведения экспертизы в период досудебного урегулирования спора, путем направления телеграммы по юридическому адресу, однако общество «Техносервис плюс» явку своего представителя не обеспечило.

Между тем проведение экспертизы (исследования) без участия представителя ответчика не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами, к которым пришел эксперт, не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах и не исключает доказательственного значения экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу № А07-20506/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова