Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А07-20506/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5350/2017
г. Челябинск
31 мая 2017 года
Дело № А07-20506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис плюс» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017г. по делу № А07-20506/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Пищепром» – ФИО2 (доверенность от 25.11.2016).

Акционерное общество «Пищепром» (далее – истец, АО «Пищепром») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис плюс» (далее – ответчик, ООО «ТехноСервис плюс») о расторжении договора на изготовление и поставку оборудования от 10.12.2015 №179/1215/С; о взыскании с ответчика: суммы, уплаченной за оборудование ненадлежащего качества в размере 453 756 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 33 984 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 08.02.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 20.03.2017 по делу №А07- 20506/2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал ООО «ТехноСервис плюс» вывезти оборудование, переданное по товарной накладной от 24.05.2016 №92 АО «Пищепром», в срок в течение месяца со дня вступления дополнительного решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТехноСервис плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о дне судебного заседания суд первой инстанции извещал ответчика ненадлежащим образом. Вся корреспонденция ошибочно направлялась не по юридическому адресу общества (440067, <...>), а по ошибочному (440067, <...>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить дополнительное решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены, договор на изготовление и поставку оборудования от 10.12.2015 №179/1215/С, заключенный между АО «Пищепром» и ООО «ТехноСервис плюс», расторгнут.

Согласно товарной накладной от 24.05.2016 №92 (том л.д. 90-91) товар находится у истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обоснованно обязал ответчика вывезти оборудование, переданное по товарной накладной от 24.05.2016 №92 от АО «Пищепром» с территории истца.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в связи с направлением корреспонденции по ошибочному адресу, подлежит отклонению в силу несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, несмотря на неправильное указания судом первой инстанции адреса ответчика (улица Советская вместо улицы Светлая) копия определения суда от 09.02.2016 о принятии искового заявления к производству, согласно почтовому уведомлению (т.д.1, л. д.151) получена директором общества - ФИО3 03.10.2016 по адресу, 4440067, <...>.

Кроме того, сведения о движении дела опубликованы в общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, следует что ООО «ТехноСервис плюс» располагало информацией о начавшемся судебном разбирательстве.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.д.1, л.д.78-80), заявление о рассмотрении в отсутствие (т.д. 2, л.д.2), ходатайства о применении систем видеоконференцсвязи (т.д.2, л.д.4, 33), дополнительный отзыв на исковое заявление (т.д.2, л.д.21).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о наличии в производстве суда первой инстанции искового заявления и мог реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что, суд стороны явкой в данные заседания не обязывал, что отражено в протоколах судебных заседаний, каких-либо пояснений по существу спора, требующих участия ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения по делу в настоящем случае не требовалось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность дополнительного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены дополнительного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривается, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на дополнительного решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017г. по делу № А07-20506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев