Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А19-5031/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5031/2016

10.09.2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2018г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЯРНЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664048, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666901, <...>)

о взыскании 24 337 390 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЯРНЫЙ»

о признании договора поставки от 03.03.2013г. между ООО «Полярный» и ООО «Артель старателей «Лена» недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660118, <...>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350089, <...>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (место жительства: Иркутская область г. Бодайбо),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности;

от ответчика: Сухорук Е.А. – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЯРНЫЙ» (далее по тексту – истец, ООО «ПОЛЯРНЫЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» (далее по тексту – ответчик, ООО АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА») о взыскании 24 337 390 руб. 00 коп., из которых: 9 337 390 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки от 03.03.2013г., 15 000 000 руб. 00 коп. – неустойка.

ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» заявлен встречный иск о признании договора поставки б/н от 03.03.2013г., заключенного между ООО «ПОЛЯРНЫЙ» и ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА», недействительным, о признании договора дарения, прикрываемого договором поставки б/н от 03.03.2013 между ООО «ПОЛЯРНЫЙ» и ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА», недействительным.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Суд расценивает заявленные ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» в рамках встреченого иска требования качестве единого требования о признании договора поставки б/н от 03.03.2013г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в заявленном виде по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на следующее: договор поставки б/н от 03.03.2013г. исполнен только поставщиком, реестры бухгалтерского и налогового учета являются документами одностороннего характера и могут быть составлены его держателем по его усмотрению; факт заключения договора со стороны ответчика и факт его подписания бывшим директором общества ФИО3 подтверждаются материалами дела; полагает, что руководство ООО «АС «ЛЕНА», управляющее обществом после 10.06.2013г., не желает исполнять свои обязанности по оплате по существовавшим к этому времени обязательствам.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы, проведение которой поручить Федеральному Бюджетному Учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что экспертиза, заключение которой №37-01/09-2016 представлено в материалы дела, выполнена экспертом, не имеющим соответствующего образования.

На разрешение экспертов в рамках повторной экспертизы истец просит поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли фактическое время выполнения рукописных реквизитов, в частности подписей, в договоре поставки б/н от 03.03.2013, товарных накладных № 1 от 15.03.2013, № 2 от 27.03.2013, товарно-транспортных накладных от 15.03.2013, от 27.03.2013, доверенностях б/н от 15.03.2013, от 27.03.2013, гарантийном письме от 20.05.2013датам, указанным в самих этих документах? Если не соответствуют, то в какой период (периоды) времени выполнены рукописные реквизиты в каждом документе? 2) Имеются ли в договоре поставки б/н от 03.03.2013, товарных накладных № 1 от 15.03.2013, № 2 от 27.03.2013, товарно-транспортных накладных от 15.03.2013, от 27.03.2013, доверенностях б/н от 15.03.2013, от 27.03.2013, гарантийном письме от 20.05.2013 признаки искусственного старения (если да, то какие именно)?

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.08.2016г. по ходатайству ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» была назначена судебная комплексная почерковедческая и химико-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО6 и ФИО7; производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическое время выполнения рукописных реквизитов, в частности подписей, в договоре поставки б/н от 03.03.2013, товарных накладных № 1 от 15.03.2013, № 2 от 27.03.2013, товарно-транспортных накладных от 15.03.2013, от 27.03.2013, доверенностях б/н от 15.03.2013, от 27.03.2013, гарантийном письме от 20.05.2013датам, указанным в самих этих документах? Если не соответствуют, то в какой период (периоды) времени выполнены рукописные реквизиты в каждом документе?

2) Имеются ли в договоре поставки б/н от 03.03.2013, товарных накладных № 1 от 15.03.2013, № 2 от 27.03.2013, товарно-транспортных накладных от 15.03.2013, от 27.03.2013, доверенностях б/н от 15.03.2013, от 27.03.2013, гарантийном письме от 20.05.2013 признаки искусственного старения (если да, то какие именно)?

3) Одним или разными лицами выполнены рукописные реквизиты от грузополучателя на каждом из следующих документов: товарных накладных № 1 от 15.03.2013, № 2 от 27.03.2013, товарно-транспортных накладных от 15.03.2013, от 27.03.2013, и рукописные реквизиты на доверенностях б/н от 15.03.2013, от 27.03.2013 (если реквизиты выполнены одним лицом, то на каких документах и какие конкретно реквизиты выполнены одним лицом)?

4) Принадлежит ли подпись, проставленная на доверенности б/н от 15.03.2013 и на доверенности б/н от 27.03.2013, гражданке ФИО8? Кем, самой ФИО8 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени на этих документах ?

30.01.2017г. от Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» поступило заключение судебной экспертизы.

Назначая определением от 31.08.2016г. судебную экспертизу при определении экспертного учреждения и кандидатур экспертов судом были исследованы документы, подтверждающие квалификацию эксперта на проведение конкретной экспертизы, а именно: диплом ЛВ №204375 выданный ИГУ Орловской Р.К, свидетельствующий об обучении по специальности агрохимия и почвоведение с присвоением квалификации почвовед, свидетельство №004743, выданное на основании решения ЭКГ ГУВД по Иркутской области на право самостоятельного производства судебных экспертиз, свидетельство №017235, выданное на основании решения ЭКГ ГУВД по Иркутской области на право самостоятельного производства судебных экспертиз, экспертиз по исследованию специальных химических веществ, Свидетельство НП «Палата судебных экспертов» №1518 о том, что ФИО6 является ее действительным членом, удостоверения о повышении ФИО6 квалификации, сертификаты соответствия, удостоверяющие, что ФИО6 является компетентной при проведении исследования материалов документов, исследования реквизитов документов.

Названные документы в достаточной степени подтверждают квалификацию данного эксперта на проведение экспертизы, заявленной в рамках настоящего дела.

Более того, обстоятельство наличия у экперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО6 достаточной квалификации для проведения химико-технических экспертиз давности изготовления документов подтверждается судебной практикой (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014г. по делу № А19-8283/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017г. по делу № А19-2993/2013).

При назначении экспертизы отводов АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», эксперту ФИО6 истцом не было заявлено.

Доводы, изложенные истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы свидетельствуют о его несогласии с результатами проведенной экспертизы. Более того, истцом не были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за проведение повторной экспертизы.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву; встречный иск поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Бюро независимых экспертиз «СВС-ЭКСПЕРТ» (105264, <...>). На разрешение экспертов ответчик просит поставить те же вопросы, а именно: 1) Соответствует или нет действительная дата или период изготовления акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» дате, указанной в данном документе? Если не соответствуют, то в какой период (периоды) времени выполнены рукописные реквизиты в данном документе? 2) Соответствует ли фактическое время нанесения оттисков печатей в акте о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период (периоды) времени нанесены оттиски печатей? 3) В каком порядке были нанесены на бумагу следующие реквизиты акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» (печатный текст документа, подпись, оттиск печати)? Был ли сначала нанесен печатный текст документа, потом проставлены подписи, потом проставлены оттиски печатей? Если нет, то в какой последовательности они были нанесены? 4) Каким способом были выполнены подписи на акте о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа, с предварительной технической подготовкой)? 5) Каким способом были выполнены оттиски печатей на акте о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» (непосредственно оттиском или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа, с предварительной технической подготовкой)? 6) Имеются или нет признаки искусственного старения акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто»? Подвергался ли этот документ воздействию, которое могло повлиять на его преждевременное старение (если да, то какому именно)?

Мотивируя данное ходатайство, ответчик ссылается на то, что заключения экспертов (от 12.04.2018г. №453/2-3 и от 26.06.2018г. №493/2-3) не соответствуют требованиям п. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключения не являются полными, ясными всесторонними и обоснованными; нарушена процедура проведения экспертизы; поставлена под сомнение компетентность экспертов.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.03.2018 года по ходатайству ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО9; производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствует или нет действительная дата или период изготовления акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» дате, указанной в данном документе? Если не соответствуют, то в какой период (периоды) времени выполнены рукописные реквизиты в данном документе?

2) Соответствует ли фактическое время нанесения оттисков печатей в акте о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период (периоды) времени нанесены оттиски печатей?

3) В каком порядке были нанесены на бумагу следующие реквизиты акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» (печатный текст документа, подпись, оттиск печати)? Был ли сначала нанесен печатный текст документа, потом проставлены подписи, потом проставлены оттиски печатей? Если нет, то в какой последовательности они были нанесены?

4) Каким способом были выполнены подписи на акте о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа, с предварительной технической подготовкой)?

5) Каким способом были выполнены оттиски печатей на акте о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» (непосредственно оттиском или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа, с предварительной технической подготовкой)?

6) Имеются или нет признаки искусственого старения акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто»? Подвергался ли этот документ воздействию, которое могло повлиять на его преждевременное старение (если да, то какому именно) ?

Определением суда от 08.05.2018г. удовлетворено ходатайство начальника ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО10 и проведение судебной экспертизы по вопросам:

3) В каком порядке были нанесены на бумагу следующие реквизиты акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» (печатный текст документа, подпись, оттиск печати)? Был ли сначала нанесен печатный текст документа, потом проставлены подписи, потом проставлены оттиски печатей? Если нет, то в какой последовательности они были нанесены?

4) Каким способом были выполнены подписи на акте о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа, с предварительной технической подготовкой)?

5) Каким способом были выполнены оттиски печатей на акте о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» (непосредственно оттиском или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа, с предварительной технической подготовкой)?

поручено одному из экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ, обладающих экспертной специальностью 3.1. «Исследование реквизитов документов» по выбору руководителя данного экспертного учреждения.

14.04.2018г. и 02.07.2018г. от экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО9 и ФИО11 поступили заключения судебной экспертизы, которые суд расценивает в качестве единого экспертного заключения.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При анализе представленного экспертами заключения у суда не возникло сомнений в его обоснованности, противоречия в выводах кспертов судом также не выявлены. Представленное экспертами заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы свидетельствуют о его несогласии с результатами проведенной экспертизы.

Вместе с тем, несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов экспертов. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении при проведении экспертизы действующего законодательства, не имеется.

Возражения ответчика по существу выводов экспертов не могут быть признаны основанием для назначения повторной экспертизы. Более того, ответчиком не были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за проведение повторной экспертизы.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Третье лицо - ООО «М-АВТО», извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленном отзыве поддержало позицию истца ссылаясь на то, что между ООО «М-АВТО» и ООО «ПОЛЯРНЫЙ» заключен договор об оказании услуг №03/13 от 11.03.3013г., в рамках которого ООО «М-АВТО» оказывало ООО «Полярный» услуги по доставке груза в период с 15.03.2013г. по 23.03.2013г. и с 27.03.2013г. по 03.04.2013г. по маршруту г. Красноярск - г. Бодайбо; перевозки были оформлены транспортными накладными от 15.03.2013г. и от 27.03.2013г.; погрузка осуществлялась по адресу: <...>, выгрузка – Иркутская область, 18 км автодороги Бодайбо-Кропоткин; приемку груза осуществлял техник по учету ФИО4

Третье лицо - ООО «ЗЕВС», извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей в суд не обеспечило, пояснений по делу не представило.

Третье лицо - ФИО3, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, пояснений по делу не представило.

Третье лицо - ФИО4, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению между ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» (покупатель) и ООО «ПОЛЯРНЫЙ» (поставщик) 03.03.2013г. был заключен договор поставки б/н, предметом которого является поставка поставщиком покупателю товара, указанного в товарных накладных, являющихся приложениями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена каждой единицы товара указывается в товарных накладных.

Согласно пункту 2.5 договора оплата стоимости товара в размере 100% производится в течение 3-х календарных дней с даты поставки товара в г. Бодайбо (Иркутская область, 18 км автодороги Бодайбо-Кропоткин, база «Кяхта»).

Пунктом 5.2 договора за нарушение обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3% от суммы договора, исчисляемой за каждый день с момента начала нарушения до момента надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В качестве доказательств поставки товаров в рамках указанного договора истец ссылается на следующие документы: договор поставки б/н от 03.03.2013г., товарные накладные № 1 от 15.03.2013г. на сумму 4 270 410 руб. 00 коп. и № 2 от 27.03.2013г. на сумму 5 066 980 руб. 00 коп., транспортные накладные от 23.03.2013г. и от 03.04.2013г.; доверенности, выданные ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» от 15.03.2013г. и от 27.03.2013г., гарантийное письмо от 20.05.2013г., выданное ООО АРТЕЛЬ СТАРАЬТЕЛЕЙ «ЛЕНА» ООО «ПОЛЯРНЫЙ» с указанием окончательного расчета по данной поставке до 01.11.2013г.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товаров, истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2016г. с требованиями об оплате задолженности за поставленный им ответчику товар и уплате неустойки.

Указанные истцом в данной претензии требования ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 4 ст. 434 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» (покупатель) и ООО «ПОЛЯРНЫЙ» (поставщик) 03.03.2013г. (место составления г. Красноярск) заключен договор поставки б/н, предметом которого является поставка поставщиком покупателю товара, указанного в товарных накладных, являющихся приложениями настоящего договора.

Содержание представленного истцом в материалы дела договора от 03.03.2013г. б/н свидетельствует о том, что изложенные в данном договоре условия подпадают под квалификацию, данную в параграфе 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из представленного в материалы дела договора поставки от 03.03.2013г. следует, что данный договор должен быть заключен в письменной форме, а следовательно, с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований к данному документу по форме и содержанию.

То есть, помимо содержания, установленного законом, данный документ должен соответствовать форме, также установленной законом.

В противном случае несоблюдение простой письменной формы договора поставки от 03.03.2013г. влечет недействительность такого договора.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, истец ссылается на следующие документы: договор поставки б/н от 03.03.2013г., товарные накладные №1 от 15.03.2013г. на сумму 4 270 410 руб. 00 коп. и №2 от 27.03.2013г. на сумму 5 066 980 руб. 00 коп., транспортные накладные от 23.03.2013г. и от 03.04.2013г.; доверенности, выданные ООО «АРТЕЛЬ СТАРАЬТЕЛЕЙ «ЛЕНА» от 15.03.2013г. и от 27.03.2013г., гарантийное письмо от 20.05.2013г., выданное ООО АРТЕЛЬ СТАРАЬТЕЛЕЙ «ЛЕНА» ООО «ПОЛЯРНЫЙ» с указанием окончательного расчета до 01.11.2013г.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил встречный иск о признании договора поставки б/н от 03.03.2013г., заключённого между ООО «ПОЛЯРНЫЙ» и ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА», недействительным.

При этом, ответчик возражает против реальности сделки, ссылается на то, что поставка запасных частей в его адрес не производилась, считает документы, на которых истец основывает свои требования, фальсифицированными.

В процессе производства по делу ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» представлено заявление о фальсификации доказательств – оригиналов договора поставки б/н от 03.03.2013г. заключённого между ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» и ООО «ПОЛЯРНЫЙ», товарных накладных № 1 от 15.03.2013г., №2 от 27.03.2013г., транспортных накладных от 15.03.2013г. №1, от 27.03.2013г. №2, доверенностей б/н от 15.03.2013г., от 27.03.2013г., гарантийного письма от 20.05.2013г.

ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и химико-технической экспертизы

Определением арбитражного суда от 31.08.2016г. назначена судебная комплексная почерковедческая и химико-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО6 и ФИО7.

На рассмотрение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическое время выполнения рукописных реквизитов, в частности подписей, в договоре поставки б/н от 03.03.2013, товарных накладных № 1 от 15.03.2013, № 2 от 27.03.2013, товарно-транспортных накладных от 15.03.2013, от 27.03.2013, доверенностях б/н от 15.03.2013, от 27.03.2013, гарантийном письме от 20.05.2013датам, указанным в самих этих документах? Если не соответствуют, то в какой период (периоды) времени выполнены рукописные реквизиты в каждом документе?

2) Имеются ли в договоре поставки б/н от 03.03.2013, товарных накладных № 1 от 15.03.2013, № 2 от 27.03.2013, товарно-транспортных накладных от 15.03.2013, от 27.03.2013, доверенностях б/н от 15.03.2013, от 27.03.2013, гарантийном письме от 20.05.2013 признаки искусственного старения (если да, то какие именно)?

3) Одним или разными лицами выполнены рукописные реквизиты от грузополучателя на каждом из следующих документов: товарных накладных № 1 от 15.03.2013, № 2 от 27.03.2013, товарно-транспортных накладных от 15.03.2013, от 27.03.2013, и рукописные реквизиты на доверенностях б/н от 15.03.2013, от 27.03.2013 (если реквизиты выполнены одним лицом, то на каких документах и какие конкретно реквизиты выполнены одним лицом)?

4) Принадлежит ли подпись, проставленная на доверенности б/н от 15.03.2013 и на доверенности б/н от 27.03.2013, гражданке ФИО8? Кем, самой ФИО8 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени на этих документах?

30.01.2017г. в материалы дела представлено экспертное заключение №37-01/09-2016, выполненное экспертами АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в котором содержатся следующие выводы.

Время выполнения подписи от имени ФИО12 в договоре поставки б/н от 03.03.2013г, подписи ФИО12 и ФИО13 в товарных накладных № 1 от 15.03.2013, № 2 от 27.03.2013, подписи от имени ФИО13 в товарно-транспортных накладных от 15.03.2013, от 27.03.2013, подписи без расшифровки в доверенности от 15.03.2013, подписи ФИО3 и подписи без расшифровки в доверенности от 27.03.2013, подписи от имени ФИО3 в гарантийном письме от 20.05.2013 не соответствует датам, указанным в этих документах.

Подписи от имени ФИО12 в договоре поставки б/н от 03.03.2013г, подписи ФИО12 и ФИО13 в товарных накладных № 1 от 15.03.2013, № 2 от 27.03.2013, подписи от имени ФИО13 в товарно-транспортных накладных от 15.03.2013, от 27.03.2013, подписи без расшифровки в доверенности от 15.03.2013, подписи ФИО3 и подписи без расшифровки в доверенности от 27.03.2013, подписи от имени ФИО3 в гарантийном письме от 20.05.2013 выполнены не ранее 2015 года.

Установить конкретное время выполнения подписей от имени ФИО13 в транспортной накладной №2 от 27.03.2013г., от имени ФИО12 в транспортной накладной от 15.03.2013г. №1 , от имени ФИО3 в доверенности от 15.03.2013г. не представляется возможным.

Договор поставки б/н от 03.03.2013г., товарная накладная №1 от 15.03.2013г., товарная накладная №2 от 27.03.2013г., транспортная накладная от 15.03.2013г. №1, транспортная накладная от 27.03.2013г. №2, доверенности от 15.03.2013г., доверенность от 27.03.2013г., гарантийное письмо от 20.05.2013г. в целом подвергались агрессивному воздействию, в результате которого произошло изменение (частичное разрушение) структуры красителей, входящих в состав материалов письма, что привело к изменению цветовых оттенков пасты шариковой ручки и штемпельной краски.

На вопрос о том, одним или разными лицами выполнены рукописные реквизиты от грузополучателя на каждом из следующих документов: товарных накладных № 1 от 15.03.2013, № 2 от 27.03.2013, товарно-транспортных накладных от 15.03.2013, от 27.03.2013, и рукописные реквизиты на доверенностях б/н от 15.03.2013, от 27.03.2013 (если реквизиты выполнены одним лицом, то на каких документах и какие конкретно реквизиты выполнены одним лицом) экспертами дан ответ, что данные подписи выполнены одним лицом.

Подписи, проставленные на доверенности б/н от 15.03.2013 и на доверенности б/н от 27.03.2013, выполнены не ФИО8, а каким-то другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО8

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденные материалами дела и не оспаривающиеся истцом и ответчиком факты освобождения ФИО3, от имени которой подписаны договор поставки б/н от 03.03.2013г., гарантийное письмо от 20.05.2013г., от занимаемой должности директора ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» 10.06.2013г. и освобождения ФИО4, от имени которого подписаны товарная накладная № 1 от 15.03.2013г., товарная накладная № 2 от 27.03.2013г., транспортная накладная от 15.03.2013г. № 1, транспортная накладная от 27.03.2013г. № 2, от занимаемой должности техника по учету ТМЦ И ГСМ ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» 15.10.2013г., выводы экспертов о том, что подписи от имени названных лиц в данных документах выполнены не ранее 2015 года, выводы экспертов о том, что подписи от имени от имени ФИО8, проставленные на доверенности б/н от 15.03.2013 и на доверенности б/н от 27.03.2013, выполнены не ФИО14- ФИО15, а каким-то другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО8, суд приходит к выводу о том, что договор поставки б/н от 03.03.2013г. между ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» и ООО «ПОЛЯРНЫЙ», товарные накладные № 1 от 15.03.2013г., № 2 от 27.03.2013г., транспортные накладные от 15.03.2013г. № 1, от 27.03.2013г. №2, доверенности б/н от 15.03.2013г., от 27.03.2013г., гарантийное письмо от 20.05.2013г. содержат признаки подделки, в связи с чем не соответствует критериям достоверности, допустимости и относимости доказательств.

Таким образом, довод истца о том, что последний на основании вышеупомянутых документов произвел поставку в адрес ответчика товара на сумму 9 337 390 руб. 00 коп. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно положеним статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. Доказательств прямого одобрения заинтересованной стороной (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора поставки б/н от 03.03.2013г. в дело не представлено.

В связи с изложенным оспариваемый договор поставки б/н от 03.03.2013г. является недействительным, поскольку факт его подписания ответчиком не подтвержден и опровергается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

Факт невозможности подписания оспариваемого договора и гарантийного письма от 20.05.2013г. директором ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» ФИО3 согласуется с информацией, изложенной в представленных ответчиком в материалы дела доказательствах (копии приказа названного общества о направлении работника в командировку № 4 от 01.02.2013г., авиабилетов № 154 6174909104 Бодайбо-Иркутск, Красноярск-Москва №476 6146051235, Москва–Красноярск №476 6146584136, квитанции об оплате за проживание от 26.02.2013г. (Москва), приказа о направлении работника в командировку № 10 от 19.03.2013г., командировочного удостоверения №10 от 19.03.2013г., авиабилетов Бодайбо-Иркутск № 154 24000791065, Иркутск-Москва №262 24171632435, Иркутск-Бодайбо №154 6148564073, квитанций об оплате проживания в гостиницах от 25.04.2013г., приказа № 16 от 15.05.2013г. о направлении работника в командировку, телеграмм о досрочном освобождении от занимаемой должности с 10.06.2013г. от 24.06.2013г., от 05.08.2013г., от 02.08.2013г., решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18.07.2014г. по делу №2-382/2014).

Кроме того, в обоснование реальности поставки в адрес ответчика спорных товаров и наличия между сторонами договорных правоотношений истец пояснил, что товары, указанные в товарных накладных № 1 от 15.03.2013г., № 2 от 27.03.2013г., транспортных накладных от 15.03.2013г. № 1, от 27.03.2013г. № 2, приобретены ООО «ПОЛЯРНЫЙ» у его контрагента ООО «ЗЕВС», в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии договора поставки от 15.01.2013г. между ООО «ПОЛЯРНЫЙ» и ООО «ЗЕВС», спецификации от 11.03.2013г. № 1, счета-фактуры от 15.03.2013г. № 14, товарной накладной от 15.03.2013г. № 14, спецификации от 15.01.2013г. № 2, счета-фактуры от 27.03.2013г. № 18, товарной накладной от 27.03.2013г. № 18; также третьим лицом по настоящему делу (ООО «М-АВТО») 11.07.2016г. в подтверждение оказания истцу услуг по перевозке в адрес ответчика спорных товаров представлены в материалы дела письменные пояснения с приложением копий договора об оказании услуг № 03/13 от 11.03.2013г. между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто», договора аренды автомобиля от 12.12.2012г. между Комаром М.М, и ООО «М-Авто», договора возмездного оказания услуг водителя от 01.03.2013г. между ФИО16 и ООО «М-Авто»; акта от 22.04.2013г. об оказании услуг по договору от 01.03.201 г. между ФИО16 и ООО «М-Авто», акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013г. между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто». ООО «Полярный» впоследствии также представлен в материалы дела оригинал акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013г. между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто».

26.09.2017г. от ответчика поступило повторное заявление о фальсификации доказательств с объяснениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в просительной части которого заявляет о фальсификации представленных в материалы дела ООО «М-АВТО» и ООО «Полярный» доказательств, а именно: договора об оказании услуг № 03/13 от 11.03.2013г. между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто», договора аренды автомобиля от 12.12.2012 между ФИО17 и ООО «М-Авто», договора возмездного оказания услуг водителя от 01.03.2013 между ФИО16 и ООО «М-Авто», акта от 22.04.2013г. об оказании услуг по договору от 01.03.2013г. между ФИО16 и ООО «М-Авто», акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» с предложением назначить судебную химико-техническую экспертизу определения давности изготовления указанных документов.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд определениями от 27.09.2017г. и от 24.10.2017г. предлагал ООО «М-АВТО» представить оригиналы: договора об оказании услуг № 03/13 от 11.03.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-АВТО», договора аренды автомобиля от 12.12.2012 между ФИО17 и ООО «М-АВТО», договора возмездного оказания услуг водителя от 01.03.2013 между ФИО16 и ООО «М-АВТО», акта от 22.04.2013 об оказании услуг по договору от 01.03.2013г. между ФИО16 и ООО «М-АВТО»; явка уполномоченного представителя ООО «М-АВТО» в судебные заседания признавалась обязательной, однако определения суда ООО «М-АВТО» не исполнены, явка представителя данного общества в судебные заседания не обеспечена.

По мнению арбитражного суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «М-АВТО» намеренно уклонилось от представления в материалы дела оспариваемых документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Тем самым, недобросовестные действия ООО «М-АВТО» привели к невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что принимая меры по уклонению от предоставления в материалы дела доказательств, о фальсификации по признаку давности изготовления которых заявлено стороной в споре, ООО «М-АВТО» должно было осознавать последствия совершенных им действий, направленных на создание препятствий определению давности их изготовления в определенном судом порядке согласно статьям 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, процессуальное поведение ООО «М-АВТО» в ходе проверки арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, выразившееся в уклонении ООО «М-АВТО» от исполнения обязательных указаний суда по представлению подлинных документов, свидетельствует о воспрепятствовании осуществлению правосудия и недопущению проверки доказательств судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах на основании статей 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подлинных экземпляров договора об оказании услуг № 03/13 от 11.03.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто», договора аренды автомобиля от 12.12.2012 между ФИО17 и ООО «М-Авто»; договора возмездного оказания услуг водителя от 01.03.2013 между ФИО16 и ООО «М-Авто»; акта от 22.04.2013г. об оказании услуг по договору от 01.03.2013г. между ФИО16 и ООО «М-Авто» факт оказания истцу услуг по перевозке в адрес ответчика спорных товаров не может быть признан установленным только лишь по копиям данных документов. Названные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.

В рамках проверки заявления ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» о фальсификации доказательств ООО «ПОЛЯРНЫЙ» суд определением от 20.03.2018г. по ходатайству ответчика назначил вторую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» (<...>) ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует или нет действительная дата или период изготовления акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» дате, указанной в данном документе? Если не соответствуют, то в какой период (периоды) времени выполнены рукописные реквизиты в данном документе?

2) Соответствует ли фактическое время нанесения оттисков печатей в акте о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период (периоды) времени нанесены оттиски печатей?

3) В каком порядке были нанесены на бумагу следующие реквизиты акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» (печатный текст документа, подпись, оттиск печати)? Был ли сначала нанесен печатный текст документа, потом проставлены подписи, потом проставлены оттиски печатей? Если нет, то в какой последовательности они были нанесены?

4) Каким способом были выполнены подписи на акте о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа, с предварительной технической подготовкой)?

5) Каким способом были выполнены оттиски печатей на акте о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» (непосредственно оттиском или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа, с предварительной технической подготовкой)?

6) Имеются или нет признаки искусственного старения акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто»? Подвергался ли этот документ воздействию, которое могло повлиять на его преждевременное старение (если да, то какому именно) ?

Определением суда от 08.05.2018г. удовлетворено ходатайство начальника ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО10 и проведение судебной экспертизы по вопросам:

3) В каком порядке были нанесены на бумагу следующие реквизиты акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» (печатный текст документа, подпись, оттиск печати)? Был ли сначала нанесен печатный текст документа, потом проставлены подписи, потом проставлены оттиски печатей? Если нет, то в какой последовательности они были нанесены?

4) Каким способом были выполнены подписи на акте о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа, с предварительной технической подготовкой)?

5) Каким способом были выполнены оттиски печатей на акте о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-Авто» (непосредственно оттиском или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа, с предварительной технической подготовкой)?

поручено одному из экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ, обладающих экспертной специальностью 3.1. «Исследование реквизитов документов» по выбору руководителя данного экспертного учреждения.

14.04.2018г. и 02.07.2018г. от экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО9 и ФИО11 поступили заключения судебной экспертизы, которые судом расценены в качестве единого экспертного заключения.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

1. Решить вопросы о времени нанесения и последовательности нанесения реквизитов (печатного текста, подписей и оттисков печатей) в акт о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013г. между ООО «Полярный» и ООО «М-АВТО» не представилось возможным ввиду непригодности реквизитов для решения данных вопросов; признаки искусственного состаривания исследуемого документа – акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013г. между ООО «Полярный» и ООО «М-АВТО» не обнаружены.

2) В представленном на экспертизу акте о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013г. сначала был отпечатан текст, а затем были выполнены подписи от имени ФИО12 и ФИО18 и нанесены оттиски печатей ООО «Полярный» и ООО «М-АВТО»;

3) В представленном на экспертизу акте о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013г. подписи от имени ФИО12 и ФИО18 выполнены пишущим прибором типа шариковой ручки. Применение компьютерно-технической техники , копировально-множительной техники, выполнение подписей с предварительной технической подготовкой, монтаж исключатся;

4) В представленном на экспертизу акте о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013г. оттиски печати ООО «ПОЛЯРНЫЙ» и ООО «М-АВТО» нанесены формами высокой печати (удостоверительными печатными формами). Использование компьютерно-технических средств при нанесении оттисков исключается.

Анализируя данные экспертные заключения суд находит их соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признает допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, несмотря на то, что по результатам проведенной экспертизы фальсификация акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.04.2013г. не подтвердилась, названный акт не может подтверждать реальность осуществления поставки в адрес ответчика товаров, перечисленных в представленных истцом в обоснование своих требований документах, ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, а также по причинам, которые будут изложены ниже.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайствам обеих сторон были опрошены свидетели, а именно: со стороны ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» ФИО19, со стороны ООО «Полярный» ФИО16, ФИО12 и ФИО4 (до привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица).

Вышеуказанные лица сообщили суду следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что в 2013 году он являлся сотрудником ООО «Терминал», сотрудником которого является и в настоящее время, с 2011 года по 2012 год работал в организации ООО «М-АВТО» в должности водителя-экспедитора, в котором поручал заработную плату наличными денежными средствами, расписывался в ведомостях, директором ООО «М-АВТО» являлся и является ФИО18, местом нахождения ООО «М-АВТО» является <...>; в период работы в ООО «Терминал» его наняла организация ООО «М-АВТО» для осуществления 2-х рейсов перевозок груза (запасные части); перевозки были осуществлены на автомобиле Nissan Diesel, госномер 099; погрузка осуществлялась по адресу <...> в течение дня, груз передавался ему директором ООО «Полярный» Игорем; первая погрузка было в марте; из города Красноярска он доехал до города Бодайбо приблизительно за семь дней с остановками; груз по первой перевозке был сдан на участке на расстоянии примерно 20 километров от города Бодайбо; на указанном участке имелись база и склад; груз принимался днем человеком по имени Алексей, также присутствовали грузчики, количество которых он не помнит; из города Бодайбо до города Красноярска он доехал приблизительно за три-четыре дня с остановками; вторая погрузка была в марте в течение дня; директор ООО «Артель старателей «Лена» ему не знаком; в бухгалтерию ООО «М-АВТО» им были сданы товарно-транспортные накладные, которые были подписаны человеком оп имени Алексей; товарно-транспортные накладные получил директор ФИО18; главный бухгалтер ООО «М-АВТО» ему знаком; главный бухгалтер ООО «Полярный» ему не знаком; подтвердил факт подписания им товарно-транспортных накладных (т. 2 л.д. 50-51); ему были предъявлены доверенности представителя ООО «Артель старателей «Лена» Алексея (кладовщик); он принимал груз; доверенности (т. 2. л. д. 52-53) ему передавал ФИО20; доверенности были отданы свидетелю в городе Бодайбо.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что работала в ООО «Артель старателей «Лена» в должности главного бухгалтера с 01.01.2011г. по 28.02.2015г.; организация ООО «Полярный» ей не знакома; договоры с указанной организацией не заключались, поставки товаров не осуществлялись; ФИО20 какие-либо доверенности на получение товаров от ООО «Полярный» не выдавались; доверенности (т. 2. л. д. 52-53) не выдавались и ею не подписывались; эти доверенности выполнены на старых бланках, которые были в организации ООО «Артель старателей «Лена» до 2010 года; все договоры, заключенные ООО «Артель старателей «Лена», сдавались руководителем в бухгалтерию; отгружаемые в адрес ООО «Артель старателей «Лена» товары принимались на складе, расположенном на расстоянии 11 километров от центрального офиса названного общества; лично свидетель не могла видеть отгрузку товаров, но товары должны были быть приняты не ФИО20, а заведующим складом; по итогам 2013 года в ООО «Артель старателей «Лена» была проведена инвентаризация, по результатам которой каких-либо излишков запасных частей не установлено; товары по поставки должны были быть оприходованы в бухгалтерии; акты сверки задолженности от имени ООО «Полярный» в адрес ООО «Артель старателей «Лена» не поступали; товарные накладные (т. 2. л. д. 46-47) она видит впервые; суммы, указанные в указанных товарных накладных не включались в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций: в 1 квартале 2013 года ООО «Артель старателей «Лена» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что с 2011 года он является директором ООО «Полярный»; в 2013 году им велись переговоры с директором ООО «Артель старателей «Лена» ФИО3 относительно поставки запасных частей к тяжелой технике (Белазы, Камазы) в город Бодайбо; договор на поставку запасных частей между ООО «Полярный» и ООО «Артель старателей «Лена» был подписан 02.03.2013г. в городе Красноярске; проект договора составлялся им лично; поставки были выполнены; первая отгрузка состоялась 15.03.2013г., вторая отгрузка состоялась 27.03.2013г.; перевозка осуществлялась транспортной компанией; договор поставки (т. 2. л. д. 45) им подписывался; товары, поставленные в адрес ООО «Артель старателей «Лена» были приобретены ООО «Полярный» у ООО «Зевс»; операции по реализации товаров ООО «Артель старателей «Лена» в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности ООО «Полярный» не отражались; ООО «Полярный» является действующим юридическим лицом и специализируется на поставке запасных частей; с 23.08.2016г. ООО «Полярный» находится по адресу: <...>; ранее находилось по адресу: <...>; данное помещение арендовалось ООО «Полярный» у физического лица; основным видом деятельности ООО «Полярный» является поставка запасных частей; у ООО «Полярный» имеется помещение по адресу: <...> на праве аренды; в 2013 году приобретенные ООО «Полярный» спорные товары хранились на таможенном складе Красноярской таможни; хранение оплачивалось в безналичной форме; операции, связанные с арендной помещения были отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета; товар, поставленный ООО «Зевс» был передан ООО «Полярный» по адресу: <...>; товар передавался директором ООО «Зевс»; товар не был оплачен ООО «Полярный»; операции по приобретению товара у ООО «Зевс» в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности ООО «Полярный» не отражались; суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «Зевс», к вычету ООО «Полярный» не заявлялись; товар был привезен ООО «Зевс» на автомобиле Камаз утром (дату свидетель не помнит); договор поставки между ООО «Полярный» и ООО «Артель старателей «Лена» был подписан 02.03.2013г. по адресу: <...>; фактически ООО «Полярный» находилось по указанному адресу до 15.04.2015г.; товар (запасные части для грузовых автомобилей) от ООО «Полярный» ООО «Артель старателей «Лена» передавал водитель-экспедитор ФИО23; он же грузил товар в автомобиль; при передаче товара от ООО «Полярный» ООО «Артель старателей «Лена» свидетель не присутствовал; товар перевозился на автомобиле Nissan Diesel; договор перевозки груза был заключен ООО «Полярный» с ООО «М-АВТО» в 2013 году; операции, связанные с перевозкой груза скорее всего были отражены в регистрах бухгалтерского, налогового учета ООО «Полярный»; задолженности у ООО «Полярный» перед ООО «М-АВТО» за перевозку груза отсутствует в связи с проведением взаимозачета; с ФИО20 свидетель знаком с 28.08.2016г.; подтвердил факт выставления ООО «Зевс» в адрес ООО «Полярный» счетов-фактур (т. 2. л. <...>); суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «Зевс» ООО «Полярный» не выставлялись последним ООО «Артель старателей «Лена» по договоренности с руководителем названного предприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работал в ООО «Артель старателей «Лена» на складе с апреля 2012 года по октябрь 2013 года; в марте 2013 года была доставка запасных частей от ООО «Полярный» в адрес ООО «Артель старателей «Лена»; отгрузка товара происходила на центральном складе базы Кяхта ООО «Артель старателей «Лена»; груз доставлялся водителем на автомобиле Nissan; товар был привезен два раза; документы по отгрузке были подписаны свидетелем и сданы в бухгалтерию; первая отгрузка была рано утром (период март-апрель 2013 года); по обеим отгрузкам доверенности были получены свидетелем в центральном офисе ООО «Артель старателей «Лена» в городе Бодайбо; количество и ассортимент товара, указанного в товарных накладных соответствовало количеству и ассортименту товара, привезенного водителем; доверенности обычно выдаются с использованием программного обеспечения, но есть и рукописные доверенности, которые выдавались в случае отсутствия на месте директора и главного бухгалтера; свидетель подтвердил факт заполнения и подписания им доверенностей (т. 2. л. д. 52-53) и товарно-транспортных накладных (т. 2 л.д. 50-51); привезенные запасные части не лежали на складе, а сразу были отправлены на участок; в 2013 году до момента увольнения свидетеля из ООО «Артель старателей «Лена» инвентаризация на указанном предприятии не производилась; смена директора ООО «Артель старателей «Лена» произошла в первых числах июня 2013 года; после смены директора было две печати ООО «Артель старателей «Лена»; с директором ООО «Полярный» свидетель ранее не был знаком; после увольнения из ООО «Артель старателей «Лена» свидетель с ноября 2013 года по март 2016 года работал в ООО «Кия золото», директором которого являлась ФИО3; после этого работает на различных золотодобывающих предприятиях города Бодайбо; товар от ООО «Полярный» принимался им лично, разгружался грузчиками ООО «Артель старателей «Лена» (количество, фамилии, имена не помнит); приемка запасных частей входит в должностные обязанности свидетеля; заведующий складом ФИО21 на тот момент был в отпуске; после отгрузки товара документы были переданы свидетелем в бухгалтерию (кому именно не помнит (Стекаловской или Поповой)); о судебном заседании 29.08.2016г. свидетель узнал от адвоката ООО «Полярный»; проезд до суда оплачен истцом ООО «Полярный»; доверенности на принятие товара от ООО «Полярный» были выданы в дни приемки указанного товара (кто именно выдавал доверенности не помнит); уже подписанные доверенности заполнялись им лично; официальной причиной увольнения свидетеля из ООО «Артель старателей «Лена» являются прогулы; в этом время свидетель проходил лечение в городе Новосибирск; после увольнения свидетелю не в полном объеме была выплачена задолженность по заработной плате; данные обстоятельства произошли по вине директора ООО «Артель старателей «Лена» ФИО22

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО23, ФИО12 и ФИО4, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, соответствующие критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о наличии между ООО «ПОЛЯРНЫЙ» к ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» гражданско-правовых отношений по поставке в адрес последнего товаров на сумму 9 337 390 руб. 00 коп. При этом в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации названные обстоятельства не могут подтверждаться исключительно свидетельскими показаниями.

Более того, свидетель ФИО12 является директором ООО «ПОЛЯРНЫЙ», то есть заинтересованным лицом и у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности его показаний по этой причине, а также в связи с тем, что согласно пояснениям данного свидетеля операции, связанные с перевозкой груза скорее всего были отражены в регистрах бухгалтерского, налогового учета ООО «ПОЛЯРНЫЙ» (при этом подтверждающие этот факт документы в материалах дела отсутствуют), в связи с тем, что свидетель подтвердил факт выставления ООО «Зевс» в ООО «ПОЛЯРНЫЙ» счетов-фактур (т. 2. л. <...>), но указал, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «ЗЕВС» ООО «ПОЛЯРНЫЙ» не выставлялись последним ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» по договоренности с руководителем названного предприятия, что, по мнению арбитражного суда, учитывая стоимость поставки товаров, якобы приобретенных ранее ООО «ПОЛЯРНЫЙ» у ООО «ЗЕВС» и, соответственно, размер возможных налоговых вычетов, также ставит под сомнение реальность соответствующих финансово-хозяйственных операций и показания указанного свидетеля.

Свидетель ФИО4 в том числе показал, что официальной причиной увольнения свидетеля из ООО «Артель старателей «Лена» являются прогулы, в это время свидетель проходил лечение в городе Новосибирск, после увольнения свидетелю не в полном объеме была выплачена задолженность по заработной плате; данные обстоятельства произошли по вине директора ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» ФИО22, в связи с чем суд не может исключить, что показания данного свидетеля могли быть обусловлены наличием конфликта между ФИО4 и ФИО22, который в период возникновения спорных правоотношений являлся и в настоящее время является директором ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА»; кроме того, ответчиком в материалы дела представлены не опровергнутые истцом доказательств о том, что после увольнения из ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» свидетель ФИО4 был принят на работу в ООО «КИЯ-ЗОЛОТО» (ОГРН <***>), директором которого являлась также уволенная из ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» ФИО3 По мнению арбитражного суда, изложенные выше обстоятельства ставят под сомнение беспристрастность показаний вышеуказанного свидетеля.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО23, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом показания свидетеля ФИО8 согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и установленными арбитражным судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Кроме того, в целях проверки реальности приобретения истцом у предприятия ООО «ЗЕВС» спорных товаров и последующей поставки данных товаров в 2013 году в адрес ответчика силами ООО «М-АВТО» суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ рядом определений истребовал из налоговых органов по местам учета ООО «ПОЛЯРНЫЙ», ООО «ЗЕВС» и ООО «М-АВТО» информацию о том осуществлли или нет названные общества какую-либо хозяйственную деятельность с указанием финансовых результатов такой деятельности за весь период с момента государственной регистрации по настоящее время, сведения о том, сдавалась или нет ими бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ за период 2012-2013гг., сведения о том, исчислялись и уплачивались либо нет предприятиями налоги и сборы за период 2012-2013гг. (с указанием конкретных обязательных платежей, периодов, размеров и динамики их начисления и уплаты), сведения о том, проводились или нет камеральные, выездные, встречные проверки обществ (с указанием их дат и результатов), сведения о среднесписочной численности работников обществ за период 2012-2013гг., сведения о наличии информации об участии предприятий в схемах ухода от налогообложения или в схемах минимизации налоговых обязательств, сведения о фактическом адресе места нахождения обществв 2012-2013гг., а также о месте нахождения складских, производственных или торговых площадей, иного имущества общества за указанный период, сведения о наличии либо отсутствии у организаций в 2012-2013гг. транспортных средств, сведения о номерах расчетных счетов обществв кредитных органзациях с указанием наименования кредитных организаций и датах открытия и закрытия расчетных счетов, а также истребовал у кредитных организаций выписки по расчетным счетам ООО «ПОЛЯРНЫЙ», ООО «ЗЕВС» и ООО «М-АВТО» за периоды возникновения спорных правоотношений.

Согласно письму Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 22.09.2016г. № 2.10-21/08228 налоговая отчетность ООО «ПОЛЯРНЫЙ» за 2013 год представлена с «нулевыми» показателями, среднесписочная численность работников названного предприятия в 2013 году составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год в налоговый орган не представлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств в налоговой инспекции отсутствуют.

Согласно письму Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару от 19.05.2017г. № 04-2-02/02822 справки по форме 2-НДФЛ за 2012- 2013 годы ООО «ЗЕВС» у налогового органа отсутствуют; из содержания приложенных к названному письму документов бухгалтерской и налоговой отчетности усмотривается, что исчисленные названным предприятием суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль органзаций уменьшались на сопоставимые суммы налоговых вычетов, сведения о наличии у общества недвижимого имущества, транспортных средств в бухгалтерской отчетности не отражены, среднесписочная численность работников предприятия в 2013 году составляла 1 человек.

Согласно письму Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 14.06.2017г. № 2.1-53/05594 налоговая отчетность ООО «М-АВТО» за 2013 год бухгалтерская отчетность и справки по форме 2-НДФЛ представлялись, обязательные платежи в бюджеты уплачивались, среднесписочная численность работников названного предприятия в 2013 году составляла 9 человек, сведения о наличии у общества недвижимого имущества, транспортных средств у налоговой инспекции отсутствуют.

Из содержания выписок по расчетным счетам ООО «ПОЛЯРНЫЙ» № <***> и № 40702810731280090542, представленных за запрошенные судом периоды ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Красноярское отделение № 8646, усматривается, что операции по данным счетам отсутствовали.

Анализ представленной ПАО «БИНБАНК» Новосибирский филиал № 2 выписки по расчетному счету № <***> ООО «ПОЛЯРНЫЙ» за период с 19.06.2012г. по 27.03.2013г. в совокупности со сведениями, изложенными в письме ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 22.09.2016г., свидетельствует о том, что реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению последним у предприятия ООО «ЗЕВС» и последующей поставки силами ООО «М-АВТО» в адрес ответчика товаров, указанных в переданных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных, не подтверждается; какие-либо платежи в адрес названных организаций по расчетному счету ООО «ПОЛЯРНЫЙ» отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о наличии у истца (в период возникновения предполагаемых им финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЗЕВС», ООО «М-АВТО» и ответчиком) недвижимого имущества, транспортных средств, численности работников, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. В бухгалтерском, налоговом учете спорные операции у ООО «ПОЛЯРНЫЙ», ООО «ЗЕВС», ООО «М-АВТО», ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» не отражены.

Содержание выписок по расчетным счетам ООО «ЗЕВС» (№ 40702810816180003040 в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в г. Новосибирске за период с 01.01.2012г. по 27.03.2013г., № 40702810407060100971 в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в г. Красноярске за период с 01.01.2012г. по 27.03.2013г., № 40702810609100000411 в «БАНК24.РУ» (ОАО) за период с 01.01.2012г. по 27.03.2013г., № 40702810231280063451 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Красноярское отделение № 8646 за период с 01.01.2012г. по 27.03.2013г., № 40702810816180003040 в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) за период с 01.01.2012г. по 27.03.2013г., № 40702810407060100971 в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в г. Красноярске за период с 01.01.2012г. по 27.03.2013г. в совокупности с письмом Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару от 19.05.2017г. свидетельствует о том, что в спорных периодах ООО «ЗЕВС» не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность. Операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ПОЛЯРНЫЙ» не отражены. 15.06.2018г. ООО «ЗЕВС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Согласно информации, указанной в выписке по расчетному счету ООО «М-АВТО» № 40702810325460002308 в БАНКЕ ВТБ 24 (ПАО) филиал № 5440 за период с 01.01.2012г. по 27.03.2013г., сведения о наличии между данным предприятием и ООО «ПОЛЯРНЫЙ» в спорном периоде гражданско-правмовых отношений отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана реальность приобретения последним у ООО «ЗЕВС» спорных товаров и последующей поставки данных товаров в адрес ответчика силами ООО «М-АВТО».

Согласно положеним статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализ упомянутых выше обстоятельств свидетельствует о том, что что поведение истца, связанное с предъявлением ответчику требований об уплате задолженности за якобы поставленные на основании договора поставки от 03.03.2013г. товары, а также об уплате соответствующей неустойки не может быть признано добросовестным и соглашается с заявлением ответчика о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о том, что вышеуказанная сделка является недействительной также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» следует признать обоснованным подлежащим удовлетворению; правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПОЛЯРНЫЙ» судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении судом первоначального иска и удовлетворением встречных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате расходов за проведенные экспертизы в размере 386 400 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп., понесенные ответчиком в процессе производства по делу, подлежат взысканию в его пользу с истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на истца поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЯРНЫЙ» отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать договор поставки от 03.03.2013г. между ООО «Полярный» и ООО «Артель старателей «Лена» недействительным.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЯРНЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664048, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666901, <...>) судебные издержки в размере 386 400 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666901, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко