Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А63-17487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17487/2023
г. Ставрополь
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вина Прасковеи-2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «НДВ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Волость», г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>. о признании недействительным решения от 14.06.2023 № 026/01/17-614/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, при участии представителя заявителя ФИО3, доверенность от 29.04.2022, представителя управления ФИО4, доверенность от 30.12.2022 № ГЗ03-9427/22, представителя ООО «Вина Прасковеи-2» ФИО5, доверенность от 12.06.2023, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, доверенность от 27.11.2020 № 26АВ0852120, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 130, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (далее – предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 14.06.2023 № 026/01/17-614/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вина Прасковеи-2», г. Ставрополь (далее – ООО «Вина Прасковеи-2»), индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «НДВ» (далее – ООО «НДВ»), г. Ставрополь, (далее – ООО «НДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Волость», г. Краснодар (далее – ООО «Волость»), (далее – третьи лица).

Предприятием заявлено ходатайство об объединении дел №№ А63-17487/2023, А63-22259/2022, А63-19634/2023 в одно производство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит необходимым отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. суд установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Частью 6 статьи 130 АПК РФ установлено, что дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Судом установлено, что Дело № А63-22259/2022 принято к производству 30.12.2022 судьей Пузановой В.В., ходатайство содержит довод о целесообразности объединении дел в одно производство у судьи Пузановой В.В., при этом заявлено в данном деле.

Суд не усматривает наличие законных оснований для объединения дел №№ А63-17487/2023, А63-22259/2022, А63-19634/2023 в одно производство иного судьи.

В судебном заседании представитель предприятия просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что выводы управления о наличии в действиях заказчика нарушений антимонопольного законодательства являются незаконными, объединив в один лот 4 нежилых помещения предприятие, в том числе исходило из того, что невозможно передать в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:1003, площадью 172,7 кв.м, состоящее из 4-х обособленных и изолированных друг от друга помещений, расположенных в разных частях объекта, отдельным самостоятельным лотом, ввиду отсутствия возможности использования объекта как единого целого; использование объекта как единого целого возможно только при использовании имеющегося прохода, а также организации недостающих проходов между помещениями с кадастровыми номерами 26:12:011604:5228; 26:12:011603:2975; 26:12:011603:2647, использование помещения с кадастровым номером 26:12:011604:1003 как единого целого без наличия в пользовании помещений с кадастровыми номерами 26:12:011604:5228; 26:12:011603:2975; 26:12:011603:2647 невозможно; согласно экспертному заключению кадастрового инженера помещения, указанные в техническом паспорте помещения № 2, 18, 19, 24, 28, 29, 34-43,86-89,96-117 могут быть использованы по единому функциональному назначению, в связи с тем, что помещения с кадастровыми номерами 26:12:011604:5228, 26:12:011604:1003, 26:12:011603:2975, 26:12:011603:2647 имеют один адресный идентификатор, а именно помещения расположены по адресу: <...> ВЛКСМ, д 2/7, были образованы путем раздела помещения, указанного в техническом паспорте помещения № 2, 18, 19, 24, 28, 29, 34-43, 86-89, 96-117 от 25.06.2010, функционально использовать данные помещения совместно возможно; принимая во внимание, что большая часть объекта, а именно 437 кв.м, не вовлечена в хозяйственный оборот, а также разобщенное расположение нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011604:1003, предприятием в целях эффективного использования государственной собственности с учетом социальной и организационной целесообразности принято решение о передаче в аренду всех помещений расположенных по адресу <...> ВЛКСМ, дом 2/7, путем проведения открытого аукциона в отношении всех объектов единым лотом.

Представитель предприятия в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении, пояснил, что права третьих лиц не затронуты в связи с прекращением сроков действия договоров аренды, третьи лица недобросовестно продолжают осуществление предпринимательской деятельности, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считали оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва, пояснил, что действия заказчика не соответствуют приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67); объединение в один лот нескольких самостоятельных помещений ведет к отказу от участия в торгах, по причине заинтересованности, потенциальных участников аукциона, аренды каждого нежилого помещения по отдельности, а так же ставит субъекты малого предпринимательства в невыгодные условия по сравнению с претендентами на участие в аукционе, располагающего большими средствами; объединив в один лот несколько нежилых помещений, организатор торгов тем самым увеличил сумму задатка, так как задаток находится в прямой зависимости от начальной (минимальной) цены договора; объединение в один лот нескольких самостоятельных помещений, хотя и имеющих одинаковое функциональное назначение, но технологически и функционально не связанных друг с другом, приводит к сокращению количества потенциальных участников аукциона, и, как следствие, ограничивает конкуренцию; установление в документации единственного способа подачи заявки лично в месте приема заявки ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами Москвы, тем более, учитывая тот факт, что объектом аукциона является недвижимое имущество, расположенное на территории Ставропольского края.

Представители предпринимателя, ООО «Вина Прасковеи-2 в судебном заседании поддерживали законность оспариваемого решения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах, просили суд отказать предприятию в удовлетворении требований.

ООО «НДВ» в отзыве на заявление просило суд отказать предприятию в удовлетворении требований, поддерживая законность выводов управления и оспариваемого решения.

ООО «Волость», поддерживая незаконность оспариваемого решения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «НДВ» в судебное заседание представителей не направило, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, отложении судебного заседания суду не представило.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Выслушав пояснения представителей предприятия, управления, предпринимателя и ООО «Вина Прасковеи-2», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2022 на официальном сайте http://torgi.gov.ra предприятием опубликовало извещение о проведении аукциона № 290922/8885030/05 на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 2/7, состоящее из одного лота:

-нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011604:5228 площадью 138 кв.м., на 1-м этаже и в подвале жилого дома;

-нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011603:2975 площадью 183,3 кв.м., на 1-м этаже жилого дома;

-нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011603:2647) площадью 235,5 кв.м., на 1-м этаже жилого дома;

-нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011604:1003) площадью 172,7 кв.м., на 1-м этаже жилого дома.

На момент окончания срока подачи заявок (21.10.2022 16-00 по московскому времени) подана 1 (одна) заявка ООО «Волость», которая соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией.

Предприятием на основании пункта 101 Порядка № 67 как с лицом, признанным единственным участником конкурса, с ООО «Волость» заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 07.11.2022 № 088/22А (далее – договор аренды).

Предметом указанного договора является передача во временное владение и пользование федерального имущества, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 2/7: нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011604:5228 площадью 138 кв.м., на 1-м этаже и в подвале жилого дома; нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011603:2975 площадью 183,3 кв.м., на 1-м этаже жилого дома; нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011603:2647) площадью 235,5 кв.м., на 1-м этаже жилого дома; нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011604:1003) площадью 172,7 кв.м., на 1-м этаже жилого дома.

Общая площадь имущества согласно пункту 1.1. договора аренды составляет 729,5 кв.м.

В управление от ООО «НДВ», ООО «Вина Прасковеи-2 и предпринимателя направлена жалоба о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства при проведении торгов на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием (извещение о проведении торгов № 290922/8885030/05), в части нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившимся в укрупнении лота, путем объединения в один лот нескольких самостоятельных помещений, используемых каждое по своему назначению, а также в установлении в документации порядка получения заявки, таким образом, что участнику необходимо явиться к организатору торгов для подачи заявления и получения одного экземпляра описи принятых организатором торгов документов, что привело к созданию препятствий для участия в торгах потенциальных участников, в том числе субъектов малого предпринимательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела № 026/01/17-614/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Временной интервал установлен с 29.09.2022 по 07.11.2022. Предмет договора определен объектом аукциона (согласно пункту 1.6 документации об аукционе предметом договора является федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 2/7).

По результатам рассмотрения дела управлением 14.06.2023 вынесено решение, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, ввиду того, что в настоящее время договор аренды нежилых помещений с кадастровыми номерами: 26:12:011604:5228, 26:12:011603:2975, 26:12:011603:2647 заключен, предписание не выдавалось.

Несогласие с вынесенным решением послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого обществом предупреждения УФАС по СК необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.

В соответствии с приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Вышеуказанными Правилами установлен порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Аренда нежилых помещений и осуществление предпринимательской деятельности в них являются объектом интереса для всех субъектов предпринимательской деятельности, в частности, для субъектов малого предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что 29.09.2022 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Объектом аукциона согласно пункту 1.6 документации об аукционе являлось федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 2/7.

Лот № 1:

-нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011604:5228) площадью 138 кв.м., на 1-м этаже и в подвале жилого дома;

-нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011603:2975) площадью 183,3 кв.м., на 1-м этаже жилого дом;

-нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011603:2647) площадью 235,5 кв.м., на 1-м этаже жилого дома;

-нежилое помещение (кадастровый номер 26:12:011604:1003) площадью 172,7 кв.м., на 1-м этаже жилого дома.

До выставления указанных нежилых помещений на торги одним лотом каждое помещение было передано правопредшественником ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в аренду субъектам малого предпринимательства: ООО «Вина Прасковеи-2», ООО «НДВ» и предпринимателю.

Так, помещение с кадастровым номером 26:12:011604:5228 находится в аренде у ООО «Вина Прасковеи-2» с 2005 года (договор аренды от 01.07.2005 № 2269).

Нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:1003 находится в аренде у ООО «НДВ» и предпринимателя с 2007 года (договоры аренды от 01.01.2007 № 104 и от 01.01.2007 № 100/7).

Арендуемое ООО «Вина Прасковеи-2» нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:5228 является обособленным, имеет отдельный вход с улицы и не имеет прохода в помещения с иными кадастровыми номерами.

Арендуемое ООО «НДВ» и ИП ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:1003 и площадью 172,7 кв.м., состоящее из 4 помещений, одно из которых находится в аренде у ООО «НДВ» (площадь 50 кв.м.), а 3 остальных - у предпринимателя (площадь 122,7 кв.м.), также является обособленным.

Согласно пункту 2.8 документации об аукционе прием заявок и необходимых документов от заявителей на участие в аукционе осуществлялся в период с 30.09.2022 по 21.10.2022 ежедневно с 10.00 до 16.00 по московскому времени по адресу: 101000, <...>. Иные способы подачи заявок (документов, входящих в состав заявки) не допускались.

В результате проведенного аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, 07.11.2022 заключен договор аренды № 88/22А на срок 10 лет с ООО «Волость».

При этом судом, в том числе с учетом пояснений третьих лиц установлено, что в рассматриваемой ситуации объединение в один лот нескольких самостоятельных помещений привело к отказу от участия в торгах по причине заинтересованности потенциальных участников аукциона к желанию заключить договоры аренды каждого нежилого помещения по отдельности, что поставило субъекты малого предпринимательства в невыгодные условия по сравнению с претендентами на участие в аукционе, располагающего большими средствами.

Объединение в один лот самостоятельных помещений повлекло ограничение при проведения торгов вследствие сокращения хозяйствующих субъектов малого предпринимательства, могущих принять участие в торгах по отдельным помещениям.

Согласно аукционной документации начальная (минимальная) цена договора составляет 24 161 040 руб. При этом задаток для участия установлен в размере 22,5% начальной (минимальной) цены договора, то есть в размере 5 436 234 руб. Следовательно, объединив в один лот несколько нежилых помещений, организатор торгов тем самым увеличил сумму задатка, так как задаток находится в прямой зависимости от начальной (минимальной) цены договора.

Таким образом, объединение в один лот нескольких самостоятельных помещений, хотя и имеющих одинаковое функциональное назначение, но технологически и функционально не связанных друг с другом, привело к сокращению количества потенциальных участников аукциона, и, как следствие, ограничило конкуренцию.

Согласно пункту 2.8 документации об аукционе, прием заявок и необходимых документов от заявителей на участие в аукционе осуществляется в период с 30.09.2022 по 21.10.2022 ежедневно с 10.00 до 16.00 по московскому времени по адресу: 101000, <...>. Иные способы подачи заявок (документов, входящих в состав заявки) не допускаются.

В соответствии с пунктом 8.8 документации об аукционе заявка может быть подана заявителем либо уполномоченным им лицом при наличии заверенной в установленном действующим законодательством РФ порядке доверенности.

Согласно пункту 8.9 документации об аукционе каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок, указанный в разделе 2 настоящей документации об аукционе, регистрируется представителем организатора аукциона в журнале регистрации заявок на участие в аукционе. Представитель организатора аукциона выдает заявителю 1 (один) экземпляр описи принятых от него документов с указанием регистрационного номера, даты и времени приема заявки.

Согласно пункту 120 Правил № 67 заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время установление в документации единственного способа подачи заявки лично в месте приема заявки ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами Москвы, тем более, учитывая тот факт, что объектом аукциона является недвижимое имущество, расположенное на территории Ставропольского края.

Так, расходы, связанные с поездкой из Ставропольского края в Москву, могут быть финансово обременительны. Это ставит субъект малого предпринимательства в невыгодные условия по сравнению с претендентами на участие в аукционе, располагающими большими средствами либо расположенными территориально ближе к месту подачи заявки.

В свою очередь пункт 8.8 документации об аукционе, предусматривающий возможность подачи заявки только заявителем либо его представителем, действующим на основании доверенности, исключает возможность подачи заявки курьерской доставкой, почтой или иным способом.

Таким образом, при определении способа подачи заявки организатор аукциона должен действовать в пределах допустимого в целях расширения возможности потенциальных участников аукциона в получении прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом вывод управления о том, что в действиях предприятия имеется факт нарушения законодательства о защите конкуренции, подтверждается материалами дела.

Довод предприятия о том, что помещения с кадастровыми номерами 26:12:011604:5228, 26:12:011604:1003, 26:12:011603:2975, 26:12:011603:23 возможно использовать только по единому функциональному назначению, судом отклонен в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что включенные в состав лота нежилые помещения, хотя и имеют одинаковые функциональное назначение, но сами по себе технологически и функционально друг с другом не связаны, расположенные по одному адресу, но имеющие разные кадастровые номера, могут использоваться для осуществления предпринимательской деятельности независимо друг от друга разными субъектами.

Укрупнение лота в данном случае привело к сокращению числа потенциальных участников открытого аукциона, устранению от участия в аукционе претендентов, которые не обладают значительными финансовыми ресурсами, но имеющих намерение приобрести в аренду меньшее количество помещений.

Формирование лотов должно обеспечивать заключение договора на максимально выгодных условиях при проведении конкурса, выставление отдельными лотами нежилых помещений, а не формирование их одним укрупненным лотом, могло обеспечить участие в конкурсе большего количества участников и привести к значительному увеличению стоимости реализуемого имущества.

Кроме того возможность использования данных нежилых помещений отдельно подтверждается тем, что ранее правопредшественником ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России с ООО «Вина Прасковеи -2», ООО «НДВ» и предпринимателем были заключены договоры аренды нежилых помещений по отдельности.

Также в материалах дела имеются подписанные со стороны победителя аукциона - ООО «Волость» договоры субаренды, направленные в адрес ООО «Вина Прасковеи -2», ООО «НДВ» и предпринимателя, что так же подтверждает возможность использования спорных помещений каждого по отдельности и тот факт, что ООО «Волость», участвуя в аукционе, рассматривало все недвижимое имущество не для использования в своей коммерческой деятельности, а непосредственно для заключения договоров субаренды.

Кроме того одним из последствий того, что нежилые помещения были выставлены одним лотом, является то, что в торгах принял участия один участник, то есть при проведении торгов не было состязательности и федеральное имущество было передано по минимальной цене.

В части довода о том, что размер задатка определяется организатором торгов, судом установлено следующее.

Отсутствие законодательно закрепленного размера задатка на участие в торгах, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, не освобождает организатора торгов от обязанности при формировании аукционной документации соблюдать иные требования действующего законодательства и в любом случае не должно приводить к ограничению круга участников.

Таким образом, при определении размера задатка организатор торгов должен действовать в пределах допустимого в целях расширения возможности физических и юридических лиц в получении прав в отношении предмета торгов.

Довод предприятия о том, что документация об аукционе позволяла выбрать удобный для участника способ подачи заявки, опровергаются судом как не соответствующий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как установлено ранее, в пункте 2.8 документации об аукционе указано, что прием заявок и необходимых документов от заявителей на участие в аукционе осуществляется в период с 30.09.2022 по 21.10.2022 ежедневно с 10.00 до 16.00 по московскому времени по адресу: 101000, <...>. Иные способы подачи заявок (документов, входящих в состав заявки) не допускаются.

Согласно пункту 8.9 документации об аукционе каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок, указанный в разделе 2 данной документации об аукционе, регистрируется представителем организатора аукциона в журнале регистрации заявок на участие в аукционе. Представитель организатора аукциона выдает заявителю 1 (один) экземпляр описи принятых от него документов с указанием регистрационного номера, даты и времени приема заявки.

Таким образом в документации прямо указано, что прием заявок осуществляется по адресу организатора торгов и иные способы подачи документов не допускаются, кроме того представитель организатора аукциона выдает заявителю 1 (один) экземпляр описи принятых от него документов, что доказывает тот факт что заявка должна была быть предоставлена по адресу указанному в пункте 2.8 документации.

Доводы предприятия о том, что заявителями жалобы нарушен порядок и сроки обжалования действий организатора торгов определенные частью 4 и частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, судом отклонен в связи со следующим.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок рассмотрения антимонопольным орган жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

В данном случае заявление было подано о нарушении законодательства о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления были выявлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Аукцион был проведен 27.10.2022, заявление поступило в управление 13.02.2022, таким образом заявление было подано в установленные законодательством сроки.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предупреждения недействительным, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова