Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А12-22367/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22367/2021
г. Саратов
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Лазер» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.07.2021,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Лазер» директор ФИО3, паспорт обозревался,

от ФИО4 представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года по делу № А12-22367/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Лазер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4 (г. Волгоград)

об истребовании документов,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоград Лазер» (далее – ООО «Волгоград Лазер», общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об обязании передать следующие документы:

- бухгалтерские и налоговые регистры;

- журналы регистрации счетов-фактур (с/ф или УПД), формирующие учет входящего и исходящего налога на добавленную стоимость (НДС) на бумажных носителях;

- бухгалтерские и налоговые регистры по персонифицированному учету выплачиваемых доходов физическим лицам, за каждый месяц нарастающим итогом с начала года с отражением расчетов и начислением взносов и налогов: страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; взносы на обязательное пенсионное страхование; взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; на обязательное медицинское страхование; налога за доходы физических лиц (далее НДФЛ);

- материальный отчет за 4 квартал 2020 года;

- выставленные счета на оплату за 4 квартал 2020 года;

- журналы регистрации входящих счетов-фактур за 1 и 2 квартал 2020 года;

- учетная политика организации бухгалтерского и налогового учета;

- журналы регистрации выставленных счетов-фактур (УПД) с января по декабрь 2020 года включительно;

- реестр регистрации выписанных авансовых счетов - фактур на полученные авансы от покупателей за 1-3 квартал 2020 года, с 01.10.2020 по 10.12.2020;

- первичные документы на списание и зачисление средств на расчётный счёт в банке Филиал Морского банка (АО) в объёме 100% (Филиал Морского банка (АО) 2 кв.,3 кв., 01.10.2020-10.12.2020;

- унифицированные формы расчётно - платёжных ведомостей по начислению и выплате заработной платы сотрудникам (по форме Т-49 или Т-51);

- расчётные листки, выданные сотрудникам, 2-е экз.;

- подписанные руководителем приложения: «Книга продаж» и «Книга покупок» к декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 квартала 2020 года;

- карточки индивидуального учета страховых взносов по сотрудникам за 2020 год, нарастающим итогом с начала 2020 года (является основанием заполнения расчёта (п.4, ст. 431 НК РФ) к расчету по страховым взносам за 1-3 квартал 2020 года;

- налоговые регистры по расчету налога на прибыль, подписанные руководителем к отчетности по налогу на прибыль за 1-3 квартал 2020 года;

- налоговые карточки по сотрудникам, в которых ведётся учёт доходов, вычетов и начисленного налога на доходы физических лиц с нарастающими итогами с начала финансового года (п.4 ст. 43 НК РФ);

- журнал регистрации выставленных счетов за 3,4 квартал 2020 года;

- книга покупок за 4 квартал 2020 года;

- акты на списание за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года;

- данные синтетического бухгалтерского учета оборотно-сальдовые ведомости за 1,2,3 квартал 2020 года (являющиеся основой для формирования финансовой отчетности ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ);

- главная книга за период с 01.01.2020 по 28.12.2020;

- материальные отчеты бухгалтерского учета по учету материальных ценностей;

- карточка бухгалтерского учета по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» по кварталам, с содержанием информации о предъявленных компании суммах НДС на основании входящих счетов-фактур;

- регистры бухгалтерского учета по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в разрезе хозяйственных операций по учету: 76.05 «Прочие расчеты с работниками»; 76.06 «Расчеты по удержаниям с доходов работников»; 76.05 «Ведение расчетов по исполнительным листам и другим документам»; 76.06 «Расчеты по НДС, начисленному с авансов и предварительных оплаты»; 76.07 «Расчеты по НДС, который начислен налоговым агентом»;

- аналитические бухгалтерские регистры по учету расходов, связанных с деятельностью предприятия - производством и продажей производимой продукции на счетах учета затрат в разрезе расходов;

- журнал-ордер 2, который применяется для учета операций, отражаемых по кредиту счета 51 «Расчетный счет»;

- журналы-ордера с 3 по 16 обязательные при ведении бухгалтерского учета на бумажных носителях (в связи с отсутствием электронной базы ведения бухгалтерского и налогового учета);

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей,

а также за неисполнение в установленный срок обязанности по передаче обществу вышеуказанных документов взыскать неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения данной обязанности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года по делу № А12-22367/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Лазер» вышеуказанные документы, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Лазер» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений к ней и письменных пояснений сторон, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгоград Лазер» создано 30.05.2018.

В период с 04.06.2018 по 18.01.2021 директором общества являлся ФИО4 (решение об учреждении № 1 от 30.05.2018).

29.12.2020 единственным исполнительным органом (директором) общества избран ФИО3, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

29.06.2021 вновь назначенным директором в адрес ФИО4 направлено требование о передаче документов общества.

Поскольку требования общества о передачи документации ответчиком как бывшим директором добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ также предусмотрена обязанность общества в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче в случае смены единоличного исполнительного органа общества вновь избранному исполнительному органу общества.

В виду изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО4 как директор общества несет ответственность за организацию хранения и сохранность документов, иного имущества общества.

В обязанности ответчика как директора общества за период осуществления им полномочий входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к названному обществу, которые при смене исполнительного органа подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Будучи назначенным на должность директора ООО «Волгоград Лазер», ФИО4 мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных пояснений ответчика, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В частности, ФИО4 считает, что в обжалуемом решении судом не дана оценка представленным доказательствам передачи документов ООО «Волгоград Лазер», а именно акту приема-передачи документов № 1 за 2018 год, акту приема-передачи документов № 2 за 2019 год, акту приема-передачи документов № 3 за 2020 год от 11.12.2020.

Данные акты представлены в материалах дела, однако в обжалуемом судебном акте суд обязал ФИО4 передать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Лазер» лишь те документы, которые не были переданы новому руководителю общества, то есть доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат сведений о передаче им документов, обозначенных в иске.

Сам факт наличия подписанных актов приема-передачи с обеих сторон не подтверждает полноты переданных документов и их соответствия. Именно анализ документов, переданных по актам приема-передачи, позволил суду первой инстанции оценить, какие документы не были переданы новому руководителю общества.

По мнению апеллянта, учетная политика, которую суд обязал передать обществу, не является документом, а является совокупностью способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета.

При этом, в соответствии со ст. 8 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

В соответствии с Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (вместе с «Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)», «Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008)») учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

При этом утверждаются рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; способы оценки активов и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета».

Таким образом, учетная политика – это локальный акт организации, утверждаемый её руководителем, следовательно доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчиком передать обществу бухгалтерские и налоговые регистры апелляционная коллегия поясняет следующее.

Так, формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета в порядке пункта 5 статьи 10 Закона N 402-ФЗ.

Основная функция регистров бухгалтерского учета - обеспечение достоверных данных для формирования бухгалтерской (финансовой) отчетности (для осуществления контроля правильности составления бухгалтерской, налоговой отчетности), которое достигается путем систематической и хронологической группировки объектов бухгалтерского учета. Соответственно, при решении вопроса о применении тех или иных регистров следует исходить из того, чтобы в процессе составления отчетности бухгалтер имел возможность формировать показатели отчетности построчно на основании аналитических данных по контрагентам, видам активов, доходов, расходов и прочее, включающих расшифровки таких данных.

В случае, если руководитель организации разработал и утвердил в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета в организационно-распорядительной документации с приложением используемых регистров бухгалтерского и налогового учета к утвержденной «Учетной политике», то могут не использоваться унифицированные формы регистров бухгалтерского учета согласно письму Минфина от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012.

При этом, ФИО4 не предоставлены утвержденные формы регистров бухгалтерского учета, следовательно, вопреки позиции апеллянта, оборотно-сальдовые ведомости не являются регистрами бухгалтерского учета, поскольку не утверждены руководителем общества. Доказательств иного материалы дела не содержат.

По указанным выше мотивам также являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности передать истцу бухгалтерские и налоговые регистры по персонифицированному учету выплачиваемых доходов физическим лицам, за каждый месяц нарастающим итогом с начала года с отражением расчетов и начислением взносов и налогов: страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; взносы на обязательное пенсионное страхование; взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; на обязательное медицинское страхование; налога за доходы физических лиц (далее НДФЛ); подписанные руководителем приложения: «Книга продаж» и «Книга покупок» к декларациям по Налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 квартала 2020 года; налоговые регистры по расчету налога на прибыль, подписанные руководителем, к отчетности по налогу на прибыль за 1-3 квартал 2020 года; данные синтетического бухгалтерского учета оборотно-сальдовые ведомости за 1,2,3 квартал 2020 года (являющиеся основой для формирования финансовой отчетности ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ); главная книга за период с 01.01.2020г. по 28.12.2020; карточка бухгалтерского учета по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» по кварталам, с содержанием информации о предъявленных компании суммах НДС на основании входящих счетов-фактур; регистры бухгалтерского учета по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в разрезе хозяйственных операций по учету: 76.05 «Прочие расчеты с

работниками»; 76.06 «Расчеты по удержаниям с доходов работников»; 76.05 «Ведение расчетов по исполнительным листам и другим документам»; 76.06 «Расчеты по НДС, начисленному с авансов и предварительных оплаты»; 76.07 «Расчеты по НДС, который начислен налоговым агентом»; аналитические бухгалтерские регистры по учету расходов, связанных с деятельностью предприятия - производством и продажей производимой продукции на счетах учета затрат в разрезе расходов; журнал-ордер 2, который применяется для учета операций, отражаемых по кредиту счета 51 «Расчетный счет»; журналы-ордера с 3 по 16 обязательные при ведении бухгалтерского учета на бумажных носителях (в связи с отсутствием электронной базы ведения бухгалтерского и налогового учета).

В отсутствие утвержденной учетной политики в обществе все необходимые формы бухгалтерских и налоговых регистров должны быть предоставлены обществу в соответствии с формами, утвержденными законодательством.

К примеру, в отсутствие утвержденной учетной политики, форма и порядок ведения книги покупок и продаж регламентируется постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

ФИО4 также не доказан факт передачи журналов регистрации счетов-фактур, формы и правила оформления которых утверждены постановлением Правительства РФ от 19.08.2017 № 981. В представленных актах приема-передачи документов данная позиция отсутствует.

Относительно обязанности передать выставленные счета на оплату за 4 квартал 2020 года ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что указанные документы не являются первичными учетными документами, поскольку не всегда подтверждают совершение факта хозяйственной жизни. В то же время, ответчиком были переданы аналогичные документы за предшествующие периоды, что подтверждается актом приема-передачи документов от 11.12.2020 № 3 – пункты 8, 9, 37.

Стоит также отметить, что в своих пояснениях ФИО4 ссылается на отсутствие обязанности передавать журнал регистрации выставленных счетов за 3,4 квартал 2020 года, одновременно с этим указывая на факт передачи выставленных счетов за указанный период, что противоречит его же позиции относительно обязанности передачи выставленных счетов за 4 квартал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность передачи книги покупок за 4 квартал 2020 года, поскольку квартал не был окончен на дату его увольнения. Между тем, правила ведения книги покупок и ее форма приведены в приложении № 4 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. Книгу покупок ведут путем регистрации счетов-фактур и других документов, на основании которых НДС можно принять к вычету. В общем случае документы регистрируют в том квартале, когда возникает право на вычет, а не по его окончанию.

Относительно обязанности передачи материального отчета за 4 квартал 2020 года апелляционная коллегия отмечает, что в акте приема-передачи №3 за 2020 год содержатся данные об отсутствие указанного отчета по причине, как указывает апеллянт, увольнения ФИО4 до окончания квартала, при этом, согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), а также при смене материально ответственных лиц (абзац 3, 4 пункта 27).

Таким образом, при смене материально ответственных лиц в организации должна проводится обязательная инвентаризация, следовательно ФИО4 имел возможность заполнить материальный отчет на дату увольнения, равно как и предоставить материальные отчеты бухгалтерского учета по учету материальных ценностей и акты на списание за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года.

В отношении первичных документов на списание и зачисление средств на расчётный счёт в банке Филиал Морского банка (АО) в объёме 100% (Филиал Морского банка (АО) за 2 кв., 3 кв., 01.10.2020-10.12.2020 апеллянт указывает на наличие этих документов в электронном виде, в то же время обязанность передачи их на бумажном носителе возложена на ответчика. Само по себе нахождение данных в электронном виде не свидетельствует об их фактической передаче.

Апелляционная коллегия считает, что перечень истребуемых истцом документов не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Закона N 14-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик, являвшийся до 29.12.2020 директором общества, обязан обеспечить сохранность всех документов, касающихся деятельности общества, а также передачу этих документов вновь избранному руководителю общества.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права, действуя добросовестно и осмотрительно, лицо, утратившее функции единоличного исполнительного органа, должно обеспечить передачу документов общества вновь назначенному исполнительному органу, поскольку иной порядок передачи документов в обществе не определен.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении общества проходили налоговые проверки, которые не могли проходить в отсутствие истребуемых документов, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи документов, а наличие документов на момент проверок не подтверждает факт их передачи новому руководителю.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика оплатить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и характер возникшего между сторонами спора, вид и объем нарушенных прав и законных интересов истца, а также принимая во внимание буквальное толкование диспозиции статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с даты по истечению 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению, доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не установлен предельный размер присужденной неустойки, несостоятельны. Кроме того, ответчик не лишен права (при наличии к тому оснований) ходатайствовать о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года по делу № А12-22367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова