Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А65-31435/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


01 октября 2024 года                                                                          Дело А65-31435/2021

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 по заявлению ФИО2, г.Челябинск о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 11733000 руб. (вх.27241) в рамках дела № А65-31435/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,


при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3 лично – паспорт (онлайн).

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 09.04.2023 (онлайн). 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2023 поступило требование ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 11 733 000  (вх.27241).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 требование ФИО2  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в  размере 5 723 500 руб. долга.

 Разрешены возникшие разногласия между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО2, с указанием на то, что требование ФИО2 в размере 6 729 500 руб. является текущим.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 в рамках дела № А65-31435/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, судебное заседание назначено на 16.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 16.09.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.09.2024 до 15 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Участие в судебном заседании после перерыва представителя ФИО2, финансового управляющего ФИО3 обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором они поддержали свою позицию по делу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не заявил, к нему не присоединился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное фактом введения в отношении ФИО2 процедуры реализации его имущества (решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу №А76-14204/2024).

Поскольку в судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 сообщил об осведомленности об обстоятельствах рассмотрения обособленного спора в настоящем деле, а также времени и месте проведения судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт, апелляционный суд не установил нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В то же время, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, с учетом того, что в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, тогда как в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий участвует в таких делах в процедуре реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9, абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Поскольку процессуальная возможность участия финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 для участия в споре обеспечена, оснований для придания ему статуса третьего лица в данном случае не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор указывал, что в период с 2021г. -2022г. с банковских карт осуществил перевод в пользу ФИО1 в размере 11 733 000руб., указанные денежные средства предоставлялись в качестве займов от инвесторов для выполнения работ по госконтрактам по капитальным ремонтам многоквартирных домов в городе Москва, подрядчиком в которых выступало ООО «Консалт». Необходимость привлечения денежных средств была вызвана тем, что заказчиком была выделена незначительная часть авансов, которые так же выплачивались несвоевременно, в следствии чего материалы приобретались подрядчиком самостоятельно.

По мнению кредитора, между ним и должником сложились смешанные правоотношения – подряд и агентирование, однако  договоры в письменной форме между сторонами не заключались.

Денежные средства были получены кредитором в том числе на основании договоров инвестиционного займа, расписок. 

Кредитор указывал, что обращался к должнику с требованием предоставить отчет с приложением доказательств расходов, однако отчет представлен не был. Кредитору ссылался на то, что почти все полученные денежные средства должник использовал на личные нужды.

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов, должник ссылался на то, что задолженность перед кредитором отсутствует, что подтверждается решением Приволжского районного суда г. Казани от 14.09.2023 по делу №2-3513/2023.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, посчитал, что кредитором денежные переводы в адрес должника осуществлялись в отсутствие каких-либо договорных отношений и встречных обязательств между сторонами, при этом должник факт наличия задолженности не признает, факт договорных отношений с кредитором не подтверждает.

Суд первой инстанции указал, что получение кредитором денежных средств в качестве займов от инвесторов для выполнения работ по госконтрактам по капитальным ремонтам многоквартирных домов в городе Москва не подтверждают факт наличия договорных отношений между кредитором и должником, в связи с чем судом указанные перечисления квалифицированы как неосновательное обогащение должника.

Возражения должника об отсутствии задолженности со ссылкой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14.09.2023 по делу №2-3513/2023 судом первой инстанции отклонены, с указанием на то, что в указанном решении факт отсутствия или наличия задолженности должника перед кредитором не устанавливался.

В то же время  как установил суд первой инстанции  факт перевода денежных средств подтверждается выпиской из банка  в том числе: 25.08.2021 в размере 150 000.00; 27.08.2021 в размере 290 000.00; 02.09.2021 в размере 100 000.00; 08.09.2021 в размере 150 000.00; 11.09.2021 в размере 100 000.00; 12.09.2021 в размере 13 000.00; 16.09.2021 в размере 35 000.00; 24.09.2021 в размере 146 000.00; 30.09.2021 в размере 30 000.00; 03.10.2021 в размере 30 000.00; 08.10.2021 в размере 40 000.00; 10.10.2021 в размере 2 000.00; 11.10.2021 в размере 2 000.00; 13.10.2021 в размере 500.00; 13.10.2021 в размере 200 000.00; 15.10.2021 в размере 150 000.00; 22.10.2021 в размере 150 000.00; 22.10.2021 в размере 10 000.00; 27.10.2021 в размере 5 000.00; 27.10.2021 в размере 150 000.00;  28.10.2021 в размере 200 000.00; 01.11.2021 в размере 100 000.00; 01.11.2021 в размере 250 000.00; 08.11.2021 в размере 100 000.00; 10.11.2021 в размере 120 000.00; 16.11.2021 в размере 500 000.00; 22.11.2021 в размере 200 000.00; 24.11.2021 в размере 350 000.00; 25.11.2021 в размере 100 000.00; 26.11.2021 в размере  200 000.00; 29.11.2021 в размере  200 000.00; 29.11.2021 в размере 200 000.00; 01.12.2021 в размере 300 000.00; 06.12.2021 в размере 100 000.00; 07.12.2021 в размере 100 000.00; 08.12.2021 в размере 150 000.00; 08.12.2021 в размере 50 000.00; 09.12.2021 в размере 100 000.00; 10.12.2021 в размере 100 000.00; 12.12.2021 в размере 200 000.00; 14.12.2021 в размере 200 000.00.

Поскольку должником доказательства возврата кредитору денежных средств не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку дело о несостоятельности должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021, а часть перечислений кредитора в адрес должника состоялись после 16.12.2021, суд первой инстанции признал такие платежи текущими.

Суд первой инстанции отметил, что факт перечисления кредитором должнику денежных средств в указанный период подтверждаются выпиской из банка, в том числе: 16.12.2021 в размере 150 000.00; 20.12.2021 в размере 200 000.00; 22.12.2021 в размере 100 000.00; 22.12.2021 в размере 150 000.00; 24.12.2021 в размере 250 000.00; 26.12.2021 в размере 150 000.00; 29.12.2021 в размере 205 000.00; 29.12.2021 в размере 100 000.00; 31.12.2021 в размере 300 000.00; 05.01.2022 в размере 100 000.00; 09.01.2022 в размере 50 000.00; 09.01.2022 в размере 50 000.00; 11.01.2022 в размере 20 000.00; 12.01.2022 в размере 150 000.00; 14.01.2022 в размере 10 000.00; 17.01.2022 в размере 80 000.00; 17.01.2022 в размере 100 000.00; 18.01.2022 в размере 50 000.00; 19.01.2022 в размере 100 000.00; 19.01.2022 в размере  6 000.00; 22.01.2022 в размере 250 000.00; 31.01.2022 в размере 200 000.00; 04.02.2022 в размере 12 500.00; 04.02.2022 в размере 25 000.00; 04.02.2022 в размере 2 000.00; 04.02.2022 в размере 100 000.00; 07.02.2022 в размере 250 000.00; 11.02.2022 в размере 288 000.00; 15.02.2022 в размере 50 000.00; 15.02.2022 в размере 60 000.00; 17.02.2022 в размере 90 000.00; 20.02.2022 в размере 350 000.00;  26.02.2022 в размере 50 000.00; 04.03.2022 в размере 500 000.00; 12.03.2022 в размере 670 000.00; 14.03.2022 в размере 20 000.00; 15.03.2022 в размере 20 000.00; 06.05.2022 в размере 600 000.00; 06.05.2022 в размере 150 250.00;  06.05.2022 в размере 150 750.00.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание наличие между финансовым управляющим и кредиторов спора относительно очередности данных требований, суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО2, путем отнесения указанных платежей  в размере 6 729 500руб. к текущим.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что правоотношения между кредитором и должником должны быть урегулированы по правилам главы 60 ГК РФ.

Указанный вывод судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор полагал платежи обусловленными правоотношения подряда и агентирования  с должником, а также (касательно отдельных платежей) отношениями займа. Должником ФИО1 не оспаривалось, что между ним и кредитором имели место отношения, обусловленные необходимостию обеспечения деятельности ООО «Консалт»  по выполнению работ по госконтрактам по капитальным ремонтам многоквартирных домов в городе Москва, денежные средства переводились не по ошибке, а в целях извлечения прибыли.

Согласно объяснениям лиц, в рамках указанных правоотношений, ФИО2 предоставлял денежные средства, а ФИО1 должен был их использовать в целях организации выполнения ООО «Консалт»  указанных госконтрактов: привлечь и сформировать рабочие бригады, контролировать результаты и сроки выполнения работ, производить расчеты с работниками, платежи за приобретаемые материалы, инструменты, использование технических средств.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае, объяснения кредитора и должника по обстоятельствам их правоотношений в целом совпадают, причин полагать осуществленные кредитором платежи безосновательными, не имеется.

В то же время, кредитором представлены достаточные и не опровергнутые доказательства осуществления предоставления в пользу должника, тогда как последним обстоятельства надлежащего встречного предоставления (использования денежных средств на перечисленные выше нужды ООО «Консалт», возврата денежных средств кредитору и пр.) не представлены.

Доводы должника сводятся к констатации факта деятельности ООО «Консалт» по исполнению договора с ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» №12/22-223ОК, что, однако, само по себе и в отсутствие каких-либо первичных документов об обстоятельствах использования ФИО1 полученных от ФИО2 денежных средств, не свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны первого.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на объяснения ИП ФИО6, на договор от 01.11.2022 №152 между ООО «Консалт» и ИП ФИО6 (оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью), равно как и на обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда г. Казани от 14.09.2023 по делу №2-3513/2023, не опровергают фактического отсутствия каких-либо упомянутых первичных документов по использованию ФИО1 полученных от ФИО2 денежных средств.

Упомянутый договор заключен после совершения спорных платежей, из материалов дела не следует, что ИП ФИО6 передавались какие-либо конкретные бухгалтерские, финансовые и иные документы, на основании которых им сделаны выводы о внесении ФИО1 в интересах ООО «Консалт», передача таких документов отрицалась и самим ИП ФИО6 (судебные акты по делу №А60-50442/2023), такие документы не представлены и в настоящем споре ни должником, ни ИП ФИО6, привлеченным к участию в деле (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023).

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 14.09.2023 по делу №2-3513/2023 принято по иным фактическим обстоятельствам, в рамках которых выяснялись обстоятельства перечисления денежных средств с банковского счета ФИО7 на счет ФИО8, с учетом выяснения причин таких платежей (расчеты между ФИО2 и ФИО1) неосновательное обогащение ФИО8 не было установлено, при этом факт исполнения каких-либо обязательств ФИО1 не устанавливался, приведенные в судебном акте объяснения ИП ФИО6 не положены в основу выводов о таком исполнении.

Поскольку передача денежных средств кредитором ответчику подтверждена, тогда как обстоятельств их использования в соответствии с согласованными целями либо возврата не представлены, требование кредитора в части, включенной судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным.

Поскольку часть платежей осуществлена после возбуждения дела о банкротстве и в силу статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим, суд первой инстанции при наличии спора об их очередности посчитал возможным разрешить разногласия, определив их статус (абзац пятый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 по делу № А65-31435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



Я.А. Львов