Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А19-17572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17572/18
г. Иркутск
18 марта 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665268, <...>) о взыскании 17 308 руб. 77 коп., из них: 17 069 руб. 52 коп. – основной долг, 239 руб. 25 коп. – пени и встречный иск АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА», обществу с ограниченной ответственностью «Западный филиал» о признании договора от 04.04.2016 № 227/16 незаключенным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Западный филиал», МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центральное управление сбыта» – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2019),

от ответчика - ФИО3 (руководитель), ФИО4 (представитель по доверенности от 01.10.2018), ФИО5.(представитель по доверенности от 01.10.2018),

от ООО «Западный филиал» - ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2019)

третье лицо не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» обратилось в арбитражный суд с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании задолженности в размере 17 308 руб. 77 коп., из них: 17 069 руб. 52 коп. – основной долг за период с марта по май 2018 года, 239 руб. 25 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» указывает, что АНОПОУМЦ «ПЕРСПЕКТИВА» в нарушение условий договора от 04.04.2016 № 227/16 не оплачены услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению за период с марта по май 2018 года.

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА», возражая против исковых требований, предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА», обществу с ограниченной ответственностью «Западный филиал» встречный иск о признании договора от 04.04.2016 № 227/16 незаключенным.

Определением от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Западный филиал, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН».

Суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия АНОПОУМЦ «ПЕРСПЕКТИВА» привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО «Западный филиал».

ООО «Западный филиал» представило пояснения по делу, в которых указало, что между ним (принципал) и ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» (агент) заключен агентский договор от 22.01.2018 № 01, по условиям которого ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» приняло на себя обязательство совершать от своего имени действия по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, расчету, начислению и приему, взысканию платежей от потребителей за предоставленные ООО «Западный филиал» коммунальные услуги.

Как поясняет ООО «Западный филиал», являясь ресурсоснабжающей организацией, общество осуществляет лишь выработку и поставку коммунальных ресурсов, начислением и сбором коммунальных платежей на основании агентского договора занимается ООО ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные ранее доводы и возражения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сопроводительным письмом от 22.08.2016 № 3057 ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» направило в адрес АНОПОУМЦ «ПЕРСПЕКТИВА» для подписания договор на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение от 04.06.2016 № 227/16, в котором просило подписать договор и вернуть один подписанный экземпляр.

Как утверждает ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА», между ООО «Западный филиал» (энергоснабжающая организация), ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» (агент) и АНОПОУМЦ «ПЕРСПЕКТИВА» (абонент) 04.06.2016 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение № 227/16, которым определен порядок взаимоотношения трех сторон по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг по потреблению тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведению, их права и обязанности, взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Ссылаясь на неисполнение АНОПОУМЦ «ПЕРСПЕКТИВА» обязанности по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению оказанных по договору № 227/16 от 04.06.2016 за период с марта по май 2018 года ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» обратилось в суд с иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 04.04.2016 № 227/16 является договором энергоснабжения, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

В подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» представило в материалы дела копию договора на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение от 04.04.2016 № 227/16.

АНОПОУМЦ «ПЕРСПЕКТИВА», утверждая, что договор от 04.04.2016 № 227/16 его руководитель не подписывал, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО6

На разрешение эксперта АНОПОУМЦ «ПЕРСПЕКТИВА» просит поставить вопросы:

- принадлежит ли подпись, изображенная на копии договора от 04.04.2016 № 227/16, лично ФИО3 или данная подпись принадлежит иному лицу?

- принадлежит ли оттиск печати, проставленный на копии договора от 04.04.2016 № 227/16 АНОПОУМЦ «ПЕРСПЕКТИВА»?

Рассмотрев ходатайство АНОПОУМЦ «ПЕРСПЕКТИВА», суд приходит к выводу о том, что по существу ходатайство является заявлением о фальсификации доказательства – копии договора на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение от 04.04.2016 № 227/16 и подлежит проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.03.2019 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем представители сторон дали соответствующую подписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» от исключения из числа доказательств по делу копии договора на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение от 04.04.2016 № 227/16 отказалось.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает необходимыми, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства, суд предложил представителю ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» представить подлинный договор на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение от 04.04.2016 № 227/16.

ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» представило пояснения, в которых указывает, что подлинный договор на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение от 04.04.2016 № 227/16 не возвращен в его адрес АНОПОУМЦ «ПЕРСПЕКТИВА», поэтому представить подлинный документ не представляется возможным.

Согласно правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» представлена копия договора на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение от 04.04.2016 № 227/16, при этом представитель ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» не смог пояснить, каким образом копия договора попала в распоряжение ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА».

Из представленной экспертом АНО «ЭКЦ СУДЭКС» ФИО6 информации следует, что выполнение идентификационной почерковедческой экспертизы по копиям документов возможно при наличии оригинала этих документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати по копии документа в отсутствие подлинника данного документа невозможно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства АНОПОУМЦ «ПЕРСПЕКТИВА» о назначении экспертизы.

Оценив представленную в материалы дела копию договора на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение от 04.04.2016 № 227/16, суд приходит к выводу об отсутствии возможности проверки заявления о фальсификации данного доказательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела подлинника договора на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение от 04.04.2016 № 227/16, с учетом оспаривания АНОПОУМЦ «ПЕРСПЕКТИВА» факта подписания данного договора, суд считает, что представленная в материалы дела копия договора от 04.04.2016 № 227/16 не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение от 04.04.2016 № 227/16 является незаключенным и, поэтому, не порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Утверждение ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» о том, что приложения к договору подписаны ответчиком, на выводы суда не влияет, поскольку АНОПОУМЦ «ПЕРСПЕКТИВА» оспаривает факт подписания самого договора. При этом АНОПОУМЦ «ПЕРСПЕКТИВА» отрицает и факт подписания копий приложений к договору.

В этой связи встречный иск АНОПОУМЦ «ПЕРСПЕКТИВА» о признании договора на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение от 04.04.2016 № 227/16 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» о взыскании основного долга за услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению за период с марта по май 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Исходя из смысла указанных норм право требования оплаты за поставленную тепловую энергию от потребителя (абонента) возникает у ресурсоснабжающей организации.

Истец ООО «Центральное управление сбыта» не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг.

Истец основывает право требования задолженности на агентском договоре от 22.01.2018 № 01, подписанном ООО «Западный филиал» (принципал) и ООО «Центральное управление сбыта» (агент), по условиям которого договора агенту поручается от своего имени заключать договоры на предоставление коммунальных услуг, производить расчеты, начисления, прием и взыскание платежей от потребителей за предоставленные принципалом коммунальные услуги.

Агентский договор заключен истцом (агентом) с ресурсоснабжающей организацией, при этом истец стороной отношений по поставке тепловой энергии (коммунального ресурса) не является.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика (потребителя) в пользу ООО «Центральное управление сбыта» (агента по агентскому договору) задолженности по оплате коммунального ресурса.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права требовать исполнения определенного обязательства от ответчика.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Таким образом, обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Однако, действуя как агент, ООО «Центральное управление сбыта» в рассматриваемом случае не вправе требовать взыскания долга за потребленную тепловую энергию, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, так как агент не является собственником ресурсов, расчеты за которые он вправе требовать, в противном случае между сторонами будут иметь место иные правоотношения, чем агентский договор.

Настоящий иск подан от имени ООО «Центральное управление сбыта» непосредственно. Истец выступил от своего имени и просит взыскать долг в свою пользу, а не в пользу ООО «Западный филиал», что означает восстановление его нарушенного права, тогда как в силу института представительства восстанавливается право представляемого, но не как не представителя.

В силу действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не относится к лицам, имеющим право обращаться в защиту интересов иных лиц (статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свое право на предъявление иска о взыскании долга с ответчика ООО «Центральное управление сбыта» обосновал тем, что ему согласно условиям агентского договора с ООО «Западный филиал» последним поручено осуществлять взыскание задолженности потребителей.

Между тем, данного общего правомочия, предусмотренного договором агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов теплоснабжающей организации, если только последний не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от потребителей уплаты за потребленные услуги теплоснабжения с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что такое материальное право было уступлено ему поставщиком тепловой энергии, истец не представил.

Заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право собирать платежи, вести учет задолженности потребителей, проводить претензионно-исковую работу, в том числе от своего имени, но за счет принципала (энергоснабжающей организации) обращаться в суд за взысканием задолженности, не дает права агенту на предъявление иска в собственных интересах.

Обращаясь в суд с иском, истец не представил совокупность доказательств, при наличии которой в его пользу может быть взыскана задолженность за тепловую энергию, поэтому суд считает, что требование ООО «Центральное управление сбыта» заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.03.2013 № 13537/2012, позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27.12.2016 № 306-ЭС16-14396.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению за период с марта по май 2018 года, отказано ввиду необоснованности данного требования, суд отказывает в удовлетворении акцессорного (дополнительного) требования истца о взыскании пени.

При подаче иска ООО «Центральное управление сбыта» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 3601.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначального иска отказано в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ООО «Центральное управление сбыта».

При подаче встречного иска АНОПОУМЦ «ПЕРСПЕКТИВА» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.10.2018.

Поскольку встречный иск удовлетворен, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ООО «Центральное управление сбыта» и ООО «Западный филиал» и подлежит взысканию с них в пользу АНОПОУМЦ «ПЕРСПЕКТИВА» по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор № 227/16 на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение от 4 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центральное управление сбыта», обществом с ограниченной ответственностью «Западный филиал» и АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное управление сбыта» и общества с ограниченной ответственностью «Западный филиал» в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова