Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А56-28361/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28361/2020
31 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:


от конкурсного управляющего ООО «ЕСВМАН» ФИО2, по паспорту, посредством системы «Он-лайн заседание»,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 04.11.2021,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30496/2022) конкурсного управляющего ООО «ЕСВМАН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по обособленному спору № А56-28361/2020/сд.12 (судья Катарыгина В.И.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЕСВМАН»

к ФИО3

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕСВМАН»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, кредитор) 10.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЕСВМАН» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении Должника процедуру наблюдения, включить требование Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 27 140 544,79 руб., из которых 391 329,49 руб. неустойки, 1 540 000 руб. признать подлежащими учету в реестре требований как обеспеченные залогом имущества должника; утвердить временным управляющим должником члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением арбитражного суда от 17.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть оглашена 21.07.2020) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020.

Решением арбитражного суда от 11.12.2020 (резолютивная часть оглашена 08.12.2020) в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020.

В арбитражный суд 02.12.2021 (зарегистрировано 11.12.2021) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором просил:

- признать недействительными сделками следующие платежи, совершенные ООО «ЕСВМАН» в пользу ФИО3 (далее – ответчик):

№ 81 от 08.04.2020 в пользу: ФИО3 на сумму 75000-00, с назначением платежа: Оплата подотчетных средств Для зачисления на счет ФИО3 . Сумма 75000-00 Без налога (НДС);

№ 86 от 13.04.2020, в пользу: ФИО3 на сумму 23500-00, с назначением платежа: Оплата подотчетных средств Для зачисления на счет ФИО3 . Сумма 23500-00 Без налога (НДС);

№ 92 от 14.04.2020 в пользу: ФИО3 на сумму 80000-00, с назначением платежа: Оплата подотчетных средств Для зачисления на счет ФИО3 . Сумма 80000-00 Без налога (НДС);

№ 94 от 17.04.2020 в пользу: ФИО3 на сумму 28000-00, с назначением платежа: Оплата подотчетных средств Для зачисления на счет ФИО3 . Сумма 28000-00 Без налога (НДС);

№ 99 от 22.04.2020 в пользу: ФИО3 на сумму 105000-00, с назначением платежа: Оплата подотчетных средств Для зачисления на счет ФИО3 . Сумма 105000-00 Без налога (НДС);

№ 105 от 24.04.2020 в пользу: ФИО3 на сумму 105000-00, с назначением платежа Оплата подотчетных средств Для зачисления на счет ФИО3 . Сумма 105000-00 Без налога (НДС);

№ 109 от 24.04.2020в пользу: ФИО3 на сумму 23500-00, с назначением платежа: оплата подотчетных средств Для зачисления на счет ФИО3 . Сумма 23500-00 Без налога (НДС);

№ 114 от 30.04.2020в пользу: ФИО3 на сумму 68000-00, с назначением платежа: Оплата подотчетных средств Для зачисления на счет ФИО3 . Сумма 68000-00 Без налога (НДС);

№ 125 от 08.05.2020в пользу: ФИО3 на сумму 40000-00. Оплата подотчетных средств Для зачисления на счет ФИО3. Сумма 40000-00 Без налога (НДС);

№ 130от 12.05.2020 в пользу: ФИО3 на сумму 20000-00. Оплата подотчетных средств Для зачисления на счет ФИО3. Сумма 20000-00 Без налога (НДС);

№ 134 от 15.05.2020в пользу: ФИО3 на сумму 41000-00. Оплата подотчетных средств Для зачисления на счет ФИО3. Сумма 41000-00 Без налога (НДС);

№ 144 от 19.06.2020в пользу: ФИО3 на сумму 6000-00. Оплата подотчетных средств Для зачисления на счет ФИО3 Сумма 6000-00 Без налога (НДС);

№ 157 от 08.07.2020в пользу: ФИО3 на сумму 80000-00 Оплата подотчетных средств Для зачисления на счет ФИО3 Сумма 80000-00 Без налога (НДС);

№ 168 от 17.07.2020в пользу: ФИО3 на сумму 100000-00. Оплата подотчетных средств Для зачисления на счет ФИО3. Сумма 100000-00 Без налога (НДС);

№ 173 от 20.07.2020в пользу: ФИО3 на сумму 77000-00. Оплата подотчетных средств Для зачисления на счет ФИО3. Сумма 77000-00 Без налога (НДС);

№ 190 от 24.07.2020в пользу: ФИО3 на сумму 30000-00. Оплата подотчетных средств Для зачисления на счет ФИО3. Сумма 30000-00 Без налога (НДС);

№ 7 от 22.05.20 в пользу: ФИО3 на сумму 115000-00. Перечисление подотчетных средств ФИО3. Сумма: 115000-00, НДС не облагается;

№ 22 от 28.05.20 в пользу: ФИО3 на сумму 85000-00 Оплата подотчетных средств ФИО3, сумма 85000-00, не облагается НДС;

№ 27от 29.05.20 в пользу: ФИО3 на сумму 20000-00 Оплата подотчетных средств ФИО3, сумма 20000-00 , не облагается НДС;

№ 30 от 04.06.20 в пользу: ФИО3 на сумму 20000-00 Оплата подотчетных средств ФИО3, сумма 20000-00, не облагается НДС;

№ 36 от 11.06.20 в пользу: ФИО3 на сумму 85000-00 Оплата подотчетных средств ФИО3, сумма 85000-00, не облагается НДС;

№ 50 от 25.09.20 в пользу: ФИО3 на сумму 5000-00 Оплата подотчетных средств ФИО3, август 2020, сумма 5000-00 , не облагается НДС;

№ 54 от 13.10.20 в пользу: ФИО3 на сумму 105000-00. Оплата подотчетных средств ФИО3, сентябрь 2020, сумма 105000-00 , не облагается НДС;

№ 58от 28.10.20 в пользу: ФИО3 на сумму 148900-00 Оплата подотчетных средств ФИО3, октябрь 2020, сумма 148900-00, не облагается НДС;

№ 69 от 03.11.20 в пользу: ФИО3 на сумму 2300-00 Оплата подотчетных средств ФИО3, октябрь 2020, сумма 23000-00, не облагается НДС;

№ 70 от 03.11.20 в пользу: ФИО3 на сумму 40000-00, с назначением:Оплата подотчетных средств ФИО3, октябрь 2020, сумма 40000-00 , не облагается НДС;

№ 74 от 05.11.20 в пользу: ФИО3 на сумму 17000-00, с назначением: Оплата подотчетных средств ФИО3, октябрь 2020, сумма 17000-00 , не облагается НДС;

№76 от 18.11.20 в пользу: ФИО3 на сумму 97000-00, с назначением: Оплата подотчетных средств ФИО3, ноябрь 2020, сумма 97000-00 , не облагается НДС;

№ 81 от 23.11.20 в пользу: ФИО3 на сумму 49000-00, с назначением платежа: Оплата подотчетных средств ФИО3, ноябрь 2020 , сумма 49000-00 , не облагается НДС;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЕСВМАН» 1 691 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Финград».

Определением от 04.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Должником в период с 08.04.2020 по 23.11.2020 совершены платежи в пользу ФИО3 на сумму 1 691 200 руб.

Полагая, что имеются основания для признания произведенных Должником ответчику платежей в сумме 1 691 200 руб. недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 представлено встречное предоставление; конкурсным управляющим, напротив, не представлены доказательства осуществления Должником и ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, совершения ими действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав (злоупотребление правом). Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сговоре и согласованности совместных действий руководителя должника и ФИО3, безусловно совершаемых в ущерб интересам ООО «ЕСВМАН» и имевшихся кредиторов должника.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, счел ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1-го года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «ЕСВМАН» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 17.04.2020.

Оспариваемые платежи совершены в период с 08.04.2020 по 23.11.2020, то есть в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По утверждению конкурсного управляющего, в период совершения оспариваемых платежей Должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-46437/2019 с ООО «ЕСВМАН» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 638 195,46 руб.; пени за нарушение сроков оплаты, исчисленные по состоянию на 28.10.2019 в размере 185 564,88 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 167,30 руб. При этом, судом установлено, что ООО «ЕСВМАН» в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2.4, 2.5 договора не выполнило принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, что привело к возникновению задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Таким образом, из содержания указанного решения следует, что обязательства Должника перед ИП ФИО7 возникли еще в 2019 году.

Доказательств наличия у Должника финансовой возможности погашения имеющихся к нему финансовых притязаний в материалы спора представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи в период с 08.04.2020 по 23.11.2020 совершены при наличии у ООО «ЕСВМАН» признаков неплатежеспособности.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства в указанный выше период перечислены за услуги, которые были оказаны по договору подряда от 26.02.2020 № 12, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая) сделка ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между АО «Финнград» (заказчик), ООО «ЕСВМАН» (плательщик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 26.02.2020 № 12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по организации работ по обеспечению текущего содержания и поддержания бесперебойной работы оборудования предприятия. Работы выполняются по адресу: Санкт-Петербург, ФИО8, ФИО9 шоссе, д. 57 А.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты приема-передачи выполненных работ от 05.03.2020, 05.04.2020, 05.05.2020, 05.06.2020, 05.07.2020 на сумму 1 909 068 руб.

Вместе с тем, в данных актах указано на то, что подрядчик передает заказчику и плательщику комплекс выполненных работ по организации работ по обеспечению текущего содержания и поддержания бесперебойной работы оборудования предприятия, при этом конкретный перечень выполненных работ и оборудования в актах не поименован.

В подтверждение наличия у ФИО3 фактической возможности выполнить работы по договору подряда от 26.02.2020 № 12 И.С. в материалы дела представлен договор аренды оборудования от 05.03.2020, заключенный между ООО «Парголовский завод современных строительных технологий» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил ФИО3 во временное пользование электростанцию, а арендатор обязался принять данное оборудование, использовать его по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Однако суд апелляционной инстанции критически оценивает данный договор в связи со следующим.

Из содержания акта приема-передачи выполненных работ от 05.03.2020 следует, что ФИО3 были выполнены работы на сумму 146 230 руб. в период с 26.02.2020 по 01.03.2020, но электростанция была передана ФИО3 по акту приема-передачи только 06.03.2020.

Также судебная коллегия отмечает, что в письменных объяснениях по настоящему обособленному спору АО «Финнград» указало на сомнительность существования правоотношений по договору подряда от 26.02.2020 № 12 между ним и Должником (л.д. 106-107), поскольку 13.07.2018 АО «Финнград» заключило с ООО «ВиаКон Производство» договор доверительного управления предприятием, по условиям которого доверительный управляющий – ООО «ВиаКон Производство» приняло на себя обязательства по управлению имуществом АО «Финнград», его содержанию и обеспечению его сохранности.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о какой-либо экономической целесообразности и выгоды для Должника в заключении договора подряда № 12 при том, что данным договором на Должника была возложена обязанность по оплате услуг ФИО3, оказание которых предполагалось исключительно в пользу АО «Финнград», а отсутствие у АО «Финнград» (в лице его доверительного управляющего) объективной возможности заключить такой договор напрямую с ФИО3 не доказано.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВиаКон Производство» его единственным участником с 08.04.2016 является ООО «ЕСВМАН».

01 октября 2018 года между ООО «ВиаКон Производство» в лице генерального директора ФИО5, который с 30.05.2012 является также единственным участником ООО «ЕСВМАН», и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в ООО «ВиаКон Производство» на должность коммерческого директора.

Также следует отметить, что назначение совершенных в пользу ФИО3 платежей (оплата подотчетных средств) не соответствует предмету договора подряда № 12 от 26.02.2020, в то время как выдача подотчетных средств, как правило, предполагается возможной лицу, связанному с организацией трудовыми отношениями.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут не вызывать обоснованные сомнения в независимости Должника и ФИО3 по отношению друг к другу, а также в отсутствии у них возможности создать формальный документооборот с целью прикрытия недобросовестных действий, направленных на вывод активов Должника не только в преддверии его банкротства, но и после возбуждения настоящего дела и введения процедуры наблюдения.

Таким образом, принимая во внимание наличие у ООО «ЕСВМАН» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности правоотношений между АО «Финнград», ООО «ЕСВМАН» и ФИО3 по договору подряда от 26.02.2020 № 12, апелляционный суд полагает, что спорные платежи были совершены с целью вывода активов Должника и исключения возможности обращения на них взыскания в пользу иных кредиторов, что в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения конкурсной массы ООО «ЕСВМАН».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В свете изложенного определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-28361/2020/сд.12 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Есвман» в пользу ФИО3 в сумме 1 691 200,00 руб. за период с 08.04.2020 по 23.11.2020.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Есвман» 1 691 200, 00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Есвман» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва