Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А41-8887/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8887/18
26 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Теплоцентраль» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Новоселжилсервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новоселжилсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу №А41-8887/18, принятое судьей Зинуровой М.В. по исковому заявлению ООО «Теплоцентраль» к ООО «Новоселжилсервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоцентраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Новоселжилсервис» о взыскании задолженности в размере 8 165 778, 60 рублей, законной неустойки за период с 16.06.2016 по 10.01.2018 в размере 733 001, 09 рублей, законной неустойки за период с 11.01.2018 по день фактической оплаты.

В последующем истцом заявлено ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать задолженность в размере 4 863 814, 99 рублей, законную неустойку за период с 16.06.2016 по 02.04.2018 в размере 940 532, 98 рублей, законную неустойку за период с 05.06.2018 по день фактической оплаты.

Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «НЖС» в пользу ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» задолженность по договору теплоснабжения №100 от 01.05.2016г. в размере 4 863 814,99 руб., неустойку в размере 683 798,85 руб., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга в размере 4 863 814,99 руб., рассчитанную по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 06.06.2018г. по дату фактической оплаты долга, а также 50 738,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

Из буквального толкования текста краткой апелляционной жалобы и её просительной части, следует, что ответчик фактически не согласен с оспариваемым актом в части размера взысканной неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ, о которых было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО «Теплоцентраль» (Теплоснабжающая организация, ТО) и ООО «Новоселжилсервис» (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.05.2016 №100 (далее – договор), предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов Абонента, перечень которых приведен в Приложении №1, от котельных через присоединенные сети (п. 1.1 Договора).

Порядок учета и расчета тепловой энергии и горячей воды согласован сторонами в 7 разделе договора, а оплата тепловой энергии и горячей воды и порядок расчетов в 8 разделе договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчику в период с сентября по ноябрь 2017 произведена поставка тепловой энергии, однако оплата произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 863 814, 99 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с наличием документально подтвержденного факта поставленной за спорный период тепловой энергии и ввиду отсутствия доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 940 532 рубля 98 копеек за период с 16.06.2016 по 02.04.2018, рассчитанной применительно к ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о примении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При этом, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена применительно к части 14 статьи 155 ЖК РФ до суммы в размере 683798,85 руб. с учетом контррасчета, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 126).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции неустойки (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму задолженности за период с 05 июня 2016 года по дату фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу №А41-8887/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новоселжилсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева

Е.Н. Короткова