Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-52617/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32526/2020


г. Москва Дело № А40-52617/17

24.09.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. по делу № А40-52617/17, вынесенное судьей Пахомовым Е. А., о признании необоснованными требования конкурсного управляющего ООО «Региональное развитие» ФИО2, об отказе во включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (АО «ЦНИИКА») (ОГРН <***> ИНН <***>) требования конкурсного управляющего ООО «Региональное развитие» ФИО2 задолженности в размере 2 185 346 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие" – ФИО3 дов от 08.09.2020

от ООО «ПРАЙД М» - ФИО4 дов от 31.07.2020

от ГК АСВ – ФИО5 дов от 06.08.19



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО «ЦНИИКА» (ОГРН <***> ИНН <***>), утвержденного протоколом собрания кредиторов 17.09.2018. Прекращена процедура внешнего управления в отношении АО «ЦНИИКА» (ОГРН<***> ИНН <***>) и полномочия внешнего управляющего. Признано несостоятельным (банкротом) АО «ЦНИИКА» (ОГРН <***> ИНН <***>). Открыто в отношении АО «ЦНИИКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) член Союза АУ СРО «Северная столица» ФИО6.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (АО «ЦНИИКА») (ОГРН <***> ИНН <***>) требования конкурсного управляющего ООО «Региональное развитие» ФИО2 задолженности в размере 2 185 346 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Региональное развитие" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «ПРАЙД М» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО «ПРАЙД М» и ГК АСВ возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, между АО «ЦНИИКА» (застройщик) и ООО «Региональное развитие» (инвестор) был заключен договор инвестирования №10/13 от 18.11.2013, по условиям которого инвестор обязан был уплатить инвестиционный взнос в размере 392 000 000 руб., а застройщик обязан построить и передать инвестору помещения и машиноместа в офисно - административном комплексе по адресу: <...>, Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 от 22.05.2015 к договору инвестирования № 10/13 от 18.11.2013 стороны пришли к соглашению о возврате АО «ЦНИИКА» в пользу ООО «Региональное развитие» части суммы инвестиционного взноса в размере 24 000 000 руб. в следующем порядке:

- 21 841 654 руб. - в течение 10 дней е момента подписания дополнительного соглашения;

- 2 185 346 руб. - не позднее 31.12.2016.


Одновременно с подачей заявления, конкурным управляющим было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, учитывая, что сумма в размере 2 185 346 руб. должна была быть возвращена не позднее 31.12.2016 срок исковой давности для предъявления требования к АО «ЦНИИКА» в части возврата указанной суммы истек 31.12.2019.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Региональное развитие» ФИО2 учел, что ходатайство о пропуске срока исковой давности было заявлено до вынесения судебного акта по существу.


Согласно пунктом 1 статьи. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование конкурсного управляющего ООО «Региональное развитие» ФИО2 является необоснованными и что судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (АО «ЦНИИКА») (ОГРН <***> ИНН <***>) требования конкурсного управляющего ООО «Региональное развитие» ФИО2 задолженности в размере 2 185 346 рублей.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы об обращении в суд первой инстанции с соблюдением процессуальных сроков – отклоняется судорм апелляционной инстанции.


Из материалов дела усматривается, что Должник АО «ЦНИИКА» вернул ООО «Региональное развитие» остаток инвестиционного взноса в размере 21 814 054,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 460 от 22.05.2015. Остаток инвестиционного взноса на 22.05.2015 составил 2 185 346,00 рублей.


Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору инвестирования стороны пришли к соглашению о возврате застройщиком инвестору остатка инвестиционного взноса в размере 2 185 346,00 рублей в срок не позднее 31.12.2016, т.е. срок исковой давности истек 31.12.2019. Заявление конкурсного управляющего ООО «Региональное развитие» ФИО2 поступило в арбитражный суд в 05 февраля 2020 года.


Довод конкурсного управляющего ООО «Региональное развитие» ФИО2 что заявление им было подано до истечения срока исковой давности, а именно 27.12.2019 со ссылкой на экспедиторскую расписку компании ООО «Группа Юнифолс», торговая марка DILMEXeхpress, телефон <***> опровергается материалами дела. Так, экспедиторская расписка не может быть допустимым и достоверным доказательством отправления заявления конкурсного управляющего ООО «Региональное развитие» ФИО2 по следующим основаниям:


- Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Группа Юнифолс» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений,

- Номер телефона, указанный в экспедиторской расписке<***> является недопустимым номером, т.е. несуществующим абонентом. При наборе номера телефона в поисковых системах сети интернет выдается информация о иных юридических лицах, оказывающих услуги такси – Таксимофф,

- Такой курьерской службы с торговой маркой DILMEX eхpress не существует. Имеется курьерская служба торговой марки DIMEX.express, принадлежащая ООО «ДАЙМЕКС»,

- В экспедиторской расписке указано, что передается пакет документов без идентификации наименования документов,

- В описи вложения отсутствует отметка курьерской службы о дате отправления и печати (штампа) курьерской службы.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. по делу № А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие"– без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО7