Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А41-86974/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86974/22
27 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ПО «Ремжилсервис» (143002, Московская область, Одинцово город, Молодежная улица, дом 14, корпус 1, эт/ком 3/303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 331 424 руб., об обязании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ПО «Ремжилсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 331 424 руб., об обязании освободить нежилые помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из искового заявления, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России были переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> в/г № 120:

- одноэтажное здание домоуправления, инв. № 25, общей площадью 134 кв.м., 1958 года постройки;

- одноэтажное здание почты, инв. № 26, общей площадью 134 кв.м., 1958 года постройки.


07.06.2019 в адрес управления поступило обращение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № 370/У/6/24/881 о незаконном использовании указанных объектов третьими лицами.

20 июня 2019 в ходе осмотра объектов на предмет фактического использования было установлено, что объекты используются ООО ПО «РемЖилСервис», о чем был составлен акт осмотра № 4/52 от 21.06.2019.

Как следует из указанного акта, спорные объекты используются в качестве офисных помещений для приема граждан и размещения сотрудников ответчика, а также для размещения обслуживающего персонала и хранения оборудования.

В ходе осмотра ответчик в обоснование пользования объектов предъявил договор хранения № 1 от 15.09.2011 и договор хранения № 2 от 15.12.2011, заключенные между сторонами.

В соответствии с п.1 договоров хранения № 1 и № 2 их предметом является движимое имущество хранящиеся по адресу: Московская обл., Одинцовский район, п. Кубинка-10.

Однако сами объекты недвижимости ответчику в пользование не передавались. В адрес управления поступили обращения ответчика № 213 от 04.07.2019 и

№ 213/1 от 04.07.2019, в которых ответчик признал фактическое использование объектов, обязался оплатить фактическое использование имущества, просил рассмотреть вопрос заключения договорных отношений в отношении объектов.

Между тем, договорные отношения в отношении объектов заключены не были, задолженность за фактическое пользование не оплачена.

Согласно отчету об оценке от 26 мая 2022 № 674/2022, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость годовой арендной платы за использование объектов составила 1 331 424 руб.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения досудебной претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против доводов истца, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не представлено документов, подтверждающих право собственности истца на спорные здания, акт осмотра № 4/52 является недопустимым доказательством.

Также ответчик указал, что, начиная с 20.06.2019 по настоящее время, у истца отсутствуют доказательства того, что ответчик занимает указанные здания, следовательно, расчет неосновательного обогащения произведен неверно.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из


его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договоров аренды в отношении объектов - одноэтажное здание домоуправления, инв. № 25, общей площадью 134 кв.м., 1958 года постройки и одноэтажное здание почты, инв. № 26, общей площадью 134 кв.м., 1958 года постройки между сторонами не заключалось.

В качестве доказательств, подтверждающих использование ответчиком помещений, а также размера неосновательного обогащения, истцом представлен акт осмотра № 4/52 от 21.06.2019 и отчет об оценке от 26 мая 2022 № 674/2022, выполненный по заказу истца ООО «АФК-Аудит», согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за использование объектов составила 1 331 424 руб.


Ответчик, оспаривая акт осмотра 4/52 от 21.06.2019, указал на то, что в акте осмотра отсутствует подпись ФИО1 (представитель ответчика), копия ее доверенности на участие в осмотре отсутствует.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что ФИО1, действительно, является представителем ООО ПО «РемЖилСервис» по доверенности № 50 АБ 4176866 от 18.02.2020, однако разрешения на использование своих персональных данных ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не давала.

Таким образом, по мнению, ответчика, акт осмотра № 4/52 от 21.06.2019 является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, отрицая факт наличия доверенности у ФИО1, ответчик при этом не оспаривал, что сама ФИО1 в период осмотра являлась работником ответчика. Пояснений о том, при каких обстоятельствах работник ответчика находилась на территории объекта и смогла принять участие в осмотре, обществом представлено не было.

Довод ответчика о недоказанности его нахождения на территории объектов в период с 21.06.2019 по 01.09.2020 опровергается фотоматериалами, представленными на стр. 12-19 отчета об оценке № 674/2022, которые были сделаны 01.09.2020 в момент осмотра объектов.

Доказательств обратного в указанный период ответчиком не представлено.

В соответствии с актом осмотра № 4/52 от 21.06.2019 установлено, что здание инв. № 26 используется как складское помещения и для размещения временного персонала. В ходе проведения оценки доступ в указанное здание ответчик не предоставил, в связи с чем была дана оценка как неиспользуемое.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, что, допустив бездоговорное использование имущества, ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы, которая была бы установлена сторонами при наличии договора аренды.

Также материалами дела подтверждается, что спорные объекты являются федеральной собственностью и принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

За управлением объекты закреплены на праве оперативного управления, что подтверждается представленным приказом № 1871 и передаточным актом № 217.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в материалах дела содержатся надлежащие доказательства того, что истец является правообладателем спорного имущества и вправе реализовывать права собственника, в том числе, взыскивать плату за пользование имуществом, а также предъявлять требования об освобождении имущества, если оно находится в пользовании третьих лиц.

Более того, как было указанно ранее, в адрес управления поступили обращения

ответчика № 213 от 04.07.2019 и № 213/1 от 04.07.2019, в которых ответчик признал фактическое использование объектов, обязался оплатить фактическое использование имущества, просил рассмотреть вопрос заключения договорных отношений в отношении объектов.


Указанное также подтверждает факт бездоговорного использования имущества истца.

Относительно отчета об оценке № 674/2022 суд отмечает, что у суда не имеется оснований не доверять изложенным в нем выводам.

При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица суды рассматривают отчет независимого оценщика в качестве одного из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 АПК РФ) (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик надлежащих доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, соответствующих ходатайств не заявил, что является его процессуальным риском.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств внесения платы за фактическое пользование помещениями ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 331 424 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с


ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Доказательств освобождения спорных помещений ответчик в материалы дела не представил, на основании чего требование истца об обязании ответчика освободить спорные объекты суд находит также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПО «Ремжилсервис» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 1 331 424 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ПО «Ремжилсервис» в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить одноэтажное здание домоуправления, инв. № 25, одноэтажное здание почты, инв. № 26, по адресу: Московская область, <...> в/г № 120, и вернуть указанные объекты по акту приема-передачи.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью ПО «Ремжилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 314,24 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин