Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А43-18056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18056/2018

г. Нижний Новгород 07 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-424), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба общего сервиса НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене полностью Постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №1810245 о признании ООО "Служба общего сервиса НН" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении заявителю наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

при участии представителей сторон:от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.06.2018), ФИО2 (доверенность от 01.03.2018), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.08.2016), ФИО4 (доверенность от 31.05.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Служба общего сервиса НН" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью Постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №1810245 о признании ООО "Служба общего сервиса НН" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении заявителю наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, а также полагает, что указанная им в ходе производства по делу об административном правонарушении позиция неправомерно не учтена административным органом, поскольку при заключении договора с потребителем неправомерных действий, повлекших обман потребителя, не допущено.

В подтверждение стоимости работ по договору подряда в размере 25150 рублей заявитель ссылается на заявку на выполнение работ, диагностический лист, а также общую стоимость кредита, полученного потребителем в банке ООО «ХКФ Банк». Указание в договоре цены 21150 руб. заявитель объясняет ошибкой своего сотрудника. Кроме того, как отмечает заявитель, фактически потребитель оплатил по договору денежные средства в размере <***> руб., что на 1006,31 руб. меньше суммы, согласованной в договоре.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителями в судебном заседании.

Административный орган с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждается материалами дела. Доводы заявителя административный орган полагает необоснованными, поскольку при вынесении оспариваемого постановления административный орган руководствовался документами, предоставленными в его распоряжение. Ссылку заявителя на согласованную с потребителем цену договора в размере 25150руб. административный орган полагает несостоятельной, поскольку в договоре подряда цена договора указана 21150 руб., в заявке на выполнение работ стоимость не указана, представленный на рассмотрение дела диагностический лист содержал исправления в части указания суммы заявки, что является недопустимым.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Кроме того, представители заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и прослушивании в судебном заседании аудиозаписи заседания в административном органе, обосновав его необходимостью установления факта игнорирования доводов заявителя.

Административный орган оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела аудиозаписи заседания в административном органе, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные обстоятельства устанавливаются судом на основании материалов дела об административном правонарушении, находящимся в производстве административного органа.

В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении представлены, для дачи пояснений по делу в судебное заседание явились представители административного органа.

В связи с этим, отсутствует необходимость приобщения аудиозаписи заседания административного органа.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 в адрес административного органа поступило обращение потребителя ФИО5 о привлечении общества к административной ответственности за предоставление недостоверной информации о способе оплаты услуги по договору подряда.

В результате проверки фактов, изложенных в обращении, административным органом установлены следующие обстоятельства.

07.03.2018г между потребителем ФИО5 и обществом заключен договор подряда №б/н (/далее – договор) на ремонтно-профилактические работы.

Согласно п. 2.4 договора оплата за ремонтно-профилактические работы осуществляется в кредит.

Согласно п. 2.4 договора подряда, при оплате Работ «в кредит» Подрядчик обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между банком ООО «ХоумКредит» и Заказчиком. В целях расчёта за Работы Заказчик заключает кредитный договор с банком-партнёром Подрядчика на срок 6 месяцев.

07.03.2018 г. между потребителем ФИО5 и банком ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <***> (далее кредитный договор). Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, кредитного договора, графика погашения по кредиту, срок погашения составляет 12 месяцев.

В п. 2.1 договора подряда №б/н указана общая стоимость работ по настоящему Договору и составляет 21 150 руб.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счёта в графе «общая сумма кредита на Товар и для оплаты выбранных дополнительных услуг» указанна сумма в размере 24 144 (двадцать четыре тысячи сто сорок четыре) руб.

В самом кредитном договоре сумма кредита также указана 24 144 (двадцать четыре тысячи сто сорок четыре) руб.

В графике погашения по кредиту в разделах «Размер Кредита» и «стоимость Товара/услуги» указана стоимость 24 144 руб.

Соответственно, стоимость работ (21 150 руб.) указанная в договоре подряда, не соответствует сумме, указанной в кредитном договоре, предоставляемой для оплаты товара/ работы (24 144 руб.).

Таким образом, (обсчёт) обман потребителя составил 2 994 руб. Иной документ, подтверждающий приобретение потребителем дополнительной услуги (работы, товара) на сумму 2994 руб., отсутствует.

Кроме того, в пункте 2.4 договора подряда указано: в целях расчёта за Работы Заказчик заключает кредитный договор с банком-партнёром Подрядчика на срок 6 (шесть) месяцев. Размер кредита составляет 21 150 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят) руб., что включает в себя проценты за пользование кредитом и является полной суммой, подлежащей к выплате Заказчиком.

В графике погашения по кредиту к договору <***> от 07.03.2018 общая сумма ежемесячных платежей составляет 27 103 руб. 09 коп..

Таким образом, общая сумма, включая проценты по кредиту, подлежащая выплате составляет 27 103 руб. 09 коп., вместо указанной в договоре 21 150 руб., что свидетельствует о совершенном обществом обмане потребителя, выразившемся во взимании (начислении) с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой договора, в размере 5953 руб. 09 коп.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом законного представителя общества, что подтверждается почтовым уведомлением о получении вызова для возбуждения дела об административном правонарушении от 17.04.2018, при участии представителя общества по доверенности от 26.04.2018 составил в отношении общества протокол об административной правонарушении №18190245.

08.05.2018 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается распиской о вручении определения о назначении времени и места представителю общества по доверенности, при участии представителя общества вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 20 000рублей.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущены, что подтверждено заявителем в ходе судебного заседания.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; либо иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при предоставлении услуг (техническое обслуживание домофона) регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также Правилами бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.081997 №1025.

Согласно части 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 43 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, распространяющиеся на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.

Согласно пунктам 3, 4 указанных Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты. Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать сведения о цене услуги (работы).

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подтверждается документами, предоставленными потребителем ФИО5 в административный орган (копии договора подряда б/н от 07.03.2018, заявки на выполнение работ), в пункте 2.1 договора подряда общая стоимость работ по договору составляет 21150 руб. В приложении №1 к договору (заявке на выполнении работ) стоимость не указана.

В ходе производства по делу об административном правонарушении общество представило в административный орган диагностический лист, являющийся приложением №2 к договору от 07.03.20178, из содержания которого следует, что общая сумма заявки в нем перечеркнута несколько раз, исправлена, а именно: итоговая сумма материала 25150 руб. и работы 4050 руб. в размере 29200 руб. перечеркнута, общая сумма заявки 25150 руб. перечеркнута, итоговая сумма указана в размере 24144 руб.

Однако указанная сумма не соответствует сумме общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора подряда.

Кроме того, указанная в пункте 2.1 договора подряда сумма 21150 руб. не соответствует сумме кредитного договора <***> руб., указанной в спецификации товара.

В свою очередь, сумма, указанная в представленной обществом диагностической карте и спецификации товара <***> руб. не соответствует графику погашения по кредиту, выданному потребителю, согласно которому сумма выплат по кредиту составляет 27103 руб. 09 коп.

Таким образом, материалы дела опровергают заявленный обществом довод о стоимости работ по договору подряда 25150 руб.

Ссылку заявителя на допущенную сотрудником в договоре подряда ошибку в части указания стоимости договора 21150 руб. вместо 25150 руб. суд отклоняет как необоснованную, поскольку никаких мер по исправлению указанной ошибки в установленном законном порядке (путем заключения дополнительного соглашения с потребителем) общество не предприняло.

Предоставленная обществом при рассмотрении настоящего дела копия договора подряда не соответствует копии договора, имеющегося в распоряжении потребителя, в части общей стоимости работ по договора. Кроме того, в полученной потребителем копии договора в заявке на выполнение работ сумма не указана, в отличие от договора, предоставленного заявителем.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора подряда потребитель согласовал его стоимость в размере 21150 руб., что также подтверждается обращением потребителя в административный орган. При этом сумма предоставленного потребителем кредита на оплату стоимости услуг по договору подряда не соответствует стоимости, определенной договором, а именно: по спецификации товара она составляет <***> руб., по графику погашения кредита – 27103 руб. 09 коп., таким образом, указанную стоимость превышает.

Представленный заявителем в материалы дела график погашения по кредиту на срок 6 месяцев на общую сумму платежей 25150 руб. 31 коп. относимым доказательством по делу не является, поскольку согласно кредитному договору <***>, подписанному потребителем, ею было согласовано условие о 12 ежемесячных платежах, общий размер которых согласно графику погашения составляет 27103 руб. 09 коп.

Таким образом, факт допущенного обществом обмана потребителя в части стоимости работ по договору подряда от 07.03.2018 подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства заявителем в материалы дела не представлено.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении ранее, постановлением №17198038 от 05.05.2017 общество уже привлекалось к административной ответственности в виде штрафа 20000рублей. Однако вновь допустило правонарушение при осуществлении своей деятельности.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Служба общего сервиса НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных