Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А20-2283/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2283/2019

23.09.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2019 по делу № А20-2283/2019 (судья А.Л. Сохрокова), принятому в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2019 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 11.04.2019 №124 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд исходил из недоказанности управлением юридически значимых для дела обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, позволяющих бесспорно установить факт отказа заявителя принять товар для проведения проверки качества.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства по делу, в результате чего сделал неправильный вывод о недоказанности состава правонарушения.

В отзыве предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление гр. ФИО2, вх.№625 от 04.03.2019, на нарушение ее прав потребителя ИП ФИО1, выразившееся в продаже смартфона с недостатком, не проведении экспертизы для выяснения причин проявления недостатка в товаре и неудовлетворении ее требования о расторжении договора купли-продажи некачественного смартфона.

Для защиты нарушенных прав потребителя и проверки фактов, изложенных в заявлении гр. ФИО2, на основании ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и согласно распоряжению управления от 12.03.2019 №94 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 по фактическому адресу осуществления предпринимательской деятельности - <...>.

По результатам мероприятия по контролю было установлено следующие обстоятельства.

27 октября 2018г в салоне ИП ФИО1 был приобретен смартфон SAMSUNG по розничной цене 13990 руб.

03 ноября 2018г гр. ФИО2 устно обратилась к ИП ФИО1 с требованием об обмене смартфона в связи с недостатком проявившимся в аппарате (аккумулятор заряжается на 70 %),на что потребитель получила отказ продавца.

07 ноября 2018г гр. ФИО2 в связи с отказом обменять смартфон, письменно обратилась к ИП ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона в связи с недостатком проявившимся в аппарате и возврате денежных средств за товар.

12 ноября 2018г ИП ФИО1 в ответ на письменное заявление потребителя направил почтовым отправлением ответ на заявление, где указал, что смартфоны не подлежат возврату и обмену без письменного заключения АСЦ SAMSUNG, <...>.

22 ноября 2018г гр. ФИО2 повторно обратилась к ИП ФИО1 с просьбой провести экспертизу товара для выяснения причин проявления недостатка.

Поскольку ИП ФИО1 не провел оценку технического состояния аппарата, гр. ФИО2 самостоятельно провела проверку для определения причин проявления недостатка в смартфоне SAMSUNG в АСЦ SAMSUNG, <...>. Согласно заключению сервисного центра, недостаток в аппарате SAMSUNG подтвержден и является следствием недостатка за который не отвечает потребитель.

По результатам анализа представленной документированной информации и объяснения ИП ФИО1, по фактам изложенным в заявлении гр. ФИО2, и поскольку в действиях продавца по отношению к потребителю усматривалось нарушение п.28 Правил продажи отдельных видов товаров ,утв. Постановлением Правительства РФ №55 от19.01.98г, в отношении ИП ФИО1 26.03.2019г было возбуждено административное дело по ст.14.15 КоАП.

Указанные обстоятельства изложены в акте проверки от 26.03.2018 г. №94.

В отношении ИП ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 №124 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец и покупатель обязаны проверять качество товара в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором (статья 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и абзаце первом пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу второму пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В рассматриваемом случае спор о причинах появления установленного недостатка товара отсутствует.

В качестве события правонарушения предпринимателю вменено нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, выразившееся в том, что предприниматель не принял у гр. ФИО2 товар для проведения проверки качества и оставил без удовлетворения ее требование о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что гр. ФИО2 обратилась письменно к ИП ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи и требованием о проведении экспертизы товара, ИП ФИО1 дал разъяснения в «Ответе на претензию» от 12.11.2018г, где обозначил четкую и недвусмысленную позицию к требованиям потребителя ФИО2, а именно указал, что «Гарантийное обслуживание оказывает авторизованные сервисные центры «SAMSUNG». Данная категория товаров не подлежит возврату или обмену без письменного заключения авторизованного сервисного центра «SAMSUNG». Ближайший сервисный центр находится <...>».

В своих требованиях потребитель не просила провести гарантийное обслуживание, (т.е. комплекс работ по восстановлению работоспособности изделия в период установленного гарантийного срока), как ошибочно установлено судом первой инстанции в решении, потребитель ФИО2 конкретно требовала расторжения договора купли-продажи товара с недостатком.

При этом, ответ на заявление потребителя по товару ненадлежащего качества не свидетельствует о соблюдении заявителем требований, установленных пунктом 28 Правил N 55.

Таким образом, ИП ФИО1 проигнорировал требования, установленные п.28 Правил продажи отдельных видов товаров и ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО1 законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, не представлено.

Таким образом, продавец осознавал противоправный характер своего отказа, имел возможность соблюсти нормы законодательства (а именно принять товар с дефектом, отправить товар на проверку качества), следовательно, он виновен в совершении административного правонарушения и может быть привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности управлением юридически значимых для дела обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, позволяющих бесспорно установить факт отказа заявителя принять товар для проведения проверки качества, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, равно обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Наказание назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 14.15 Кодекса.

Также подлежит отклонению вывод суда о том, что требования к продавцу были заявлены не потребителем, как того требует законом, а третьим лицом и следовательно права не установленного лица не подлежали защите.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное. (Определение Верховного суда РФ от 25 октября 2016г №24-КГ16-13)

Гр. ФИО2 является супругой покупателя ФИО3.(свидетельство о браке прилагается) и пользуется в быту подаренным мужем смартфоном, и следовательно, на законном основании является потребителем, который обладает всеми правами потребителя, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Изложенное означает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2019 по делу № А20-2283/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.У. Семенов