Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А05-8473/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8473/2023
г. Вологда
03 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 по доверенности от 08.05.2024 № 984/Д, от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя Линде А.С. по доверенности от 23.11.2022,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля                        2024 года по делу № А05-8473/2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 164523, Архангельская область, город Северодвинск) о взыскании 1 775 529 руб.                       75 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса        (СТОА) от 19.03.2018 № 7322/00356 и 219 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Предприниматель ФИО2 в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые просил зачесть в счет сумм, подлежащих уплате в пользу общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля                        2024 года с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в сумме 272 154 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; требования предпринимателя о взыскании судебных расходов также удовлетворены частично на сумму 42 335 руб., в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 229 819 руб. 06 коп. убытков, а также 4 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель общества в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы  сучетом ее уточнения.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно решения суда в части удовлетворения исковых требований предпринимателем и его представителем не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована, только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной заявителем части, апелляционная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 19.03.2018 № 7322/00356 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт  транспортных средств (далее – ТС) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002                       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принадлежащих потерпевшим, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО, и получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан при получении от заказчика направления на ремонт связаться с клиентом, согласовать сроки передачи ТС на ремонт в СТОА исполнителя; если ТС не передано в установленные сроки, установленные направлением на ремонт или согласованные с клиентом, исполнитель обязан уведомить заказчика, направив электронное письмо на адрес: OSAGO.remont@soglasie.ru с указанием причин неисполнения направления на ремонт (электронное письмо должно содержать следующий текст темы: «Информирование №ххххх/17») (пункт 2.1.1); при приемке ТС в ремонт от клиента подписывать с клиентом соглашение об объёме работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА; соглашение является неотъемлемой частью направления на ремонт и предоставляются исполнителю заказчиком вместе с направлением на ремонт (пункт 2.1.2); осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт; до начала ремонта исполнитель обязан произвести дефектовку ТС и согласовать все скрытые повреждения, полную стоимость ремонта ТС, сроки восстановительного ремонта, а также размер доплаты клиентом (при необходимости) с заказчиком и клиентом в порядке, установленном пунктами 2.1.5, 2.1.6 и 2.1.7 договора.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности заказчика, указанный в направлении на ремонт, исполнитель обязан не приступать к ремонтным работам до письменного согласования с заказчиком и клиентом объема и окончательной стоимости ремонтных работ с учетом обнаруженных скрытых дефектов (пункт 2.1.5 договора). В соответствии с пунктом 2.1.13.4 договора при невозможности проведения ремонта ТС исполнитель не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем передачи ТС клиентом исполнителю, обязан известить клиента письменным уведомлением с обоснованием причин и заказчика, направляя сканированную копию уведомления, подписанного исполнителем и клиентом, на электронный адрес: OSAGO.remont@soglasie.ru (электронное письмо должно содержать следующий текст темы: «Отказ от ремонта №ххххх/17»).

Пунктом 2.1.17 договора согласовано, что исполнитель обязан соблюдать предельные сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, установленные Законом об ОСАГО – 30 рабочих дней со дня предъявления клиентом ТС исполнителю.

В пункте 3.1 договора приведен перечень документов, на основании которых исполнитель начинает проведение работ, в частности, таким документом является оформленное и подписанное клиентом и исполнителем в 3 экземплярах трехстороннее соглашение по форме приложения 4 или 4.1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора при передаче ТС в ремонт исполнитель и клиент подписывают акт приема-передачи ТС.

В пункте 2.1.16 договора предусмотрено, что исполнитель обязан возмещать расходы заказчика, связанные с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, если обязательство заказчика по оплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции, возникло вследствие того, что ремонт ТС не был осуществлен в согласованный с клиентом срок или был осуществлен с ненадлежащим качеством (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.6 договора в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992                         № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты предъявления заказчиком претензии.

В связи с тем, что предприниматель в установленные сроки не выполнил ремонт транспортных средств  клиентов, обществом  понесены дополнительные расходы, а именно по клиенту ФИО3 в сумме 466 801 руб. 40 коп., по клиенту ФИО4 – 648 620 руб., по клиенту ФИО5 – 343 038 руб., по клиенту ФИО6 – 317 070 руб. 35 коп.

Ссылаясь на пункт 6.6 договора, общество направило предпринимателю претензию от 30.01.2023 с требованием возместить указанные выше убытки, связанные с отказом выполнить ремонт ТС указанным клиентам.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 775 529 руб. 75 коп. убытков. 

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых  требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                     ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Как верно указано судом, из буквального содержания слов, указанных в пункте 6.6 договора, следует, что предприниматель обязан возместить обществу указанные в пункте договора выплаты в пользу клиента при наличии вины предпринимателя, то есть пункт 6.6 договора устанавливает условия ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичное толкование условий спорного договора дано в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 16 октября 2023 года по делу А05-12941/2022 с участием этих же сторон, оставленное без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2024 года.

Требования общества, заявленные в настоящем деле, основаны на том, что из-за действий предпринимателя общество понесло убытки в размере  466 801 руб. 40 коп., взысканные в пользу клиента ФИО3, которые включают убытки по составлению претензии 5 000 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.,  расходы за проведение досудебной экспертизы 13 500 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 566 руб.               40 коп. , неустойка – 400 000 руб., государственная пошлина  – 13 235 руб.

Кроме того, по мнению общества, из-за действий предпринимателя оно понесло убытки в размере 648 620 руб., выплаченные клиенту ФИО4 во исполнение решения Северодвинского городского суда от 11 апреля 2022 года по делу № 2-289/2022, которые складываются из неустойки в размере                  400 000 руб., расходов по досудебной оценке в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 17 600 руб., штрафа в размере 178 850 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Также в качестве убытков, причиненных, по мнению истца, предпринимателем, общество просило взыскать 343 038 руб., выплаченные клиенту ФИО5, которые включают штраф в размере 36 900 руб., неустойку за период с 04.02.2021 по 30.11.2021 в размере 221 400 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности                   3 000 руб., государственную пошлину 6 000 руб. и расходы на судебную экспертизу 39 000 руб.

Помимо этого, общество просило взыскать с предпринимателя убытки в размере 317 070 руб. 35 коп., выплаченные клиенту ФИО6, которые состоят из расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., штрафа в размере 26 950 руб., неустойки в размере 263 317 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов на представителя в размере 18 000 руб., государственной пошлины в сумме  4 803 руб. 35коп. 

По взаимоотношениям с клиентом ФИО3 судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.10.2020 в общество поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 20.11.2020 транспортное средство осмотрено, 27.10.2020 обществом выдано направление № 194830/20-ПР (ОСАГО) на ремонт на СТОА ответчика.

Согласованная стоимость ремонта – 400 000 руб., лимит – 400 000 руб.

ТС ФИО3 и ключи от него переданы на СТОА предпринимателя 29.10.2020. Однако только 30.11.2020 на СТОА была произведена разборка и дефектовка ТС, о чем составлен акт от 30.11.2020.

В связи с тем, что ремонт ТС длительное время предпринимателем не проводился и предприниматель не предоставлял клиенту какой-либо информации о ходе ремонта, ФИО3 20.03.2021 направила обществу претензию с требованием выплаты страхового возмещения. 

Общество в письме от 05.04.2021 разъяснило, что необходимо сделать для изменения формы выплаты страхового возмещения.

Предприниматель 27.04.2021 отказался проводить ремонт автомобиля, в связи с чем 29.04.2021 ФИО3 забрала свой автомобиль на эвакуаторе. (

В претензии от 27.08.2021 ФИО3 потребовала от общества выплатить ей страховое возмещение в денежной форме и возместить понесенные убытки.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2021 с учетом его изменения решением Северодвинского городского суда от 21 марта 2022 года и апелляционным определением от 12 января 2023 года с общества в пользу ФИО3 взыскано 288 530 руб. страхового возмещения и убытков, а также неустойка за период с 11.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на взысканные суммы, но не более 400 000 руб.

Предприниматель участвовал в этих делах в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2022 года по делу № 2-1299/2022 с общества в пользу ФИО3 взысканы убытки по составлению претензии 5 000 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.,  расходы за проведение досудебной экспертизы 13 500 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 566 руб.             40 коп., государственная пошлина в сумме 1 235 руб. 

Уплата обществом сумм, взысканных по решению Службы финансового уполномоченного, в том числе 400 000 руб. неустойки, подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 № 23624 на сумму  688 560 руб.

В вышеуказанных судебных актах, вынесенных по заявлениям                ФИО3, установлено, что предприниматель после передачи ему автомобиля, которая состоялась 29.10.2020, длительное время не производил восстановительный ремонт, в связи с этим  ФИО3 была вынуждена забрать свой автомобиль 29.04.2021.

При этом, как установлено судом, ответчик не представил в материалы дела  документов, подтверждающих причины, по которым ремонт автомобиля ФИО3 длительное время им не осуществлялся.

Доказательств того, что общество или ФИО3 отказались согласовать выполнение дополнительных работ или их финансирование, предприниматель в материалы дела также не представил.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии                                 с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 57 размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.    

В силу пункта 58 Постановления № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО..

Как установлено судом, по условиям пункта 2.1.8 договора предприниматель обязан использовать бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) только при получении письменного согласования заказчиком и клиентом.

Следовательно, предприниматель при выполнении ремонта должен использовать новые детали и имеет право на получение полной стоимости выполненных работ и примененных запасных частей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления № 31, следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку предприниматель по договору имеет право на полную оплату стоимости работ и примененных материалов, при отказе клиентов от проведения восстановительного ремонта общество должно было произвести страховую выплату (пункт 58 Постановления № 31) и несет иные убытки при возмещении вреда.

Как предусмотрено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с                             Законом № 2300-1 является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Решением Службы финансового уполномоченного от 27.10.2021 размер неустойки, взысканной в пользу ФИО3, определен за период с 11.11.2020 по 20.09.2022 (дата выплаты страхового возмещения), продолжительность которого  679 дней, и составил 400 000 руб.

Судом по материалам дела установлено, что ФИО3 забрала свой автомобиль со СТОА предпринимателя 29.04.2021, после чего 27.08.2021 обратилась с претензией в общество с требованием смены финансовой выплаты.

Следовательно, как верно отмечено судом, после того, как автомобиль был забран клиентом со СТОА, у общества с учетом разъяснений, данных в пункте 58 Постановления № 31, возникла обязанность произвести страховую выплату (возместить вред в форме страховой выплаты).

При этом предприниматель уже не имел возможность выполнять ремонтные работы, следовательно, вопреки доводам апеллянта, вины в начислении обществу всего размера неустойки со стороны предпринимателя не имеется.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что в связи с несвоевременно начатым и невыполненным ремонтом на предпринимателя подлежит отнесению только неустойка за период с 11.11.2020 по 29.04.2021 (170 дней, когда автомобиль находился у предпринимателя), размер которой, исходя из принципа пропорциональности, составил 100 147 руб. 28 коп.

В связи с этим суд правомерно отказал во взыскании остальной части неустойки по клиенту ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, поскольку штраф в сумме 2 500 руб. взыскан судом с общества в связи с неудовлетворением требования ФИО3 в добровольном порядке, его взыскание фактически связано с отказом общества произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а не с действиями предпринимателя.

Следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием предпринимателя и несением обществом расходов на выплату указанной суммы штрафа по решению суда общей юрисдикции.

В связи с этим суд правомерно отказал во взыскании данной суммы ответчика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.  Пунктом 13 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как разъяснено  в пункте 58 Постановления № 31, расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Следовательно, указанными нормами обязанность по определению размера ущерба возложена именно на общество, при несогласии клиента с размером ущерба общество должно провести независимую экспертизу.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора объем работ по восстановительному ремонту определяется в направлении на ремонт и соглашении об объёме таких работ.

Пунктами 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7 договора согласовано, что исполнитель проводит дефектовку транспортного средства, согласовывает скрытые повреждения и стоимость их ремонта.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз законом и договором возложены именно на общество, которое при наличии спора с клиентом обязано организовать независимую экспертизу.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что несение расходов на оценку и экспертизу также не связано с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по проведению ремонта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу взысканных с общества в пользу ФИО3 убытков в виде расходов по дефектовке в размере 3 000 руб. и досудебной экспертизе в сумме 13 500 руб., ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи с несвоевременно начатым ответчиком ремонтом.

В связи с этим суд правомерно отказал во взыскании данных сумм ответчика.

Также судом обоснованно отказано истцу во взыскании расходов общества по выплате ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 566 руб. 40 коп. и уплате клиентом государственной пошлины в размере 13 235 руб., отнесенных на общества судом при рассмотрении гражданских дел по иску ФИО3

Вопреки доводам апеллянта, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг, взысканные с общества при рассмотрении гражданского дела, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены обществом в связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца (ФИО3) в досудебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме                            12 000 руб., связанные с подачей обществом заявления об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного, а также апелляционной и кассационной жалоб, обусловлены оспариванием истцом властно-распорядительного акта органа, а также решений судов и в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны предпринимателя не состоят.

По взаимоотношениям с клиентом ФИО4 судом установлено и материалами дела подтверждается, что в составе убытков обществом заявлено к взысканию с ответчика 648 620 руб., выплаченных клиенту ФИО4 во исполнение решения Северодвинского городского суда от 11 апреля 2022 года по делу № 2-289/2022, которые складываются из неустойки в размере                   400 000 руб., расходов по досудебной оценке в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 17 600 руб., штрафа в размере 178 850 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Решением Северодвинского городского суда от 11 апреля 2022 года по делу № 2-289/2022 установлено, что поврежденный автомобиль с одним комплектом ключей ФИО4 предоставил на СТОА предпринимателя 23.12.2020 в день дорожного происшествия. Клиент обратился в общество с заявлением о страховой выплате 12.01.2021. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, общество 19.01.2021 выдало направление на ремонт на СТОА предпринимателя. Автомобиль находился на хранении на СТОА на стоянке до 26.02.2021. Поскольку к ремонту автомобиля никто не приступил, было понятно, что автомобиль отремонтирован не будет, ФИО4 забрал поврежденное ТС с СТОА предпринимателя 26.02.2021.

В связи с этим суд пришел к выводу, что страховой компанией нарушен срок производства восстановительного ремонта, так как поврежденный автомобиль находился на стоянке СТОА предпринимателя с 23.12.2020 по 26.02.2021. Однако ремонт произведен не был.

При этом ответчик не представил суду каких-либо документов, подтверждающих наличие объективных причин, по которым он не смог в установленные сроки приступить к выполнению ремонтных работ. Из материалов дела не следует наличие вины общества в том, что предприниматель не произвел ремонт транспортного средства ФИО4 по выданному направлению.

Как следует из решения Северодвинского городского суда, с общества в пользу ФИО4 была взыскана неустойка в максимально возможном размере 400 000 руб. за период с 03.02.2021 по 02.06.2021 (120 дней).

Вместе с тем, как установлено судом, из материалов настоящего дела следует, что ФИО4 забрал свой автомобиль со СТОА предпринимателя 26.02.2021.

После того, как автомобиль был забран клиентом со СТОА, у общества с учетом разъяснений, данных в пункте 58 Постановления № 31, возникла обязанность произвести страховую выплату (возместить вред в форме страховой выплаты).

При этом предприниматель уже не имел возможность выполнять ремонтные работы, следовательно, вопреки доводам апеллянта, вины в начислении обществу всего размера неустойки со стороны предпринимателя не имеется.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что в связи с несвоевременно начатым и невыполненным ремонтом на предпринимателя подлежит отнесению только неустойка за период 03.02.2021 по 26.02.2021                  (24 дня, когда автомобиль находился у предпринимателя), размер которой, исходя из принципа пропорциональности, составил 80 000 руб.

В связи с этим суд правомерно отказал во взыскании остальной части неустойки по клиенту ФИО4

Отказывая во взыскании расходов по досудебной оценке в размере   10 000 руб., суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что по условиям пунктов 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных в пункте 58 Постановления № 31, несение этих расходов в любом случае является обязанностью общества как страховой компании.

Отказывая во взыскании расходов общества по выплате клиенту                      ФИО4 судебных издержек в размере 17 600 руб., штрафа в размере                    178 850 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., суд по вышеизложенным основаниям правомерно исходил из то, что такие расходы  не находятся в причинно-следственной связи с нарушением предпринимателем обязательств по договору, а понесены истцом именно в связи с отказом общества добровольно удовлетворить требования ФИО4 в досудебном порядке.

По взаимоотношениям с клиентом ФИО5 судом установлено и материалами дела подтверждается, что в составе убытков общество заявило к взысканию с ответчика 343 038 руб., выплаченных этому клиенту, которые включают взысканные с общества в пользу ФИО5 решением Северодвинского городского суда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1742/2022 штраф в размере 36 900 руб., неустойку за период с 04.02.2021 по 30.11.2021 в размере 221 400 руб., расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 3 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на судебную экспертизу в сумме 39 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов общество представило в материалы дела соответствующие платежные поручения.

Как видно из материалов дела, 14.01.2021 ФИО5 обратился в общество с заявлением о страховой выплате.

Общество выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА предпринимателя 22.01.2021.

В решении Северодвинского городского суда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1742/2022 установлено, что из имеющегося в материалах заказа-наряда предпринимателя от 29.01.2021, автомобиль ФИО5 в этот день был принят на СТОА. Нахождение автомобиля на СТОА предпринимателя также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, произведенной истцом.  

В исковом заявлении, поданном в Северодвинский городской суд, ФИО5 указал, что 14.04.2021 он забрал свой автомобиль со СТОА предпринимателя, так как  ремонт не был начат.  

При этом ответчик не представил суду каких-либо документов, подтверждающих наличие объективных причин, по которым он не смог в установленные сроки приступить к выполнению ремонтных работ, а также не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что проведение ремонта стало невозможным по причинам, за которые отвечает общество или клиент ФИО5

ФИО5 20.07.2021 обратился в общество с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

После того, как автомобиль был забран клиентом со СТОА, у общества с учетом разъяснений, данных в пункте 58 Постановления № 31, возникла обязанность произвести страховую выплату (возместить вред в форме страховой выплаты).

При этом предприниматель уже не имел возможность выполнять ремонтные работы, следовательно, вопреки доводам апеллянта, вины в начислении обществу всего размера неустойки со стороны предпринимателя не имеется.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что в связи с несвоевременно начатым и невыполненным ремонтом на предпринимателя подлежит отнесению только неустойка за период с 04.02.2021  по 14.04.2021 (70 дней, когда автомобиль находился у предпринимателя), размер которой, исходя из принципа пропорциональности, составил 51 660 руб.

В связи с этим суд правомерно отказал во взыскании остальной части неустойки по клиенту ФИО5

Отказывая во взыскании расходов по досудебной оценке в размере   10 000 руб., суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что по условиям пунктов 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных в пункте 58 Постановления № 31, несение этих расходов в любом случае является обязанностью общества как страховой компании.

Отказывая во взыскании расходов общества по выплате клиенту                      ФИО5 судебных издержек на представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 36 900 руб., компенсации морального вреда в сумме                     5 000  руб., на удостоверение доверенности в сумме 3 000 руб., на судебную экспертизу в сумме 39 000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в связи с обжалованием судебных актов, суд по вышеизложенным основаниям правомерно исходил из то, что такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с нарушением предпринимателем обязательств по договору, а понесены истцом именно в связи с отказом общества добровольно удовлетворить требования ФИО5 в досудебном порядке.

По взаимоотношениям с клиентом ФИО6 судом установлено и материалами дела подтверждается, что в составе убытков обществом заявлено к взысканию с предпринимателя 317 070 руб. 35 коп,  которые взысканы с общества в пользу ФИО6 решением Северодвинского городского суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу № 2-398/2022 и складываются из расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., штрафа в размере 26 950 руб., неустойки в размере 263 317 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., расходов на представителя в размере 18 000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 4 803 руб. 35 коп. 

Факт уплаты клиенту указанных сумм подтверждается представленными истцом в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

Как видно из материалов дела, 08.02.2021 общество выдало ФИО6 направление на ремонт автомобиля на СТОА предпринимателя.

Решением Северодвинского городского суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу № 2-398/2022          установлено, что 26.022021 ФИО6   обратился на СТОА предпринимателя, предоставив поврежденный автомобиль.  Автомобиль в ремонт принят не был, так как представитель СТОА пояснил, что необходимо согласовать стоимость ремонта. ФИО6 в присутствии свидетелей 16.03.2021 повторно предоставил свой автомобиль на СТОА предпринимателя, однако в приеме автомобиля вновь было отказано из-за необходимости согласовать со страховой компанией стоимость ремонта.

После этого, 12.05.2021, ФИО6 направил обществу заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением Северодвинского городского суда с общества в пользу                  ФИО6 взыскано 3 000 руб. расходов на составление претензии и  неустойка за период с 09.02.2021 по 25.01.2022 (351 день) в размере                    100 000 рублей (с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ), а также с 25.01.2022 539 руб. неустойки в день по дату фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

Как верно установлено судом, вследствие нарушения предпринимателем договора, выразившегося в отказе принять автомобиль ФИО6 в ремонт,  на предпринимателя подлежит отнесению неустойка за период с 09.02.2021 по 12.05.2021 (93 дня), размер которой пропорционально взысканным                              100 000 руб. неустойки составляет 26 495 руб. 73 коп.

При этом судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что остальной размер неустойки был оплачена обществом в связи с тем, что страховая компания сама длительное время не выплачивала клиенту                  ФИО6 страховое возмещение в денежной форме.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что в связи с отсутствием причинно-следственной связи мотивов начисления всей суммы неустойки с нарушением договора, допущенным предпринимателем,  оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы неустойки ремонтом на предпринимателя подлежит отнесению только неустойка за период с 04.02.2021  по 14.04.2021 (70 дней, когда автомобиль находился у предпринимателя), размер которой, исходя из принципа пропорциональности, составил 51 660 руб.

В связи с этим суд правомерно отказал во взыскании остальной части неустойки по клиенту ФИО6

Также по вышеизложенным основаниям суд правомерно отказал обществу во взыскании штрафа в размере 26 950 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., расходов на представителя в размере 18 000 руб., государственной пошлины в размере  4 803 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно  удовлетворены судом частично с учетом выводов, изложенных выше по рассмотренным эпизодам.

С учетом частичного удовлетворения заявленных обществом исковых требований, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов также правомерно удовлетворены частично на сумму 42 335 руб., пропорциональную размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля                        2024 года по делу № А05-8473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина