Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А60-67651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67651/2023
28 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Бобровым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67651/2023 по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ ПИЩЕВОЙ "ХОРОШИЙ ВКУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 3 416 980 руб. 57 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2024 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2024 г.; ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.2024 г.

от третьего лица ФИО2: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2024 г.

От истца поступило письменное обоснование заявленных требований, которое суд приобщил к делу.

Также суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика ФИО1 об отложении предварительного судебного заседания в связи с поздним ознакомлением с исковыми материалами.

При этом суд учитывает, что стороны не исполнили определение суда от 25.12.2023 г.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 26.03.2024 г.

От истца 19.03.2024 г. поступило ходатайство о замене процессуального статуса стороны по делу, в котором приведено следующее.

На основании ст.49, 51 Арбитражного процессуального Кодекса РФ прошу изменить процессуальный статус ФИО2 с ответчика, на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изменение статуса лица необходимо в связи с тем, что исключение ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ произошло в тот период, когда ФИО2 уже не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Капитал», однако решение по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, поэтому его участие в деле необходимо в процессуальном статусе третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также истец устно заявил об отказе от иска к ФИО2.

С согласия другого ответчика суд данный отказ от иска к ФИО2 принял. В связи с этим суд определил ходатайство истца удовлетворить, исключить ФИО2 из состава ответчиков по делу, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом приобщено к делу ходатайство истца от 05.02.2024 г. об истребовании документов, в котором приведены следующие доводы.

В связи с тем, что для подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью ООО «Капитал» (ИНН <***>) удовлетворить требования АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» требуется получение и исследование судом материалов и документов, которые АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» не имеет возможности самостоятельно получить, руководствуясь п.4 ст.66 АПК РФ, истец просит суд:

1. Истребовать регистрационное дело ООО «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Дело необходимо с целью установления фактов подачи либо неподачи уведомлений ответчиками регистрирующему органу о наличии задолженности перед кредиторами и иных сведений.

2. Истребовать в Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области сведения о предоставлении либо непредоставлении налоговой отчетности ООО «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период 2021-2023гг., в случае предоставления – истребовать данную отчетность.

Отчетность позволит установить факт отражения либо не отражения хозяйственных операций и сведений, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

3. Истребовать в Уральском банке ПАО «Сбербанк» г.Екатеринбург – сведения о движении денежных средств за 2021-2023гг. по расчетному счету №<***> (счет принадлежал ООО «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление счетом осуществлялось ответчиками, как единоличными исполнительными органами общества).

4. Истребовать в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга сведения об иных счетах в банках в периоде 2021-2023гг. в отношении ООО «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сведения необходимы для установления наличия иных счетов, о которых неизвестно истцу.

Судом приобщен к делу отзыв ФИО1 на данное ходатайство, поступивший 21.03.2024 г.

Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Также суд приобщил к делу исковые материалы на бумажном носителе, поступившие 16.02.2024 г. во исполнение определения суда.

От ответчика ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление от 06.03.2024 г. Указанный отзыв суд приобщил к делу.

Также судом приобщены к делу письменные пояснения истца от 19.03.2024 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для извещения третьего лица, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 16.05.2024 г.

Судом приобщены к делу документы, поступившие во исполнение определения суда об истребовании доказательств от МИФНС № 31 по Свердловской области 17.04.2024 г., а также от ПАО «СБЕРБАНК» - 18.04.2024 г.

От истца 23.04.2024 г. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к делу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку из ИФНС по Верх-Исетскому району истребованные документы не поступили, а также требуется изучение поступивших в дело документов.

Истец не возражает.

Суд ходатайство удовлетворил.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого на получение истребованных доказательств и извещения третьего лица, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 24.06.2024 г.

Судом приобщена к делу итоговая позиция истца по делу, поступившая 07.06.2024 г.

При этом в просительной части итоговой позиции указано на взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2. Однако данное указание не соответствует как обоснованию, приведенному истцом в итоговой позиции, так и ранее заявленному ходатайству истца об изменении процессуального статуса ФИО2, с учетом которого данное лицо было исключено судом из состава ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, согласно определению от 26.03.2024 г.

В связи с этим суд не принимает исковые требования в редакции просительной части итоговой позиции истца от 07.06.2024 г.

Судом приобщен к делу пакет документов, поступивший из регистрирующего органа 13.06.2024 г. во исполнение определения суда.

От истца 14.06.2024 г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое суд приобщил к делу.

От ответчика поступили возражения на итоговую позицию истца по делу. Указанные возражения суд приобщил к делу.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительных пояснений на доводы истца. Ходатайство удовлетворено.

При этом суд предложил ответчику не позднее 03.07.2024 г. представить итоговые пояснения с учетом всех доводов истца и всех вопросов суда в судебном заседании.

Судебное заседание было отложено на 11.07.2024 г. 17:30, зал № 706, о чем выносилось протокольное определение об отложении.

После протокольного отложения судом приобщены к делу возражения ответчика от 11.07.2024 г. на итоговую позицию истца по делу.

Поскольку только в день судебного заседания были представлены объемные возражения ответчика на итоговую позицию, судебное разбирательство по делу суд откладывает.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период недоступности данного состава суда для рассмотрения дел в связи с нахождением в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 15.08.2024 г.

Судом приобщены к делу дополнения к итоговой позиции, поступившие от истца 16.07.2024 г, в котором также содержится уточнение просительной части итоговой позиции по делу, которое суд принял.

От ответчика 09.08.2024 г. поступил анализ судебной практики, который суд приобщил к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу №А60-3553/2023, с ООО «Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскана сумма 3 416 980,57 руб., в том числе задолженность 3 067 036,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 059,25руб. за период с 09.04.2021 по 03.02.2023 с продолжением начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 04.02.2023 до момента погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 885 руб. Решение суда вступило в законную силу 08.08.2023 года (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-7046/2023-АК). Получен исполнительный лист серии № ФС 042759623 от 22.08.2023г.

Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №151170/23/66005-ИП от 04.09.2023г.

20.11.2023г. АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» получило Постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением указанного должника из ЕГРЮЛ.

Требования по исполнительному листу не исполнены в полном объеме

Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 ноября 2023 года ООО «Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения 10.11.2023г.

При этом на момент вступления в законную силу указанного решения суда, согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество не было исключено из ЕГРЮЛ, и директором общества (в том числе заявителем апелляционной жалобы) являлся ФИО1.

Подписантом документов, которые послужили основанием для удовлетворения требований АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» в арбитражном суде и положены в основу решения, являлся директор ООО «Капитал» - ФИО2.

На дату прекращения деятельности ООО «Капитал» (основного должника), единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО1.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать в рамках субсидиарной ответственности по долгам ООО «Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с ФИО1 задолженность в размере 3 416 980,57 руб. в том числе задолженность 3 067 036,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 059,25руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 885 руб., неустойку подлежащую начислению с 04.02.2023 года согласно ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки по день фактической оплаты суммы долга.

Рассмотрев материалы дела и доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также -Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, такого как, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14- ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Контролирующее общество не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило также распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 531 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020.

В данном случае суд учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил, в частности, следующие доводы.

Ответчик с доводом истца не согласен и полагает, что, учитывая масштаб деятельности должника ООО «Капитал», ответчик при принятии деловых решений действовал в интересах общества и его контрагентов, не совершал каких-либо действий и не допускал бездействия, свидетельствующего о неразумном либо недобросовестном поведении ответчика как единоличного исполнительного органа. Более того, финансовая модель деятельности ООО «Капитал» предполагала возможность возникновения задолженности, которая потом перекрывалась за счёт последующих поставок. При этом ООО «Капитал» предпринимал меры для погашения задолженности перед кредиторами за счёт попыток обеспечить новыми поставками текущую деятельность, в том числе осуществить поиск Покупателей и Поставщиков.

Как уже указывал ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 05.03.2024, основным видом деятельности ООО «Капитал» являлась поставка мясной продукции (ОКВЭД «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами», 46.32) в организации, занимающиеся розничной продажей данного товара. Основным покупателем этой продукции являлось группа компаний «Торгсервис» (владеющая сетью магазинов «Светофор», далее - Группа Компаний «Светофор»), а также местные небольшие сети и оптовые закупщики. При этом характер деятельности ООО «Капитал» предусматривал отсрочку платежа поставщику. Следовательно, сначала ООО «Капитал» поставляло партию товара, и только после этого в отношении неё поступала оплата от контрагента. Данный факт подтверждается актами сверок, приложенными к настоящему отзыву (Приложения № 1 - № 30).

При этом до 2021 г. деятельность осуществлялась следующим образом. АО «Хороший Вкус», его склады и производство, находятся в г. Екатеринбург. В свою очередь у ООО «Капитал» в аренде находилось три склада - г. Екатеринбург, г. Красноярск, г. Новосибирск. ООО «Капитал» приобретало продукцию на складе АО «Хороший Вкус», после чего перевозило продукцию себе на склады. Затем продукция АО «Хороший Вкус» рассортировывалась и часть развозилась непосредственно по точкам продаж группы компаний «Светофор», расположенным в Свердловской области. Другая часть продукции перевозилась на склады ООО «Капитал», расположенные в г. Красноярск и в г. Новосибирск, после чего продукция развозилась непосредственно в точки продаж группы компаний «Светофор», расположенные в указанных субъектах.

Таким образом, ООО «Капитал» занималось не просто перепродажей товаров от одной организации в другую, а выполняло логистическую функцию, связывавшую АО «Хороший Вкус» и Группу Компаний «Светофор».

Однако, в 2018 г. в АО «Хороший Вкус» произошла смена структуры управления, в результате чего АО «Хороший Вкус» фактически был присоединён к холдингу «СибАгро» (акционерное общество «Сибирская аграрная группа», ИНН: <***>, ОГРН: <***>). В свою очередь холдинг «СибАгро» в 2021 г. в связи с масштабированием бизнеса фактически начал использовать свои склады и логистические центры, расположенные в Сибири, для продажи непосредственно в группу компаний «Светофор».

Следовательно, именно невозможность соответствовать цене, по которой за счёт более простой логистики, АО «Хороший Вкус» мог продавать товары в группу компаний «Светофор», и стала причиной прекращения деятельности ООО «Капитал».

При этом, поскольку в течение всего периода деятельности ООО «Капитал» осуществляло взаимодействие с контрагентами посредством оплаты в рассрочку, то есть, когда фактически оплата предыдущего закупа осуществлялась за счёт следующих продаж (а не за счёт прямого перекрёстного перекрытия, когда в один день партия куплена и тут же продана и деньги фактически напрямую бы шли Поставщику).

Покупка товара всегда осуществлялась в кредит, так как основной покупатель -группа компаний «Светофор» рассчитывалось с ООО «Капитал» также на условиях отсрочки платежа. Соответственно, если уже после поставки менялись условия (удорожание Логистики, понижение цены Покупателем на том основании, что нашли продукцию дешевле), то компенсировать убытки можно было лишь за счёт масштабирования продаж, но не за счёт увеличения маржи на следующих продажах. По этим причинам и сложилась ситуация, при которой кассовый разрыв увеличился, не смотря на попытки выплатить долги Поставщикам.

При этом летом 2021 г. была попытка переориентироваться на рынок Свердловской области. В связи с этим бывший директор - ФИО2, который работал из г. Красноярск (поскольку до лета 2021 г. основным рынком сбыта была Сибирь), был изменён на ФИО1, который до лета 2021 работал менеджером по Свердловской области. В связи с этим был рост товарооборота с ООО «Торгсервис 66» летом 2021 года.

При этом, в любом случае, фактически задолженность перед ООО «Хороший Вкус» сформировалась до 01.01.2021 когда. Согласно актам сверки, имеющимся в материалах дела, долг ООО «Капитал» на 01.01.2021 г. составлял 3 939 497 рублей 94 копейки.

За счёт оперативной деятельности весной 2021 года задолженность удалось погасить на сумму 903 093 рубля 93 копейки.

Несмотря на рост дебиторской задолженности, в мае 2021 года в адрес АО «Хороший Вкус» было осуществлено погашение задолженности в размере 1 006 675 рублей 28 копеек.

Соответственно, поскольку уже с марта 2021 года закупка у АО «Хороший Вкус» не велась, в любом случае приоритетом являлось покрытие затрат на текущую деятельность для последующего направления прибыли на погашение предыдущей кредиторской задолженности. Не смотря на данный факт, в период, когда не осуществлялся закуп продукции у АО «Хороший Вкус», общая сумма погашений составила 6 044 847 рублей 66 копеек.

Соответственно, за лето 2021 г. (то есть на 01.09.2021 г., когда прекратилась хозяйственная деятельность ООО «Капитал») не получилось перекрыть задолженность перед кредитором с учётом фактического продолжения деятельность за счёт получения от реализации товаров, приобретаемых у других Поставщиков.

После 01.09.2021 г. в адрес ООО «Капитал» совершались оплаты, но скорее всего они полностью не перекрыли задолженность.

При этом у ООО «Капитал» остались долги и перед другими контрагентами, в том числе и ООО «Калужские коптильни», с которым был больший масштаб деятельности в 2021 году и ООО «Копченов». При этом указанная ситуация с падением товарооборота с группой компании «Светофор» привела к снижению объёмов производства и у ООО «Копченов» (выручка в 2021 года была 486 миллионов рублей, а в 2022 - 52 миллиона рублей).

В свою очередь, истец представил свои доводы на данные возражения ответчика, а также в целом по обстоятельствам дела, указав, в частности, следующее.

Ответчик в возражениях на итоговую позицию истца ссылается на то, что АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Капитал» из реестра.

При этом, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в частности в определениях №30-ЭС24-809 от 27.06.2024г., №305-ЭС23-29091 от 26.04.2024г., кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним.

Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответчик ссылается на трудности в бизнесе, связанные с приходом на рынок конкурента - холдинга Сибагро.

При этом АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» входит в состав вертикально-интегрированного холдинга Сибагро с сентября 2018г. (что также отражено ответчиком в отзывах на исковое заявление и итоговую позицию).

Договор поставки продукции между АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» и ООО «Капитал» был заключен 24.08.2020г. (№96-123504).

Таким образом, ООО «Капитал» всегда работало с АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» исключительно как с компанией холдинга Сибагро и никак иначе. Таким образом, возлагать на истца ответственность за свои недобросовестные и необоснованные действия, приведшие к фактическому банкротству предприятия, исключению его из реестра, и, как следствие, непогашению долга, неправомерно.

Ответчик указал на факт того, что задолженность ООО «Капитал» перед АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» гасилась надлежащим образом и было погашено 18 778 940,03руб.

При этом обращаю внимание суда на то, что основная часть задолженности в сумме 18 628 940,03 руб. была погашена ООО «Капитал» в период, когда директором лица было иное лицо - не ФИО1.

28.05.2021г. директором ООО «Капитал» стал ответчик - ФИО1.

С 28.05.2021г. по 17.06.2021г. ООО «Капитал» было осуществлено в адрес истца всего три платежа по 50 000 руб. (всего 150 000 руб.).

Далее платежи в адрес истца полностью прекратились.

Тем самым ответчик ФИО1, зная о существовании долга ООО «Капитал» перед АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус», намеренно не осуществлял платежи в пользу истца, при этом осуществляя платежи на сумму свыше 90 млн.руб. в пользу иных контрагентов, в том числе на сумму порядка 53 млн.руб. аффилированным с ООО «Капитал» лицам (сделки с предпочтением в пользу одного лица в ущерб истцу.

Подробная расшифровка изложена в итоговой позиции истца по делу.

Верховным судом РФ в определениях №30-ЭС24-809 от 27.06.2024г., №305-ЭС23- 29091 от 26.04.2024г. сформирована правовая позиция по сходным с настоящим делом ситуациям.

Согласно мнению ВС РФ в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53)

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 5 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61-64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. Вопреки этому ФИО1 не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед_-кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайньми обстоятельствами. Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации Общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими Общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества.

Ответчик, являясь руководителем ООО «Капитал», знал о долге перед АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» и был обязан:

- возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

- инициировать банкротство юридического лица (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности, которая считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию (п. 3 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

По смыслу названного положения статьи 3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, истец делает вывод, что вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика ООО «Капитал» прекратило свою деятельность, что повлекло невозможность исполнения вышеуказанного судебного акта и возникновение убытков (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) у АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» в результате невозможности взыскания присужденных судом сумм при исполнении обязанностей исполнительного органа - руководителя юридического лица (имеет место быть злоупотребление правом - ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ФИО1 сокрыл признаки банкротства контролируемого им ООО «Капитал», истец полагает, что его действия являются недобросовестными.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

ПАО «Сбербанк» в рамках истребования арбитражным судом доказательств по настоящему делу предоставлена выписка по расчетному счету ООО «Капитал» за период с 01.01.2021г. по 14.11.2023г.

Согласно выписке последняя операция по счету была совершена 24.04.2023 г.

При анализе данной выписки установлено следующее:

В период с 28.05.2021г. (с даты назначения ФИО1 директором ООО «Капитал») по 24.04.2023г. (дата последней операции по счету контролируемого юридического лица) в адрес АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» должником было совершено всего три платежа на общую сумму 150 000 руб.

При этом за тот же период всего поступило на счет входящих платежей на сумму 92 785 330,40 руб., исходящих платежей было совершено на сумму 92 939 405,46 руб. (в том числе 150 000 руб. в адрес истца).

Кроме того, согласно выписки, в период с 28.05.2021г. по 24.04.2023г. ООО «Капитал» были совершены платежи в адрес:

ООО «Балтэкспорт» на общую сумму 413 995,50 руб., ООО «Калужские коптильни» на общую сумму 11 015 775,01руб., ООО «Копчёнов» на общую сумму 29 994 138,79 руб., ООО «Элемент» на общую сумму 10 143 254,52 руб., ФИО6 на общую сумму 910 000 руб., ИП ФИО7 на общую сумму 480 000 руб.

Всего на сумму 52 957 163,82 руб.

Обращаю внимание суда на следующее:

А) Единственным участником ООО «Балтэкспорт» и ООО «Калужские коптильни» является ООО «Уралсибтрейд».

В свою очередь участниками ООО «Уралсибтрейд» являются ФИО6 и иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в государстве Белиз. Единственным участником ООО «Капитал», контролируемым ответчиком по настоящему делу также было иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в государстве Белиз.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается вывод значительных денежных средств (большая часть всех имеющихся денежных средств за период) в адрес одного конкретного контрагента (бенефициара) - ФИО6.

По мнению истца перечисление более 52 млн.руб. в адрес одного лица при наличии задолженности в размере порядка 3 млн. руб. перед АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» и при наличии на счете денежных средств, является сделкой с предпочтением.

Неподача ответчиком заявления о банкротстве не дала возможности истцу по настоящему иску обратить внимание управляющего и принять участие в оспаривании сделок с предпочтением, совершенных ООО «Капитал».

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023г. по делу №А60-3553/2023 по иску АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» к ООО «Капитал» о взыскании денежных средств поставка товаров АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» в адрес ООО «Капитал» осуществлялась в период 15.09.2020г. по 24.03.2021г. на общую сумму 21 845 976,35 руб.

При этом в период с 14.09.2020г. по 11.05.2021г. (период, когда в ООО «Капитал» директором был ФИО2) в адрес АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» было выплачено 18 628 940,03руб. Платежи осуществлялись крупными суммами порядка 400 000 руб. - 1 500 000 руб.

28.05.2021г. директором ООО «Капитал» стал ответчик - ФИО1. С 28.05.2021г. по 17.06.2021г. ООО «Капитал» было осуществлено в адрес истца всего ^ри платежа по 50 000 руб. (всего 150 000 руб.).

Тем самым ответчик ФИО1, зная о существовании долга ООО «Капитал» перед АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус», намеренно не осуществлял платежи в пользу истца.

Знание ответчика по настоящему делу о долге контролируемого им лица перед истцом подтверждается имеющимся в деле №А60-3553/2023 подписанном обеими сторонами акте сверки по состоянию на 30.06.2021г. (когда директором ООО «Капитал» был уже ФИО1), а также фактом получения претензии АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» №РХ/13-679 от 20.10.2022г. - согласно данных Почты России претензия получена ООО «Капитал» 22.11.2022г.

Кроме того, недобросовестность ФИО1 подтвеождается фактом того, что с 17.06.2021г. по момент исключения ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ платежи в адрес АО комбинат пищевой «Хороший вкус» не осуществлялись вообще при том, что иным контрагентам согласно имеющейся в настоящем деле выписки по расчетному счету, предоставленной ПАО «Сбербанк» платежи осуществлялись вплоть до 23.04.2023г.

ФИО1, будучи контролирующим лицом ООО «Капитал», не ответил на претензию о неоплате поставок, совершенных АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус», а также не направил представителя в ходе рассмотрения дела №А60-3553/2023 по иску о взыскании задолженности - ни в при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы 17 Арбитражным апелляционным судом, что отражено в судебных актах, имеющихся в материалах настоящего дела.

Данное поведение ответчика также свидетельствует о незаинтересованности ФИО1 в цивилизованном разрешении гражданского спора, о неправомерном поведении контролирующего лица, а также о злоупотреблении правом.

Контролируемое ФИО1 ООО «Капитал», имевшее задолженность перед истцом, также было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными данными о юридическом лице.

Отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его директором, свидетельствует об его недобросовестном поведении, ПОСКОЛЬКУ не отвечает интересам юридического лица. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в процедуре банкротства.

Для недопущения исключения ООО «Капитал» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем подобных обстоятельств материалами дела не установлено.

ФИО1 знал о возникновении у ООО «Капитал» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, допустил возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «Капитал» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

ФИО1 при рассмотрении настоящего дела никоим образом не прокомментировал и не пояснил суду и сторонам причины неподачи заявления о ликвидации ООО «Капитал» в установленном законодательством порядке или заявления о банкротстве при недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, поскольку действия ответчика ФИО1 являются недобросовестными и необоснованными, ФИО1, не приведено обстоятельств, препятствующих ему не допустить ликвидацию общества в административном порядке, препятствующих оплате задолженности перед истцом по вступившему в законную силу судебному акту.

Неразумность и недобросовестность действий ФИО1 заключается в том, что он не обеспечил погашение задолженности перед кредиторами, не довел до регистрирующего органа информацию о наличии кредиторов общества в целях недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ.

Такое поведение (бездействие) ФИО1 свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» и должно быть признано судом основанием для возложения субсидиарной ответственности на ФИО1, как контролирующее лицо должника.

Согласно доводам, указанным в отзыве, невозможность погасить требования АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» к ООО «Капитал» наступила вследствие причин, не зависящих от ответчика, а также, по мнению ответчика, истец не доказал состава убытков.

При этом ответчиком ФИО1 подробно описываются факты, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал» - даты создания и прекращения деятельности, исключения лица из ЕГРЮЛ, сведения о характере деятельности юридического лица, директором которого являлся ответчик, данные о поставщиках и покупателях (в том числе их количество), сведения о численности работников в разные периоды времени, судебных разбирательствах юридического лица с иными лицами, финансовых трудностях и причинах их возникновения, данные о показателях финансовой отчетности за разные годы.

Ответчик в отзыве подробно описывает взаимоотношения ООО «Капитал» и АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» - излагает сведения о заключенном договоре поставки, признает факт наличия задолженности перед АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус», указывает данные о задолженности, о движении денежных средств по договору, погашении задолженности.

Кроме того, ответчик предоставил истцу и суду документацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал» - сведения о среднесписочной численности, расчеты по страховым взносам, бухгалтерскую отчетность, акты сверки с истцом, в том числе по состоянию на 20.02.2024г. (уже после исключения ООО «Капитал» из реестра), судебный акт о взыскании с третьего лица в пользу ООО «Капитал» денежных средств, превышающих задолженность ООО «Капитал» перед АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус».

Таким образом, ответчик ФИО1 признал факт своей глубокой вовлеченности в финансово-хозяйственную деятельность контролируемого лица ООО «Капитал» как до исключения юридического лица из реестра, так и на момент этого исключения, и после него, информированность о задолженности контролируемого юридического лица перед истцом по настоящему делу, а также признал факт необращения при наличии задолженности в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании ООО «Капитал» банкротом,.

При этом в ходе процедуры банкротства была бы проведена инвентаризация активов и обязательств должника, в том числе дебиторской и кредиторской задолженности, проведено исследование сделок внешним управляющим, и проведены прочие законные мероприятия, которые привели бы к погашению подтвержденной арбитражным судом задолженности ООО «Капитал» перед АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус».

Более того, ФИО1 не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в частности не подавал финансово-хозяйственную отчетность за соответствующие периоды, допустил наличие в ЕГРЮЛ недостоверных данных о контролируемом юридическом лице, что послужило основанием для исключения ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ как недействующего, что повлекло причинение убытков истцу в виде невыплаты суммы задолженности, присужденной арбитражным судом.

В ходе досудебного урегулирования спора между АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» и ООО «Капитал» ФИО1 не прилагал каких бы то ни было усилий для урегулирования спорной ситуации путем заключения соглашения о графике погашения задолженности, не отвечал на направленные в адрес ООО «Капитал» претензии, не рассматривал и не предлагал иного способа решения проблемы неоплаты поставки, не изъявлял желание заключить мировое соглашение вы момент рассмотрения дела судом и т.п.

ФИО1 знал об имеющейся дебиторской задолженности иного лица перед ООО «Капитал» в сумме, превышающей задолженность ООО «Капитал» перед АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» - подтверждается приложенным Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А46-1488/2020.

Таким образом, по мнению АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» ФИО1 действовал неразумно и вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика ООО «Капитал» было исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения задолженности контролируемого ответчиком лица перед истцом и, как следствие, возникновение убытков (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) у АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» в результате невозможности взыскания присужденных судом сумм при исполнении обязанностей исполнительного органа - руководителя юридического лица (имеет место быть злоупотребление правом - ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В результате исследования материалов дела и оценки доводов сторон, суд приходит к выводу, что по существу те обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование своей позиции по делу, не были опровергнуты ответчиком, они также не вступают в противоречие с совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В свою очередь, возражения ответчика суд оценивает критически с учетом совокупности следующих обстоятельств:

- существенное снижение размера платежей основного должника, совершаемых в пользу истца весной 2021 г. в целях погашения имеющейся задолженности в среднем в 10 раз, а затем полное прекращение расчетов с истцом в июне 2021 г. при том, что с иными кредиторами расчеты продолжались по сентябрь 2021 г. Общая сумма платежей в пользу других лиц составила более 90 млн. рублей, что ответчик не оспаривает;

- несмотря на то, что долг перед истцом основной должник не оспаривал (ответчик представил акт сверки между данными лицами на 01.07.2021 г.), тем не менее основной должник под руководством ответчика подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 г. по делу № А60-3553/2023, которым данный долг был взыскан. Таким образом, поведение ответчика было направлено на затягивание срока вступления указанного решения в силу и его принудительного исполнения.

- ответчик не обращался к истцу с какими-либо предложениями о реструктуризации указанной задолженности, отсрочки или рассрочки ее погашения.

Поведение ответчика свидетельствует о том, что он уклонился от принятия разумных мер для погашения или существенного уменьшения долга основного должника перед истцом.

Также он не предпринял каких-либо мер по устранению оснований для административного исключения основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц. При недостаточности денежных средств основного должника не предпринял мер по инициированию в отношении него процедуры банкротства.

Такое поведение в итоге привело к невозможности погашения требований истца за счет основного должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, также подлежит удовлетворению заявленное требование о продолжении начислении процентов до момента погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ ПИЩЕВОЙ "ХОРОШИЙ ВКУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 416 980 (три миллиона четыреста шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 57 коп. (3 067 036 руб. 32 коп. – долг, 310 059 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 03.02.2023 г., 39 885 руб. – расходы по уплате государственной пошлины) с продолжением начисления процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.02.2023 г. до момента погашения задолженности, а также 40 085 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин