Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А07-9335/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6485/2022,

№ 18АП-6486/2022
г. Челябинск
30 июня 2022 года
Дело № А07-9335/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атэк» и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 по делу № А07-9335/2021.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Атэк» - директор ФИО2 (приказ от 20.03.2020, паспорт), с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Атэк» (далее – ООО «Атэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01-01-0153 от 13.03.2018 в размере 33 957 119 руб. 74 коп, пени в размере 4 690 102 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 29-35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 производство по апелляционной жалобе по делу № А07-9335/2021, прекращено (т. 1, л.д. 83-84).

21.12.2021 ООО «Атэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Мечел-Кокс» судебных расходов по делу в размере 310 572 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 заявление ООО «Атэк» удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Мечел-Кокс» взысканы судебные расходы в размере 100 572 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1, л.д. 162-166).

С вынесенным определением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Атэк» просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 100 000 руб. изменить, взыскать судебные расходы в сумме 310 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. Распечатка (скриншот) сведений о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Башкортостан не является допустимым доказательством. Письмо Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» также не отвечает требованиям достоверности доказательств. При этом факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб., а также факт оказания услуг подтверждается материалами дела и представленными доказательствами. Полагает, что расходы на оказание юридических услуг, заявленный истцом, сопоставимы и даже меньше расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Также заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг соответствуют средней стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан.

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Кокс» просит определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. изменить, взыскать судебные расходы в сумме, не превышающей 23 600 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки. Данная категория споров отнесена к менее сложным согласно классификации, указанной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и таблице № 3 прилагаемой к данному информационному письму. Кроме того, требование истца фактически носит бесспорный характер, так как все документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, были подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, основаны на договоре поставки, ответчиком признаны, но не исполнены. Общий объем доказательств в обоснование исковых требований также нельзя признать значительным. По делу проведено два судебных заседания, дело рассмотрено в срок чуть более 2-х месяцев. В обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик представил письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.01.2022 о средней рыночной стоимости на рынке юридических услуг связанных с ведением типовых судебных дел в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов на территории Республики Башкортостан подготовленные на основании предложений об оказании юридических услуг от профессиональных юристов на информационном ресурсе https://pravorub.ru в сети Интернет, которые доказывают, что средняя стоимость аналогичных юридических услуг на территории Республики Башкортостан значительно ниже, а расходы на оплату услуг представителя, которые понес истец чрезмерны. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что все документы, представленные истцом в ходе рассмотрения дела подписаны ФИО2, который является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Атэк», однако, минимум с 2015 года ФИО2 принимал участие в качестве представителя ООО «Атэк» по судебным делам, которые были рассмотрены в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 обладает навыками и умениями необходимыми для подготовки процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не позволяют достоверно определить реальный объем юридических услуг, которые оказаны истцу его представителями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Атэк», а также высказал возражения против доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел-Кокс».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Мечел-Кокс», а также высказал возражения против доводов апелляционной жалобы ООО «Атэк».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Атэк» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированные юридические услуги по представлению интересов и защите имущественных прав заказчика в рамках дела о взыскании с ООО «Мечел-Кокс» задолженности в размере 33 957 119 руб. 74 коп. за товар, поставленный по приложениям № 8 от 11.03.2019, № 9 от 26.03.2019 к договору поставки № 01-01-0153 от 13.03.2018, а также неустойки за просрочку оплаты товара. Характер вышеуказанных услуг: юридические консультации с целью формирования правовой позиции заказчика; подготовка документов, необходимых для достижения цели, указанной в пункте 2 соглашения, включая подготовку претензий (досудебный порядок урегулирования спора); представительство в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; представительство на стадии исполнения судебных актов (п. 1 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения в елях достижения цели оказания услуг исполнитель вправе по согласованию с заказчиком привлекать третьих лиц, ответственность за которых перед заказчиком несет исполнитель.

В соответствии с п. 5 соглашения стоимость услуг исполнителя по соглашению включает в себя фиксированную часть в размере 300 000 руб., а также переменную часть, определяемую исходя из количества судебных заседаний (независимо от того, участвовал ли исполнитель ли исполнитель в них с личной явкой или же осуществлял защиту интересов заказчика путем подачи необходимых процессуальных документов) в следующем порядке:

- в суде первой инстанции – 10 000 руб.;

- в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.;

- в суде кассационной инстанции – 20 000 руб.;

- в суде надзорной инстанции – 25 000 руб.

01.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель взял на себя обязательство оказать заказчику квалифицированные юридические услуги по представлению интересов и защите имущественных прав заказчика в рамках дела о взыскании с ООО «Мечел-Кокс» задолженности в размере 33 957 119 руб. 74 коп. за товар, поставленный по приложениям № 8 от 11.03.2019, № 9 от 26.03.2019 к договору поставки № 01-01-0153 от 13.03.2018, а также неустойки за просрочку оплаты товара.

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 25.10.2021, согласно которому услуги по вышеуказанному соглашению оказаны исполнителем заказчику в полном объеме и надлежащим образом, поскольку достигнута цель оказания услуг.

Согласно отчету об оказанных услугах от 25.10.2021 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 310 000 руб.:

1.консультации в целях формирования правовой позиции ООО «Атэк»: 01.02.2021-20.10.2021.

2.документы, подготовленные для защиты интересов ООО «Атэк»:

-претензия в адрес ООО «Мечел-Кокс»;

-исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан от 12.04.2021;

-возражение на отзыв ООО «Мечел-Кокс» от 18.06.2021;

-ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 11.08.2021;

-ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 11.08.2021;

-ходатайство об участии в онлайн-заседании от 01.09.2021;

-ходатайство об участии в онлайн-заседании от 01.09.2021 № 01-2/142;

-отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мечел-Кокс»;

-заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа от 06.09.2021;

-заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа от 29.09.2021;

-заявление в АО «Углеметбанк» о принятии к исполнению исполнительного листа по делу А07-9335/2021 о взыскании задолженности с ООО «Мечел-Кокс».

3.Участие в судебных заседаниях:

3.1. Арбитражный суд Республики Башкортостан - 1 заседание 23.06.2021 х 10 000 руб. = 10 000 руб.

На оплату исполнитель выставил заказчику счет № 37 от 26.11.2021 на сумму 310 000 руб.

Оплата данных услуг произведена истцом по платежному поручению № 653 от 29.11.2021 на сумму 310 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 572 руб. 14 коп., из которых отправка претензий № 01-2/021 от 12.02.2020, № 01-2/025 от 18.02.2021 на общую сумму 237 руб., отправка искового заявления в сумме 44 руб. 10 коп, отправка апелляционной жалобы в сумме 44 руб. 10 коп., отправка заявления в АО «Углеметбанк» в сумме 246 руб. 94 коп.

Указав на удовлетворение исковых требований, ООО «Атэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб. и почтовых расходов в размере 572 руб. 14 коп., всего 310 572 руб. 14 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу «Атэк». Факт несения обществом «Атэк» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от 01.02.2021, договором поручения от 01.02.2021, актом об оказанных услугах от 25.10.2021, отчетом об оказанных услугах от 25.10.2021, счетом № 37 от 26.11.2021 на сумму 310 000 руб., платежным поручением № 653 от 29.11.2021 на сумму 310 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Атэк» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом «Атэк» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 100 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценки заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2021, общая продолжительность которого составила всего 24 мин. (по данным протоколов судебного заседания - т. 1, л.д. 26).

Вопреки утверждениям истца, рассматриваемый спор не представляет какой-либо особой правовой либо фактической сложности, поскольку представляет собой типовое требование о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

От имени истца ФИО5 в суд первой инстанции представлены процессуальные документы - исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, в суд апелляционной инстанции – ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, два ходатайства об участии в онлайн-заседании, отзыв на апелляционную жалобу. Из содержания процессуальных документов усматривается, что они не представляют сложности при их составлении.

При этом, подписание процессуальных документов не ФИО5, а генеральным директором ООО «Атэк» ФИО2, не имеет правового значения, поскольку подписание подготовленных профессиональным юристом процессуальных документов непосредственно генеральным директором общества «Атэк» не свидетельствует о подготовке и составлении таких документов лично генеральным директором. Оказание данных услуг представителем подтверждается отчетом об оказанных услугах от 25.10.2021. В соглашении об оказании юридических услуг от 01.02.2021 отсутствует условие о подписании процессуальных документов только представителем.

Ссылки ответчика на представленные обществом «Мечел-Кокс» в материалы дела сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов на территории Республики Башкортостан, которые, по его мнению, доказывают, что средняя стоимость аналогичных юридических услуг на территории Республики Башкортостан значительно ниже, а расходы на оплату услуг представителя, которые понес истец чрезмерны (т. 1, л.д. 132), не могут служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Сам по себе факт несоответствия стоимости юридических услуг средней стоимости аналогичных услуг по региону, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не может свидетельствовать о чрезмерности расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным отклоняется также ссылка ответчика на справку Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (т. 1, л.д. 130), поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер.

Достаточных доказательств доводов о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, подателями апелляционных жалоб не представлено.

Субъективное мнение истца и ответчика о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, истцом не представлено.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Атэк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., посчитав, что расходы соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Обществом «Атэк» также заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании почтовых расходов в размере 572 руб. 14 коп. Апелляционная жалоба общества «Мечел-Кокс» доводов в указанной части не содержит.

Вопреки доводам апеллянтов, исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 по делу № А07-9335/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атэк» и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.А. Аникин