Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А28-3641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3641/2018
г. Киров
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к муниципальному образованию Орловское городское поселение Орловского района Кировской области (Администрация Орловского городского поселения Орловского района Кировской области, ИНН:4336002994, ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 1 063 195 рублей 80 копеек

с участием представителей:

от истца-Чуркина В.В., по доверенности от 01.04.2018,

от ответчика-Бурковой Е.В., по доверенности от 04.06.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Истец, Общество) обратилось с иском в суд с иском к муниципальному образованию Орловское городское поселение Орловского района Кировской области (Ответчику, Администрации) о взыскании убытков в размере 1063195 рублей 80 копеек.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования Истца не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие причинной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

На основании договора аренды муниципального имущества №2/2008 с 01.01.2008 Истец являлся арендатором муниципального имущества – нежилого помещения 1 и 2 этажей общей площадью 1617,9 кв.м., расположенных по адресу: 612270, <...>.

С целью реализации преимущественного права Истец обратился к Ответчику с заявлением на приобретение в собственность указанного нежилого помещения.

Получив заявление Истца, Администрация подготовила проекты договоров купли-продажи и направила их истцу письмом от 28.10.2013.

Не согласившись с предложенными Администрацией условиями договоров, в частности, по стоимости помещения, истец направил ответчику подписанный проект договора купли-продажи от 18.11.2013, в котором стоимость выкупаемого помещения определена в размере 7 000 000 рублей.

Администрация отказалась от заключения договора купли-продажи муниципального имущества на предложенных Истцом условиях, направив 05.12.2013 Обществу письменный отказ.

Посчитав, что Ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи муниципального имущества на предложенных Обществом условиях, Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Ответчику об обязании Администрацию заключить договор купли-продажи нежилых помещений 1, 2 этажа общей площадью 1617,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.02.2015 по делу № А28-15766/2013 Администрацию обязали заключить с Истцом договор купли-продажи указанного помещения, на условиях проекта договора купли-продажи от 18.11.2013, изложив пункт 3 договора в следующей редакции: «Стоимость имущества составляет 9 337 096 рублей 00 копеек (без НДС).

Полагая, что договор был заключен с истцом на основании решения суда ввиду противоправных действий ответчика, Истец понес убытки в размере арендных платежей, уплаченных по договору аренды от 01.11.2008 № 2-2008 за период с 13.11.2013 по 30.04.2015 в размере 1063195 рублей 80 копеек, которые Администрация возмещать отказалась, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела Истец уточнил срок, в течение которого он необоснованно выплачивал арендную плату по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2008 № 2/2008, начиная с момента обращения с заявлением о реализации права выкупа арендуемых помещений (18.11.2015) и по апрель месяц 2015 года, в котором был заключен договор купли-продажи от 24.04.2015.

Уплаченную в данный период арендную плату в размере 1063195 рублей 80 копеек Общество расценивает как убытки, возникшие у него вследствие неправомерного поведения Администрации, уклонявшейся от заключения договора купли-продажи муниципального имущества в отсутствие на то законных оснований.

Общество просит взыскать убытки за счет средств казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного бездействием органа местного самоуправления, возложена на ответчика (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

В соответствии со статьей 271 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Процедура выкупа муниципального имущества субъектами малого предпринимательства регламентирована положениями Федерального закона №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемыми субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ)

Законом предусмотрена обязанность Администрации обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (пункт 3 части 3 статьи 9 Закона), принять решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 2 части 3 статьи 9 Закона), направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 2 статьи 4 Закона); в свою очередь заявитель обязан подписать проект договора, либо направить протокол разногласий в адрес Администрации (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона); Администрация обязана в случае получения протокола разногласий известить другую сторону (заявителя) о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ); а заявитель вправе при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения передать разногласия на рассмотрении суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Подав заявление о реализации преимущественного права на выкуп имущества, субъект малого или среднего предпринимательства продолжает оставаться арендатором и должен вносить арендную плату в течение сроков, установленных как для органа, уполномоченного на осуществлении функций по приватизации (в данном случае - Департамента муниципальной собственности), так и для самого субъекта малого и среднего предпринимательства (истца).

Из представленных доказательств следует, что Истец обратился с иском в суд в рамках дела № А28-15766/2013 об обязании Администрации заключить договор указанных нежилых помещений.

При рассмотрении дела судом установлено, что Общество 09.07.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о намерении выкупить арендуемое имущество. Получив заявление истца, Администрация подготовила проекты договоров купли-продажи и направила их истцу письмом от 28.10.2013.

Не согласившись с предложенными Администрацией условиями договоров, в частности, о стоимости помещения, Истец направил Ответчику подписанный проект договора купли-продажи от 18.11.2013, в котором стоимость выкупаемого помещения определена в размере 7 000 000 рублей.

Администрация отказалась от заключения договора купли-продажи муниципального имущества на предложенных Обществом условиях, направив 05.12.2013 Обществу письменный отказ.

Посчитав, что Ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи муниципального имущества на предложенных Обществом условиях, последнее обратилось в арбитражный суд.

Из пояснений сторон следует, что проект договора от 18.11.2013 Администрация не подписала в том числе и по причине отсутствия сформированного объекта недвижимости и его кадастрового учета.

При рассмотрении дела суд установил, что арендуемое нежилое помещение сформировано в самостоятельный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет, и пришел к выводу о том, что помещение может являться предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Законом № 159-ФЗ.

Однако, в ходе судебного разбирательства возник спор о стоимости выкупаемого имущества.

Не согласившись со стоимостью выкупаемого имущества, по ходатайству Истца определением суда от 08.10.2014 назначалась экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 09.07.2013, при этом, при выборе экспертной организации. суд исходил из того, что предложенная Администрацией экспертная организация (АНО «Судебная экспертиза») гарантирует проведение экспертизы в более короткий срок, чем предложенная истцом; стоимость проведения экспертизы в первой организации меньше. Определением от 10.04.2015, производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы.

Не согласившись с заключением эксперта, определившего рыночную стоимость (с учетом НДС- 11 870 000 рублей, без учета НДС – 9 211 864 рубля), по ходатайству Истца судом 01.10.2014 назначалась дополнительная экспертиза в АНО «Экспертная компания «Центр 1», по заключению которой рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 09.07.2013 с учетом НДС составляет 11 017 773 рубля, без учета НДС – 9 337 096 рублей.

Судебное заседание 19.01.2015 откладывалось судом, в связи с заявленным ходатайством Общества о дополнительных вопросах эксперту, о вызове эксперта ФИО2, который в дальнейшем участвовал в судебном заседании и ответил на вопросы сторон по проведенной судебной экспертизы

В судебном заседании 10.02.2015 суд отказал Истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, исходя из пояснений, данных экспертом в судебном заседании, и за отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Решением суда от 16.02.2015 суд обязал Администрацию заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 617,9 кв.м., 1 и 2 этаж, на условиях проекта договора купли-продажи от 18.11.2013, изложив пункт 3 договора в следующей редакции: «Стоимость имущества составляет 9 337 096 (девять миллионов триста тридцать семь тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек (без НДС)».

Не согласившись с принятым решением, Истец 17.03.2015 обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением апелляционной инстанции от 01.04.2015 указанная жалоба была возвращена Истцу, поскольку она была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Определением апелляционной инстанции от 15.04.2015 в удовлетворении ходатайства Общества от 03.04.2015 о восстановлении пропущенного срока было отказано, при этом суд исходил из того, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи жалобы в срок, установленный в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением кассационной инстанции от 18.05.2015, определение суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 по делу оставлено без изменения, кассационная жалобу Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части определения цены выкупаемого имущества, 15.05.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 по делу № А28-15766/2013 было оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

16.09.2015 в рамках указанного дела Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с Ответчика судебных расходов в сумме 102000 рублей; определением суда от 03.11.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просило состоявшиеся по делу судебные акты в части определения судом выкупной цены указанных нежилых помещений изменить, изложив пункт 3 проекта договора купли-продажи от 18.11.2013 в следующей редакции: «Стоимость имущества составляет 7 000 000 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 301-ЭС15-15847 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Порядок определения цены отчуждаемого муниципального имущества предусмотрен частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Единственным способом урегулирования спора о цене отчуждаемого имущества в данном случае является обращение Общества в суд (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, часть 4.1 статья 4 Закона № 159-ФЗ).

Судебное разбирательство по спору об урегулировании разногласий, касающихся цены выкупаемого имущества, является частью предусмотренной Законом процедуры выкупа, которая возможна только по инициативе субъекта малого или среднего предпринимательства.

Выплата арендной платы Истцом в течение срока, когда суд рассматривает инициированный самим арендатором спор по цене выкупаемого имущества, не находится в причинной связи с поведением Администрации, не свидетельствует о ее противоправном поведении и потому уплаченная арендатором в этот период арендная плата не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных действиями (бездействием) Администрации.

Кроме того, поведение самого Истца в рамках дела № А28-15766/2013 способствовало увеличению срока рассмотрения дела, в связи с назначением по его ходатайству экспертиз, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось, а также вызовом эксперта в судебное заседание и, соответственно, отложением судебного разбирательства.

Доказательств того, что Истец обращался с соответствующим заявлением о неправомерности отказа Администрации от заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Определяя размер убытков, причиненных истцу бездействием Администрации, суд исключает из периода, за который Истец насчитывает убытки, период рассмотрения в суде спора по урегулированию разногласий по цене выкупаемого имущества.

В соответствии с частью статьи 180 AПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, именуемый постановлением, в порядке ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дважды (01.04.2015 и 15.04.2015) возвратил апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Таким образом решение суда от 16.02.2015 по делу № А28-15766/2013 вступило в законную силу 17.03.2015.

Согласно части 1 статьи 182 AПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, т.е., в данном случае с 17.03.2015 и подлежит обязательному исполнению (статья 16 AПК РФ), в связи с чем, арендные платежи начисленные Ответчиком Истцу за период с 17.03.2015 по 23.04.2015 (до заключения договора купли-продажи) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, а начисление арендной платы с 24.04.2015 (с момента подписания договора купли-продажи и передачи имущества) по 30.04.2015 (дата по которую уплачены арендные платежи) в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением Ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, требования Истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 94509 рублей 37 копеек, из расчета ежемесячной арендной платы - 63691,10 руб., в остальной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данная сумма подлежит взысканию за счет казны с ответчика как с лица, ответственного за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Орловское городское поселение Орловского района Кировской области (Администрация Орловского городского поселения Орловского района Кировской области, ИНН:4336002994, ОГРН: <***>, <...>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) убытки в размере 94 509 (девяносто четыре тысячи пятьсот девять) рублей 37 копеек и 2 101 (две тысячи сто один) рубль 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина