Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-160455/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58249/2018-ГК


г. Москва Дело №А40-160455/2018

«18» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕР-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 г.

по делу № А40-160455/18, принятое судьей Масловым С.В. (150-1135),

по иску ООО "Х-6" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "ИНТЕР-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Х-6» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Инжиниринг» 3 220 964руб. 04коп. задолженности по внесению арендной платы за период времени с 01.03.2018г. по 31.05.2018г. на основании договора от 01.03.2018г. № 36/АСУДД/А-ИИ-3.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания основного долга , поскольку до вынесения обжалуемого решения частично погасил задолженность по арендной плате, а также частично исполнил судебный акт уже после его вынесения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что платежными поручениями от 25.07.2018г. № 1632 и 1633, от 26.07.2018г. № 1640, от 27.07. 2018г. № 1643, от 30.07.2018г. № 1648, от 17.08.2018г. № 1761, от 23.08.2018г. № 1350, ответчиком была частично оплачена задолженность в размере 2 248 000 руб. и на день вынесения судебного акта истцу было известно об указанных обстоятельствах. Кроме того, заявитель ссылается на погашение долга и после вынесения судебного акта на общую сумму 2 200 000 руб., в связи с чем полагает, что на момент обращения с апелляционной жалобой задолженности ответчика перед истцом не существует.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 17.09.2018г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов представил платежные поручения и односторонний акт сверки расчетов.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил расчет арендной платы (односторонний акт сверки), из которого усматривается наличие задолженности по арендной плате за период с июня по август 2018 года в сумме 4 207 404,24 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания суммы арендной платы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Х-6» (арендодатель) и ООО «Интер-Инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2018г. № 36/АСУДД/А-ИИ-3, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора помещения с оборудованием, которые будут использованы арендатором в своих производственных целях, в том числе для получения коммерческих результатов в соответствии с конструкторскими и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев.

Согласно п. 1.2 договора арендодатель обязуется по акту приема-передачи передать арендатору объект недвижимого имущества – помещения общей площадью 3 968,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровые №№ 33:11:010318:0001:7042:25(арматурный цех), 33:11:010318:0001:7042:25 (административно-бытовой цех), принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Истцом обязательства по передаче в аренду нежилых помещений исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом приема-передачи от 01.03.2018г.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 632 000руб. 00коп. в месяц.

Согласно п. 2.2 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем, не позднее 05 числа каждого месяца.

Удовлетворяя исковые требования истца в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору аренды и наличии задолженности по арендным платежам в сумме 3 220 964руб. 04коп.

Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, поскольку как следует из платежных поручений, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, а также расчета истца, представленного последним в судебное заседание апелляционного суда, следует, что на день вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом за спорный период (с марта по май 2018 года включительно), была частично погашена ответчиком платежными поручениями от 25.07.2018г. № 1632 и 1633, от 26.07.2018г. № 1640, от 27.07. 2018г. № 1643, от 30.07.2018г. № 1648, от 17.08.2018г. № 1761, от 23.08.2018г. № 1350 в размере 2 248 000 руб. и на день вынесения судебного акта истцу было известно об указанных обстоятельствах.

Однако, представитель истца, принимавший участие в судебном заседании 10.09.2018г., в нарушение принципа добросовестности действий стороны по делу, указанных обстоятельств суду не сообщил, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Поскольку истец обладал сведениями внесения ответчиком арендной платы , однако, данные сведения истец суду не сообщил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы в заявленном истцом размере 3 220 000 руб.

Исходя из изложенного, решение от 17.09.2018г. подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 972 964 руб.04 коп. долга по арендной плате, в остальной части в иске следует отказать.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что им также после вынесения судебного акта было погашено еще 2 200 000 руб., поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции именно на дату его вынесения. Данные обстоятельства могут быть приведены ответчиком в рамках исполнения судебного акта.

Также подлежат отклонению и доводы истца о том, что по состоянию на 10.09.2018г. ответчик имеет задолженность перед ним по арендным платежам за период с июня по август 2018 года в сумме 4 207 404 руб.24 коп., поскольку судебная коллегия не вправе выходить за пределы исковых требований истца, которые заявлены им за период пользования имуществом с марта по май 2018 года.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в размере 39 105 руб. согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по основному долгу погашена им после обращения истца в суд за защитой своих прав.

По апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 3 000 руб. следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу № А40-160455/18 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Х-6" (ИНН <***> , ОГРН <***>) 972 964 (девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб.04 коп. основного долга, в остальной части в иске отказать.

Решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Х-6" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.


Судьи: Александрова Г.С.

Савенков О.В.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.